ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24195/2021

05 сентября 2024 года

город Севастополь

  

Резолютивная часть определения объявлена 27.08.2024.

Полный текст определения изготовлен 05.09.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Плотникова И.В., судей: Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года по делу № А83-24195/2021, принятого по результатам рассмотрения

искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромресурс», Обществу с ограниченной ответственности «Проминвестхолдинг», Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Администрация города Алушта Республики Крым, Публичного акционерного общества «АК «Крымавтотранс»,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромресурс», Обществу с ограниченной ответственности «Проминвестхолдинг», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в котором просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований:

1.Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельном участком с кадастровым номером 902:15:010105:7171, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: демонтировать нестационарный торговый объект, установленный на земельном участке площадью 10,64 кв.м., вывезти демонтированный нестационарный торговый объект и иное имущество, находящееся на земельном участке в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственности «Проминвестхолдинг» устранить препятствие в пользовании земельном участком с кадастровым номером 902:15:010105:7171, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: демонтировать нестационарный торговый объект, установленный на земельном участке площадью 10,64 кв.м., вывезти демонтированный нестационарный торговый объект и иное имущество, находящееся на земельном участке в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственности «Спецпромресурс» устранить препятствие в пользовании земельном участком с кадастровым номером 902:15:010105:7171, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: демонтировать нестационарный торговый объект, установленный на земельном участке площадью 10,64 кв.м., вывезти демонтированный нестационарный торговый объект и иное имущество, находящееся на земельном участке в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромресурс» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельном участком с кадастровым номером 902:15:010105:7171, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: демонтировать нестационарный торговый объект, установленный на земельном участке площадью 10,64 кв.м., вывезти демонтированный нестационарный торговый объект и иное имущество, находящееся на земельном участке в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственности «Проминвестхолдинг» устранить препятствие в пользовании земельном участком с кадастровым номером 902:15:010105:7171, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: демонтировать нестационарный торговый объект, установленный на земельном участке площадью 10,64 кв.м., вывезти демонтированный нестационарный торговый объект и иное имущество, находящееся на земельном участке в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственности «Спецпромресурс» устранить препятствие в пользовании земельном участком с кадастровым номером 902:15:010105:7171, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: демонтировать нестационарный торговый объект, установленный на земельном участке площадью 10,64 кв.м., вывезти демонтированный нестационарный торговый объект и иное имущество, находящееся на земельном участке в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромресурс» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» поступило заявление об отказе от исковых требований, согласно которому истец в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит принять отказ от иска в полном объеме и прекратить производство по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, известны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступившее ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на подачу заявления об отказе от исковых требований, а именно - директором ФИО2

В рассматриваемом случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 49, 150 АПК РФ, считает возможным принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» от исковых требований.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно отказа от исковых требований в материалы дела не поступало.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, подав заявление об отказе от исковых требований, сторона воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Поскольку отказ общества от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3000,00 руб., а Обществу с ограниченной ответственности «Проминвестхолдинг» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» от исковых требований в полном объеме по делу № А83-24195/2021.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года по делу № А83-24195/2021 отменить.

Производство по делу № А83-24195/2021 прекратить.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению №10197 от 02.12.2021.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности «Проминвестхолдинг» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению №190 от 02.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Плотников

Судьи                                                                                                                И.В. Евдокимов

                                                                                                                           Н.И. Сикорская