АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25730/2020

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО4 (ИНН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 19.10.2021), от финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.11.2021), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А53-25730/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с требованием признать недействительными сделками платежи с 01.11.2019 по 14.11.2019, совершенные с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель), на общую сумму 1 087 737 рублей за оказание услуг по перевозке пшеницы и кукурузы по договору от 29.10.2019 № 15, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 1 087 737 рублей и 111 530 рублей 73 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с перерасчетом на дату фактического исполнения.

Определением суда от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, оспариваемые перечисления являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны предпринимателя, в результате совершения оспариваемых перечислений денежных средств из конкурсной массы должника выбыли ликвидные активы, в связи с этим причинен вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы жалобы, представитель должника поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 24.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке АО «Тинькофф банк» финансовый управляющий установил перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу предпринимателя с 01.11.2019 по 14.11.2019 на общую сумму 1 087 737 рублей за оказание услуг по перевозке пшеницы и кукурузы по договору от 29.10.2019 № 15, а именно: 01.11.2019 – 500 тыс. рублей; 08.11.2019 – 103 887 рублей; 14.11.2019 – 483 850 рублей.

Документы, подтверждающие оказание должнику услуг по перевозке пшеницы и кукурузы, финансовому управляющему не переданы.

Полагая, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса, целью которых являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса, статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.08.2020, оспариваемые платежи совершены с 01.11.2019 по 14.11.2019 – в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий должника указал, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 1 087 737 рублей должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы. Со стороны предпринимателя злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому законных оснований.

Однако финансовый управляющий должника не доказал и не обосновал, что оспариваемые сделки имели цель причинения вреда кредиторам, спорные перечисления совершены без встречного предоставления, либо стоимость оказанных услуг не соответствует рыночной цене.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и оказание услуг по перевозке.

Основным видом деятельности должника является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

В назначении платежа по спорным перечислениям указано: «за перевозку пшеницы и кукурузы по договору от 29.10.2019 № 15», что соответствует основным видам деятельности сторон.

В материалы обособленного спора представлен договор от 29.10.2019 № 15 с дополнительными соглашениями на вид и маршрут перевозимой сельскохозяйственной продукции, товарно-транспортные накладные от 29.10.2019, 30.10.2019 и 31.10.2019 с указанием на вид перевозимой сельскохозяйственной продукции «пшеница», «кукуруза», а также с отметками ООО «ТД РИФ» о принятии поставленной пшеницы.

Ходатайств о фальсификации указанных документов не заявлено.

Также представлены акты выполненных работ на спорные суммы, подписанные со стороны должника и предпринимателя с указанием выполненного маршрута, счета-фактуры на отгруженную продукцию от сельскохозяйственных производителей (ООО «Кристалл», СПК «Комсомолец Дона») и перевезенного в адрес ООО «ТД РИФ» по спорным ТТН, а также договоры поставки, заключенные с указанными сельскохозяйственными производителями в лице агентов в пользу ООО «ТД РИФ».

В материалы дела предприниматель представил сведения, подтверждающие право собственности ответчика на транспортные средства, посредством которых были оказаны услуги по перевозке пшеницы и кукурузы, а также штатное расписание, подтверждающее наличие водителей для оказания услуг по перевозке продукции.

Указанные документы свидетельствуют о реальности услуг по перевозке сельхозпродукции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены должником в пользу ответчика не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, совершены при наличии реальных хозяйственных отношений, являются оплатой за оказанные услуги.

Проанализировав представленную финансовым управляющим выписку по счету должника, суды установили, что основными контрагентами должника как до, так и после спорных платежей являлись ООО «ТД "РИФ"», индивидуальный предприниматель ФИО6, от которых поступали денежные средства на счет должника.

Так, ООО «ТД "РИФ"» перечисляло денежные средства должнику по агентскому договору от 04.09.2018 № 14095, то есть должник оказывал ООО «ТД "РИФ"» услуги агента. Согласно официальном сайту ООО «ТД "РИФ"», продукция, с которой работает ООО «ТД "РИФ"» – это пшеница, кукуруза, ячмень, бобовые и масличные культуры.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 перечисляла денежные средства на счет должника с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги». Основным видом деятельности указанного предпринимателя является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Из анализа расходных операций по счету должника следует, что должник также неоднократно производил расчеты с другими индивидуальными предпринимателями за перевозку пшеницы, за иные автотранспортные грузоперевозки.

Представленный отчет ООО «ТД "РИФ"» не опровергает реальность оказанных услуг, поскольку агентский договор от 04.09.2018 № 14095, заключенный должником с ООО «ТД "РИФ"», и отчеты агента не содержат сведений о перевозчиках, а лишь отражают факт привлечения перевозчика (пункты 2 в отчетах агента «Транспортные услуги по перевозке пшеницы»). Вместе с тем, ответчик представил товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг, маршруты которых идентичны.

Суды отклонили довод финансового управляющего о том, что в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о должнике, как перевозчике спорной продукции, указав, что он не опровергает реальность оказанных предпринимателем услуг по перевозке с учетом вышеуказанных первичных документов. Пороки в оформлении первичной документации, представленной в обоснование реальности сделок, не являются основанием к признанию их мнимыми, не свидетельствуют о том, что они не относятся к правоотношениям должника и предпринимателя.

Наличие неточностей в первичной бухгалтерской документации не означает мнимость совершенных перечислений денежных средств. Совокупность представленных документов подтверждает факт перевозки пшеницы и кукурузы получателю товара, а также факт оказания услуг по перевозке по договору, заключенному с должником.

Суды оценили недостатки оформления первичной документации, указанные финансовым управляющим должника, как допустимые при осуществлении хозяйственной деятельности и заполнении первичной документации, учитывая, что первичные документы содержат подписи ответственных лиц и печати, отражают реальные хозяйственные операции. Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась ответчиком по договору, заключенному с должником, а оплата произведена должником за фактически оказанные ответчиком услуги.

Финансовый управляющий не установил аффилированность должника и предпринимателя, не представил суду соответствующие доказательства.

Суды установили следующую цепочку взаимоотношений между лицами, участвующими в деле, и ООО «ТД "РИФ"».

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в силу агентского договора от 23.01.2019 № 15402 в качестве агента приобретала и поставляла за вознаграждение сельскохозяйственную продукцию, что отражено в товарно-транспортные накладные. В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО6 заключала договоры перевозки с должником от 19.08.2019 № 41, от 27.06.2019 № 29ТР, по условиям которых должник обязался оказывать услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции от сельскохозяйственного производителя в пункт разгрузки уполномоченному лицу за вознаграждение.

С учетом того, что у должника отсутствовал грузовой транспорт и возможность лично осуществлять перевозку товара, он в рамках взятых на себя обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключал договоры перевозки, в том числе с предпринимателем – договор от 29.10.2019 № 15.

Кроме того, должник осуществлял деятельность агента в интересах:

- ООО «ТД "РИФ"» по агентскому договору от 04.09.2018 № 14095, что подтверждается поступлением денежных средств в пользу должника от ООО «ТД "РИФ"» в сумме 8 450 171 рубля 44 копеек;

- индивидуального предпринимателя ФИО6 по агентскому договору от 19.08.2019 № 41 и договору на перевозку грузов от 27.06.2019 № 29-ТР, что подтверждается поступлением денежных средств в пользу должника от индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 12 067 853 рублей 06 копеек.

В дальнейшем полученные от принципалов денежные средства направлялись должником на оплату услуг по перевозке пшеницы/кукурузы различным контрагентам, в том числе предпринимателя.

Суды пришли к выводу о том, что должник в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность как агент по торговле сельскохозяйственной продукцией, а также по организации перевозчики сельскохозяйственной продукции. Спорные платежи соответствуют данной деятельности должника и ответчика. Исходя из изложенного, отсутствие в представленных товарно-транспортных накладных указания на должника как перевозчика, не опровергает реальность оказания ответчиком услуг по перевозке по договору, заключенному с должником.

При оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать, что на момент совершения сделки должник не исполнял обязанности перед конкурсными кредиторами, сделка была направлена на причинение вреда кредиторам и ответчик знал об этой цели сделки. Вместе с тем, такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил.

Финансовый управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Алкогрупп» определением суда от 16.11.2018 по делу № А40-71354/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО8, ФИО9 ФИО4 и ФИО10

Определением суда от 16.09.2019 по делу № А40-71354/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алкогрупп» привлечен ФИО4 солидарно на сумму 648 970 749 рублей 16 копеек.

Между тем, финансовый управляющий не доказал, что предприниматель осведомлен об этих обстоятельствах и преследовал цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок. предприниматель не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а потому установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что сделки имели цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Финансовый управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Доказательств ничтожности оспариваемых сделок не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом участниками сделки, следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса не имеется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что наличие договорных отношений между должником и предпринимателем, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 1 087 737 рублей за оказание услуг по перевозке пшеницы и кукурузы по договору от 29.10.2019 № 15 не может быть признано недействительным по мотиву мнимости и отказали в удовлетворении требований финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А53-25730/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова