АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                 Дело № А11-12725/2019

"12" декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019. 

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019.

В судебном заседании 28.11.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2019 до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муромской городской прокуратуры (

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" (602209, Владимирская область, Муромский район, п. фабрики им. П.Л. Войкова, участок 88, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от Муромской городской прокуратуры – ФИО2, служебное удостоверение;

от ООО "Объединенная компания "Рустехнологии Муром" – ФИО3, по доверенности от 14.10.2019 сроком действия по 31.12.2019; ФИО4, по доверенности от 14.10.2019 сроком действия по 31.12.2019,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,  

установил.

Муромская городская прокуратура (далее – Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" (далее – Общество, ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром") к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала, что проверкой был установлен факт эксплуатации Обществом объекта капитального строительства (здания склада), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 33:15:001407:89, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве от 11.10.2019 № 192 требование Прокуратуры не признало, пояснив, что здание склада не является объектом капитального строительства, относится к временным сооружениям, поскольку не имеет капитального фундамента, в качестве опорной конструкции положена монолитная железобетонная балка. Общество указало, что в конструкции склада предусмотрена возможность его разборки (демонтажа) для перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Возведение указанного объекта  связано с необходимость хранения материалов и техники в период строительства, осуществляемого на земельном участке.

В судебном заседании 28.11.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2019 до 15 час. 30 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой проведена проверка исполнения градостроительного законодательства ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром", осуществляющим производственную деятельность по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. фабрики им. П.Л. Войкова, участок № 88. 

В ходе проверки было установлено, что в границах земельного участка  с кадастровым номером 33:15:001407:89, находящегося в собственности                                   Общества, функционирует здание склада, относящееся к указанному предприятию.

В соответствии с актом проверки от 01.08.2019, указанный объект имеет в качестве основания бетонную фундаментную плиту, размещенную непосредственно на грунтовом основании в целях укрепления металлических несущих и ограждающих конструкций здания, объект оснащен металлическими перекрытиями, эксплуатируется в качестве складского помещения.

По результатам проверки Прокуратурой установлено, что указанный объект капитального строительства эксплуатируется Обществом без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокуратурой в отношении Общества  03.09.2019 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках                          статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Прокуратуры.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей (в редакции до 06.08.2019, действовавшей на момент выявления административного правонарушения).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. фабрики им. П.Л. Войкова, участок № 88 с кадастровым номером 33:15:001407:89, находится в собственности ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2019.

Как следует из акта проверки от 26.11.2019, проведенного Прокуратурой совместно со специалистом-экспертом Муромского отдела ИГСН администрации Владимирской области на указанном земельном участке расположено здание склада, выполненное на мелкозаглубленном фундаменте (монолитная мелкозаглубленная лента). Высота надземной части составляет 250-500 мм, ширина 860 мм. В качестве несущих конструкций используются металлические колонны, закрепленные базой основания на анкерных болтах к монолитному ленточному фундаменты, узлы обетонированы. Балка покрытия – двутавры, соединенные с колоннами на болтах. Прогоны – металлические, выполненные с использованием болтовых соединений. В крайнем и втором пролетах установлены вертикальные связи из металлических элементов, соединенные с колоннами на болтах. Ограждающие конструкции – стеновые сэндвич-панели толщиной 100 мм. Кровля – панели, толщина утеплителя 100 мм. Здание имеет ленточное остекление по продольным осям из ПВХ-профилей (стеклопакеты). В здании имеются въездные запирающиеся ворота.

Указанные характеристики не противоречат описанию объекта, приведенного в техническом отчете ООО "Строительная экспертиза" от 08.11.2019, изготовленном по заказу Общества

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (некапитальные объекты) - это объекты, для размещения которых не требуется оформление разрешения на строительство, выполненные из легковозводимых конструкций без заглубленных фундаментов, коммуникаций и подземных сооружений, сезонного или вспомогательного назначения, в том числе летние павильоны, небольшие склады, а также торговые киоски, павильоны и иные объекты мелкорозничной торговли, теплицы, парники, беседки, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие подобные сооружения. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей. 

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. 

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Также отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, при этом временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а не возможностью последующего демонтажа данного сооружения.

Общество пояснило, что возведение и эксплуатация указанного объекта вызвана необходимостью хранения материалов и техники в период строительства, осуществляемого на земельном участке, что свидетельствует о временном характере сооружения.

Прокуратурой в отношении спорного объекта доказательств отсутствия ограничений в сроке его эксплуатации документально не установлено.

Наличие какай-либо документации по возведению спорного сооружения (проектной, рабочей) Прокуратурой также не установлено.

Объекту капитального строительства также должна быть присуща прочная связь с земельным участком, на котором он возведен. На практике это может выражаться в наличии фундамента, проведенных стационарным способом инженерных коммуникаций и т.п.

Само по себе наличие фундамента (ленточного, мелкого заглубления) не свидетельствует о возведении капитального объекта. Наличие коммуникаций для эксплуатации спорного объекта не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое является важным фактором для определения юридической квалификации правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в материалах проведенной Прокуратурой проверки отсутствуют документальные доказательства того, что, спорный объект является объектом капитального строительства и после его возведения требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве доказательств отнесения объекта к категории капитальных строений Прокуратура ссылается на проведение визуального осмотра сооружения с приложением фотоматериалов.

Вместе с тем, Прокуратура не наделена полномочиями по установлению и отнесению объекта к категории капитальных строений. 

Акты проверок, проведенных Прокуратурой 01.08.2019, 01.10.2019 с участием консультанта Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, 26.11.2019 – с участием главного специалиста-эксперта Муромского отдела ИГСН администрации Владимирской области не являются безусловным доказательством выявления факта капитальности объекта. Кроме того, суд обращает внимание, что проверки 01.10.2019, 26.11.2019 проведены Прокуратурой после вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.09.2019 и направлении заявления о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокуратурой не установлены и не доказаны значимые для дела обстоятельства, а потому вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит необоснованным. 

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требование Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать Муромской городской прокуратуре в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" (602209, Владимирская область, Муромский район,                  п. фабрики им. П.Л. Войкова, участок 88, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.

Судья                                                                                                 С.Г. Кузьмина