ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93700/2022

27 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:  

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, представителя  ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика представителя  ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3301/2025)  ООО "ОТЕЛЬ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-93700/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ОТЕЛЬ-ИНВЕСТ"

к  ООО "Рост"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отель-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее - ответчик) о взыскании 14281712 руб. из которых: 1954265 руб. 76 коп. неосновательное обогащение, 4973086 руб. 73 коп. стоимости устранения дефектов, 5431661 руб. 97 коп. убытков, 806796 руб. 76 коп. неустойки, 550961 руб.  75 коп. процентов, 471000 руб. расходов на экспертизу.

Определением от 07.08.2023 производство по делу приостановлено ввиду              назначения судебной экспертизы в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

В связи с мотивированным отводом ООО «Рост» экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4 и ФИО5, состав экспертов заменен.

 Определением от 20.02.2024 в качестве экспертов утверждены ФИО6, ФИО7 и ФИО8, экспертная организация  - Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Результаты экспертизы № 2214/05-3-24 от 16.07.2024 поступили в материалы дела.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял заявленные требования, конечный результат которых принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ в следующей редакции: истец просит взыскать с ответчика 6927352 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 3400000 руб. в качестве возмещения убытков, 806796 руб. 76 коп. неустойки, 1889329 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, 471000 руб. в качестве расходов за экспертизу.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2024 в иске отказано.

ООО "ОТЕЛЬ-ИНВЕСТ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При оценке доказательств, по мнению подателя апелляционной  жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного решения. В ходе судебного разбирательства Истец заявил о фальсификации доказательств, утверждая, что Акты освидетельствования были подписаны не в 2021 году, а в 2022 году,  следовательно, указанные в них работы не могли быть оценены на качественное исполнение и соответствие их переданной проектной документации. В рассматриваемом случае проверка заявления Истца о фальсификации доказательств должна была заключаться именно в исследовании Актов освидетельствования в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, Ответчик подтвердил несоответствие выполненных им работ по устройству пола требованиям проектной документации и нормативам, предъявляемым в строительстве, что исключало возможность подписания представленных Актов освидетельствования скрытых работ в представленной редакции. Суд первой инстанции для проверки обоснованности заявления Истца о фальсификации доказательств в отсутствие выводов судебной экспертизы в силу прямого указания закона был обязан исследовать собственно содержание Актов освидетельствования, а также оценить их в совокупности с иными доказательствами по делу. Однако суд первой инстанции указанные действия не совершил, ограничившись только не подтвержденным выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Истца о фальсификации доказательств, и указал в решении, что Акты освидетельствования подписаны обеими сторонами без замечаний. Податель апелляционной  жалобы не согласен с оценкой акта, содержащего перечень дефектов от 12.01.2022.  Суд указал, что в нем отсутствует указание на то, что осмотр был проведен в присутствии ответчика и проектной организации, а также информация о сроках и способах устранения недостатков, перечисленных в Акте с перечнем дефектов. Указанный Акт с перечнем дефектов передавался суду дважды, а так же им обозревался.  Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции  в части оценки заключения специалиста № АС22/110-СТЭ от 29.04.2022, подготовленного ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».  Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что Акты КС-2 и справки  КС-3 подписаны сторонами без замечаний, и Истец не отрицал факт их подписания. В то же время наличие подписанного сторонами двустороннего акта приема-передачи (которыми в данном случае являются Акты КС-2) не лишает генерального подрядчика права представлять возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Таким образом, подписание Истцом Актов КС-2 не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, Справки КС-3 также не могут подтверждать факт надлежащего выполнения подрядчиком скрытых работ, поскольку представляют собой лишь документ о стоимости выполненных работ и затрат. При рассмотрении дела, как полагает истец, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, констатируя отсутствие у Истца права на односторонний отказ от Договора. 

Ответчик ООО «РОСТ» против апелляционной  жалобы возражал, считая решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области законным и обоснованным, вынесенным при полном соблюдении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные Истцом в апелляционной жалобе, несостоятельными. Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу с изложением правовой позиции по всем доводам истца.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 12.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 12/11/20120 на срок до 31.12.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «Отель-Инвест» (Заказчик) поручил, а ООО «РОСТ» (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Марата д. 92 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору подряда) и в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с условиями Договора подряда Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней по актам приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) с момента подписания их Заказчиком. Окончательный расчет между Подрядчиком и Заказчиком производится по фактически выполненным работам. 

Согласно п. 4.3. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) подписать указанные документы и произвести оплату, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания, согласовав при этом с Подрядчиком срок для устранения недостатков.

Истец частично не принял у ответчика работы по лифтовым шахтам в виду отсутствия технологических отверстий и отсутствием части исполнительной документации, а также работы по устройству силового пола до принятия решения по отклонению от проекта ранее выполненных работ по плите пола.

Утверждая, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, истец в материалы дела представил акт, содержащий перечень дефектов от 12.01.2022, а также заключение специалиста № АС22/110-СТЭ от 29.04.2022, согласно которого лифтовые шахты и конструкция силового пола цокольного этажа обследуемого здания выполнены с многочисленными отклонениями от проектных значений, с нарушениями действующих строительных норм. При этом из указанного заключения следует, что перечисленные дефекты являются устранимыми. 

По мнению истца, указанные обстоятельства явились достаточными для расторжения договора подряда № 12/11/2020, о чем Подрядчику было направлено 29.04.2022 соответствующее уведомление и претензия с требованиями возвратить Заказчику 1954265 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 4973086 руб. 73 коп. стоимости устранения дефектов, 5431661 руб. 97 коп. убытков, 806796 руб. 76 коп. неустойки, 550961 руб. 75 коп. процентов, 471000 руб. расходов на экспертизу.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, промежуточные акты приемки работ, акты скрытых работ, подписанные обеими сторонами, протоколы испытаний.

Истец, не согласившись с документами представленными ответчиком, заявил о фальсификации ответчиком доказательств - актов скрытых работ и о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Были ли подписаны следующие Акты: 

- акт освидетельствования скрытых работ от 24.08.2021 № 1-ЛШ2; 

- акт освидетельствования скрытых работ от 20.10.2021 № 4-ПФ; 

- акт освидетельствования скрытых работ от 03.12.2021 № 5-УП; 

- акт освидетельствования скрытых работ от 15.09.2021 № 4-ЛШ2; 

- акт освидетельствования скрытых работ от 27.09.2021 № 6-ЛШ2; 

-акт освидетельствования скрытых работ от 09.10.2021 № 8-ЛШ2; 

- акт освидетельствования скрытых работ от 20.10.2021 № 10-ЛШ2; 

- акт освидетельствования скрытых работ 30.10.2021 № 12-ЛШ2; 

- акт освидетельствования скрытых работ от 17.11.2021 № 14-ЛШ2; 

- акт освидетельствования скрытых работ от 03.12.2021 № 16-ЛШ2 в даты, которые указаны в вышеуказанных актах или вышеуказанные Акты были подписаны в период с 10.01.2022 по 25.01.2022? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

Согласно заключению экспертов № 2214/05-3-24 от 16.07.2024 ответить на вопросы, поставленные истцом перед экспертами, не представилось возможным по причинам того, что возраст документов на начало исследования более двух лет, что исключает возможность установить, были ли подписаны вышеуказанные акты в даты, проставленные в них или же были подписаны позднее в период с 10.01.2022 по 25.01.2022. 

В ответе № 2214/05-3-24 от 06.11.2024 на дополнительные вопросы сторон эксперты ответили, что для того, чтобы установить точное время исполнения подписей на документах и их соответствие проставленным в них датам, данную экспертизу следовало проводить в феврале 2022 года.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд  первой инстанции установил, что у истца отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 723 ГК РФ основания для одностороннего отказа от договора.  Суд отметил, что как следует из самого договора подряда, у Заказчика отсутствует право самостоятельно за свой счет устранять выявленные дефекты. Также согласно положениям договора подряда право Заказчика на отказ от исполнения договора подряда возникает только в том случае, когда выявленные дефекты не будут устранены подрядчиком, либо будут существенными и неустранимыми. Данные обстоятельства Заказчиком ООО «ОТЕЛЬ-ИНВЕСТ» не доказаны, и нарушений Подрядчиком условий договора подряда судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. С учетом положений статей 67, 68, 71, 161 АПК РФ в рассматриваемом случае судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, факт фальсификации признан судом первой инстанции не доказанным. Суд первой инстанции  критически оценил акт, содержащий перечень дефектов от 12.01.2022, представленный истцом, так как в указанном акте отсутствует указание на то, что осмотр был проведен в присутствии ответчика и представителя проектной организации, также отсутствует информация о сроках и способах устранения недостатков, перечисленных в акте. Также суд критически оценил заключение специалиста № АС22/110-СТЭ от 29.04.2022, согласно которому лифтовые шахты и конструкция силового пола цокольного этажа обследуемого здания выполнены с многочисленными отклонениями от проектных значений, с нарушениями действующих строительных норм, указав, что данное исследование проведено без участия представителя Подрядчика. 

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Ходатайства подателя апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции не свидетельствует о его незаконности и не создает оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Истец 25.01.2023 заявил о фальсификации представленных Ответчиком актов освидетельствования скрытых работ от 24.08.2021 № 1-ЛШ2; от 20.10.2021 № 4-ПФ; от 03.12.2021 № 5-УП; от 15.09.2021 № 4-ЛШ2; от 27.09.2021 № 6-ЛШ2; от 09.10.2021 № 8-ЛШ2; от 20.10.2021 № 10-ЛШ2; от 30.10.2021 № 12-ЛШ2; от 17.11.2021 № 14-ЛШ2; от 03.12.2021 № 16-ЛШ2. 

Для подтверждения доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, Истец 25.01.2023 одновременно с заявлением о фальсификации заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. В своем ходатайстве о проведении экспертизы Истец просил установить дату подписания актов освидетельствования скрытых работ от 24.08.2021 № 1-ЛШ2; от 20.10.2021 № 4-ПФ; от 03.12.2021 № 5-УП; от 15.09.2021 № 4-ЛШ2; от 27.09.2021 № 6-ЛШ2; от 09.10.2021 № 8-ЛШ2; от 20.10.2021 № 10-ЛШ2; от 30.10.2021 № 12-ЛШ2; от 17.11.2021 № 14-ЛШ2; от 03.12.2021 № 16-ЛШ2, а именно: одновременно или в разные временные периоды были выполнены и подписаны документы в составе исполнительной документации. На уточняющие вопросы суда Истец ответил, что оспаривает именно акты освидетельствования скрытых работ, перечисленные выше. В уточнении к ходатайству о проведении экспертизы от 18.06.2024 Истец изменил свои вопросы перед экспертом и просил суд поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: были ли подписанные перечисленные выше акты скрытых работ в даты, указанные в актах или они были подписаны в период с 10.01.2022 по 25.01. 2022. На проведении экспертизы Истец настаивал.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2021 № 308-ЭС20-16740 способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления Истца о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, ходатайство Истца о проведении соответствующей экспертизы удовлетворил. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Истца о проведении экспертизы, при проверке заявления о фальсификации руководствовался доводами Истца, положенными в основу заявления о фальсификации.

Сам по себе довод Истца о том, что акты освидетельствования скрытых работ могли быть подписаны в иные даты, отличные от тех дат, которые в этих актах указаны (позже, чем даты составления актов) правового значения не имеет, так как сам по себе факт подписания актов освидетельствования скрытых работ со стороны Заказчика (Истца) свидетельствует о том, что в итоге все работы были приняты Заказчиком. В противном случае Заказчик (Истец) в случае некачественно выполненных работ и в случае выявления существенных отклонений этих работ от проекта вправе работы не принять и такие акты освидетельствования скрытых работ не подписывать либо внести в них свои замечания.

Довод Истца о том, что из текста Технического заключения № 17/2022 по результатам расчета монолитных плит перекрытия цокольного этажа на отметке 1.900, подготовленного 15.02.2022 АНО ЭПЦ «ПРОМЕТЕЙ», следует, что работы по устройству пола выполнены с отклонениями от проекта, не может подтверждать факта фальсификации Ответчиком актов освидетельствования скрытых работ. В выводах данного Технического заключения указано, что фактически бетонный пол с принятым сечением и армированием является достаточным, сечение железобетонных плит с конструктивным армированием достаточны для восприятия представленной нагрузки на плиту.

Довод Истца о том, что акты освидетельствования скрытых работ от 24.08.2021 № 1-ЛШ2; от 20.10.2021 № 4-ПФ; от 03.12.2021 № 5-УП; от 15.09.2021 № 4-ЛШ2; от 27.09.2021 № 6-ЛШ2; от 09.10.2021 № 8-ЛШ2; от 20.10.2021 № 10-ЛШ2; от 30.10.2021 № 12-ЛШ2; от 17.11.2021 № 14-ЛШ2; от 03.12.2021 № 16-ЛШ2 от имени Заказчика подписаны неуполномоченным лицом правомерно не принят судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом. Указанные акты, как и остальные акты освидетельствования скрытых работ со стороны заказчика подписаны ФИО9. Материй К. С. являлся представителем застройщика (технического заказчика) по вопросам строительного контроля, руководителем проекта. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами рабочих совещаний, на которые ссылается Истец в своей апелляционной жалобе и протоколом допроса свидетеля ФИО9, представленному в материалы дела. Доказательств того, что Материй К.С не имел полномочий на подписание актов освидетельствования скрытых работ Истец в материалы дела не представил.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Также, сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки    подлинности    формы    доказательства,    а    не    его    достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции при проверке заявления Истца о фальсификации Ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, кроме удовлетворения ходатайства Истца о проведении экспертизы, оценил и иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт фальсификации Ответчиком представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, ничем не подтвержден, в связи с чем обоснованно отказал Истцу в удовлетворении заявления о фальсификации.

Оценка судом первой инстанции Заключения специалиста № АС22/110-СТЭ от 29.04.2022, подготовленного ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», соответствует фактическим обстоятельствам и не нарушает норм процессуального права.

Как следует из Заключения специалиста № АС22/110-СТЭ от 29.04.2022, подготовленного ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», исследование было начато 05.03.2022. На странице 6 Заключения указано, что обследование здания проводилось в два этапа: 07.04.2022 и 19.04.2022. При таких обстоятельствах, учитывая, что о начале исследования 05.03.2022 Ответчик не уведомлялся вообще, к моменту начала первого осмотра 07.04.2022 Ответчик фактически не мог прибыть к месту проведения исследования ввиду отсутствия соответствующего уведомления от Истца, о втором осмотре 19.04.2022 Ответчик также не уведомлялся, и суд обоснованно сделал вывод о том, что исследование проведено без участия представителя Подрядчика; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик надлежащим образом извещался о месте и времени проведения данного исследования, в результате чего был лишен своего права ставить перед экспертом вопросы, давать пояснения. Более того, из текста письма-уведомления № 35 от 4 апреля 2022 года с почтовой описью и чеком № РПО 19000069587946 следует, что Подрядчик может направить своего представителя для участия в осмотре, но в срок до 06.04.2022 подрядчику необходимо направить Заказчику документы на такого представителя. Письмо Истец направил 05.04.2022. 

Суд первой инстанции, изучив представленное Истцом Заключение специалиста № АС22/110-СТЭ от 29.04.2022, указал, что несмотря на то, что данное исследование проведено с нарушением прав Ответчика, и в ходе такого исследования были выявлены отклонения от проекта, все выявленные дефекты являлись устранимыми.

Таким образом, довод Истца о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно отверг Заключение специалиста и не рассмотрел его в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, объективного подтверждения не нашел.  Суд первой инстанции изучил данное Заключение и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными Истцом.

Довод Истца о том, что Ответчик не опровергал по существу выводы, изложенные в Заключении специалиста, и не заявлял о проведении судебной экспертизы также не создает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалы дела представлена вся исполнительная документация, которая подтверждает, что работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом, все замечания устранены, а выявленные дефекты были исправлены Ответчиком.

О проведении судебной экспертизы Ответчик не мог заявить, так как к моменту обращения Истца с настоящим иском к Ответчику объект, на котором Подрядчик (Ответчик) выполнял работы, был продан Истцом, что подтверждается письмом № 42 от 12.05.2022 Истца, содержащим коммерческое предложение, в адрес АО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», а также выпиской из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Данные обстоятельства исключали возможность проведение экспертизы по качеству выполненных Подрядчиком работ, так как объект Марата, 92 к моменту рассмотрения настоящего дела не являлся собственностью Истца.

Как следует из акта приема-передачи от 15.09.2022 объекта Марата, 92 по договору купли-продажи, заключенному между АО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» и ООО «Отель-Инвест», и представленному в материалы дела, общее состояние здания удовлетворительное, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, начаты ремонтно-строительные работы. Объект осмотрен Покупателем, недостатков или дефектов, препятствующих использованию объекта для целей Покупателя не обнаружено. Таким образом, объект Марата 92 был продан Истцом вместе с результатами работ, выполненных на указанном объекте Ответчиком.

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. 

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что выйти за пределы заявленных требований означает, в частности, разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено. 

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

В то же время арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска. 

Также в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 309, 740, 746, 721, 723, а также с учетом положений договора подряда № 12/11/2020 (п.8.1) пришел к обоснованному выводу о том, что Истец не имел права расторгать договор, по тем основаниям, по которым он расторг договор с Подрядчиком, так как, во-первых, выявленные недостатки являлись устранимыми, а, во-вторых, были устранены Подрядчиком. Сам же Истец, говоря о том, что акты освидетельствования скрытых работ были подписаны в более поздний период, чем в действительности работы проводились, подтверждает тот факт, что к моменту подписания актов освидетельствования скрытых работ недостатки были устранены Подрядчиком, что также подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах довод Истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, констатировав отсутствие у Истца права на односторонний отказ от Договора подряда, не основан на нормах права и противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и отказал в Истцу в иске в полном объеме. При этом суд принял во внимание, что ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий договора подряда Истцом не доказано. Отдельного требования о расторжении договора подряда и взыскании сумм неотработанного аванса Истец к Ответчику не предъявлял, исковые требования в части изменения оснований для взыскания с Ответчика денежных средств по договору подряда не уточнял.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Правоотношения сторон спорного договора подряда регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемом к работам соответствующего рода. Пунктом 2 той же статьи установлено, что если законом, иными   правовыми   актами   или   в   установленном   ими   порядке   предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

П.8.1 Договора подряда № 12/11/2020 установлено, что если отступления в работе подрядчиком от условий договора или недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не будут устранены, либо будут являться существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему убытков.

ООО «РОСТ» осуществлял строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с условиями договора подряда. Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3, промежуточные акты приемки выполненных работ, акты скрытых работ подписаны обеими сторона договора подряда без замечаний. Истец подписание указанных актов со своей стороны, а также принадлежность подписей генеральному директору на актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС -3 не оспаривал.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подрядчиком нарушены условия договора подряда, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина