Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9855/2020

02 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2020 года  Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской  области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к Администрации Симского городского поселения, ОГРН  

<

***>, г. Сим,  

о взыскании 25 463 руб. 85 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр  гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, Центр гигиены и  эпидемиологии), 13.03.2020 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Администрации  Симского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Сим, (далее –  ответчик, Администрация), о взыскании неосновательного обогащения  в размере 25 463 руб. 85 коп., обязании ответчика заключить с  обслуживающими организациями договор о непосредственном  оказании коммунальных услуг.  

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался  на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской  области от 05.06.2019 по делу № А76-36205/2018 с истца в пользу АО  «Челябоблкоммунэнерго» взыскана стоимость тепловой энергии в  размере 23 463 руб. 85 коп., потребленной ответчиком в переданном  ему истцом по договору безвозмездного пользования нежилом  помещении, госпошлина в размере 2000 руб.. По мнению истца,  

стоимость потребленной ответчиком и уплаченной истцом в пользу АО  «Челябоблкоммунэнерго» тепловой энергии является неосновательным  обогащением ответчика.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  20.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению судьей  Мосягиной Е.А. с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства.  

10.04.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на  исковое заявление (л.д. 42), в котором он против удовлетворения  исковых требований возражает. Ответчик указывает, что обязанность  по уплате коммунальных платежей лежит на собственнике имущества.  Договор, который бы предусматривал обязанность ответчика  оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость  коммунальных ресурсов, заключен не был. В связи с этим, ответчик  считает, что оснований для взыскания с него стоимости поставленной  тепловой энергии не имеется.  

Определением суда от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства. Назначено  предварительное судебное заседание.  

В ответ на возражения ответчика истцом представлено  письменное мнение от 02.07.2020 (л.д. 55).  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда  Челябинской области Калининой Т.В. от 02.07.2020 в связи с  отсутствием судьи Мосягиной Е.А. ввиду ее отпуска произведена  замена судьи Мосягиной Е.А. судьей Соцкой Е.Н. и дело № А76- 9855/2020 передано на рассмотрение судье Соцкой Е.Н.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений  ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается  судом в отсутствие сторон.  

28.09.2020 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило  

ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части  

требований о возложении на ответчика обязанности заключить с  

обслуживающими организациями договор о непосредственном  

оказании коммунальных услуг (л.д 98). 

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий  закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает  возможным принять частичный отказ от иска и прекратить  производство по делу.  

Полномочие на отказ от иска является специальным,  подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым  лицом.  

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано  представителем Киселёвой К.А. по доверенности от 16.09.2020 № 129  (л.д. 99) с правом полного или частичного отказа от иска.  

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат  действующему законодательству, не нарушают права и интересы  третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст.  49 АПК РФ.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению  на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд,  рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом  (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор  безвозмездного пользования № 01 (л.д. 10-15), по условиям которого  ссудодатель обязался передать в пользование ссудополучателю  нежилые помещения, в том числе нежилое административное  помещение № 1, расположенное по адресу: Челябинская область,  Ашинский район, г. сим, ул. Пушкина, д. 11, общей площадью 229,7  кв.м. (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.2.2 договора, ссудополучатель принял на себя  обязательство в 30-дневный срок с даты подписания договора  заключить с обслуживающими организациями договор о  непосредственном оказании эксплуатационных, коммунальных и иных  административно-хозяйственных услуг.  

Пунктом 2.2.13 договора установлено, что ссудополучатель  должен нести расходы по содержанию имущества, полученного в  безвозмездное пользование, оплачивать коммунальные,  эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.  

Договор действует по 31.03.2022 (п. 4.1 договора). 

Договор заключен с учетом протокола разногласий и протокола  согласования разногласий (л.д. 18-19, 62-63).  

По акту приема-передачи имущества от 01.04.2017 (л.д. 16-17)  имущество, являющееся предметом договора безвозмездного  пользования, передано ссудополучателю.  

В период с 01.04.2017 по 31.10.2017 ответчик использовал  нежилое помещение, переданное ему в соответствии с договором  безвозмездного пользования. Указанные обстоятельства ответчиком не  оспариваются.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019  по делу № А76-36205/2018 (л.д. 89-97) с Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в  Челябинской области» в пользу акционерного общества  «Челябоблкоммунэнерго» взыскана задолженность в сумме 23 463 руб.  

85 коп., и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.  

Решением установлено, что АО «Челябоблкоммунэнерго» в  период с 01.04.2017 г. по 31.10.2017 г. осуществляло поставку тепловой  энергии для целей отопления нежилого административного здания,  расположенного по адресу: 

<

...>  д 11. Стоимость потребленной ответчиком в нежилом помещении № 1  тепловой энергии составила 23 156,58 руб. В связи с несвоевременной  оплатой тепловой энергии истцом также заявлены требования о  взыскании пени за период с 16.01.2018 г. по 07.02.2018 г. в размере 307  руб. 27 коп.  

Установив факт поставки тепловой энергии в спорное  помещение, а также факт несвоевременной оплаты ее стоимости, суд  пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика  заявленной задолженности являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Взысканная указанным решением с Центра гигиены и  эпидемиологии задолженность истцом была уплачена в полном объеме.  

В подтверждение оплаты истец представил в материалы дела  копию платежного поручения № 435975 от 15.07.2019 на сумму 23463,85  руб. (л.д. 20), подтверждающую оплату АО «Челябоблкоммунэнерго»  основной задолженности, а также копию платежного поручения   № 435978 от 15.07.2019 на сумму 2000 руб., подтверждающую оплату  АО «Челябоблкоммунэнерго» расходов на уплату государственной  пошлины (л.д. 9).  

Учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг,  потребляемых в помещении, договором безвозмездного пользования  была возложена на ответчика, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием о возмещении взысканной задолженности,  которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 21).  

По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим  иском к ответчику.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в  материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом или иными  

правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется  передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование  другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту  же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в  безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы  на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).  

Согласно п. 2.2.2 договора безвозмездного пользования,  ссудополучатель принял на себя обязательство в 30-дневный срок с  даты подписания договора заключить с обслуживающими  организациями договор о непосредственном оказании  эксплуатационных, коммунальных и иных административно- хозяйственных услуг.  

Пунктом 2.2.13 договора установлено, что ссудополучатель  должен нести расходы по содержанию имущества, полученного в  безвозмездное пользование, оплачивать коммунальные,  эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами в материалы дела доказательства, суд считает  установленным факт неосновательного обогащения Администрации за  счет истца в размере 25463 руб. 85 коп.  

В данном случае неосновательным обогащением ответчика  являются денежные средства, которые он сберег вследствие неоплаты  стоимости тепловой энергии, потребленной им в занимаемом  помещении, при том, что обязанность по оплате указанных  коммунальных ресурсов договором ссуды была возложена на  ответчика.  

 По указанным основаниям суд удовлетворяет исковые  требования в полном объеме.  

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего  дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований  подлежит за счет бюджета муниципального образования «Симское  городское поселение Челябинской области», учитывая следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления  от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают  полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из  определений понятий "денежные обязательства" и "получатель  бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных  обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6  Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет  средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения  денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам,  неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных  платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  

задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и  выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными  средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств,  указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ  (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ,  пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое  положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и  органы управления государственными внебюджетными фондами с  учетом положений бюджетного законодательства Российской  Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому  исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам  этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой  24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по  перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением  гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда  (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются  положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым  образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению  статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих  обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным  обязательствам муниципальных казенных учреждений  

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за  счет средств бюджета муниципального образования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 886126 от 28.12.2019 (л.д. 8).  

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует  цене иска.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 150-151, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в отношении требования об  обязании ответчика заключить с обслуживающими организациями  договор о непосредственном оказании коммунальных услуг,  производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Симского городского поселения,  ОГРН 

<

***> за счет средств бюджета муниципального  образования в пользу Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской  области», ОГРН 

<

***> задолженность в размере 25463 руб.  85 коп., государственную пошлину по иску в размере 2000 руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.