АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2219/2025

22 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, 

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.09.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО3, представитель, доверенность от 02.06.2025 №С-62/2025

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025

по делу №А51-18246/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

о взыскании 15 627 690 руб. 06 коп. основного долга по договору поставки металлопродукции от 12.04.2023 № 3В/2023 011 и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стандарт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест»

об обязании забрать поставленный товар в рамках договора № 3В/2023 011 от 12.04.2023, взыскании судебной неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест»

о взыскании 16 166 861 руб. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690048, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...> зд. 32Д, помещ. 18; далее - ООО «Металл-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...> стр. 4/6, офис 202; далее - ООО СЗ «Стандарт»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308019, Белгородская область, г.о. город Белгород, 

<

...>/1; далее - ООО «Стройсервис») о взыскании основного долга по договору поставки от 12.04.2023 №3В/2023011 в размере 15 627 690 руб. 06 коп., неустойки за просрочку внесения оплат в размере 1 341 610 руб. 98 коп. за период с 25.08.2023 по 07.12.2023, а также неустойки за период с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО СЗ «Стандарт» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск об обязании ООО «Металл-Инвест» забрать поставленный товар в рамках договора поставки металлопродукции от 12.04.2023 №3В/2023 011, о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «Стройсервис» также обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Металл-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 166 861 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 с ООО СЗ «Стандарт» и ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Металл-Инвест» солидарно взысканы 9 516 857 руб. 06 коп. основного долга, 4 884 268 руб. 27 коп. неустойки за период по 30.01.2025, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 0,1%, начиная с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 указанное решение изменено, с ООО СЗ «Стандарт» и ООО «Стройсервис» солидарно в пользу ООО «Металл-Инвест» взыскан основной долг в размере 15 627 690 руб. 06 коп., 7 905 240 руб. 79 коп. неустойки за период с 25.08.2023 по 30.01.2025, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 0,1%, начиная с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. В удовлетворении встречных исков отказано.

ООО «Стройсервис», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недоказанности истцом факта поставки товара в рамках исполнения договора от 12.04.2023 №3В/2023011 по универсальным передаточным документам, которые не подписаны стороной покупателя, указывая при этом на отсутствие в материалах дела соответствующих актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных. По мнению кассатора, судами не приняты во внимание акты отбор проб и протоколы испытаний, подтверждающие обстоятельства поставки истцом некачественного товара, что явилось основанием для предъявления ООО СЗ «Стандарт» встречного иска. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), неверно указан порядок обжалования решения; не рассмотрено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Настаивает на наличии оснований для удовлетворения его встречного иска о взыскании с ООО «Металл-Инвест» неосновательного обогащения ввиду недоказанности первоначальным истцом факта поставки товара на сумму произведенного ответчиком платежа. 

ООО «Металл-Инвест» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Стройсервис» и ООО «Металл-Инвест» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

ООО СЗ «Стандарт», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 12.04.2023 между ООО «Металл-Инвест», как поставщиком, и ООО СЗ «Стандарт», как покупателем, заключен договор №3В/2023 011 поставки металлопродукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных.

Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного товара покупателю (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка продукции осуществляется одним из следующих способов, согласованным сторонами: выборка продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика; доставка продукции поставщиком автомобильным транспортом до места поставки, указанного покупателем в спецификации; доставка продукции Ж/Д транспортом (Транзит) до указанного покупателем в спецификации Ж/Д тупика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если в спецификации или в счете не оговорены условия поставки, то поставка считается согласованной на условиях выборки продукции (самовывоз) на складе поставщика.

Согласно пункт 3.3 договора продукция принимается покупателем по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) в момент исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции.

Как указано в пункте 3.4 договора, в редакции, утвержденной протоколом разногласий от 12.04.2023 к договору, в условиях самовывоза (выборки продукции) приемка продукции по количеству и качеству (за исключением явных недостатков), а в случае поставки продукции в упаковке - по тарным местам, осуществляется на складе поставщика непосредственно в момент приемки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора факт подписания покупателем документа о приемке продукции одновременно является согласием покупателя, что продукция им принята надлежащего качества, в надлежащем количестве ассортименте и комплекте.

Согласно пункту 3.13 договора покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика товарной накладной/универсального передаточного документа (УПД) на поставленную продукцию направляет поставщику подписанный со своей стороны экземпляр товарной накладной/УПД либо мотивированный отказ от ее подписания.

В случае подписания товарной накладной/УПД лицом, не имеющим права действовать от имени покупателя без доверенности, покупатель вместе с подписанным экземпляром товарной накладной/УПД направляет поставщику оригинал либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего товарную накладную от имени покупателя.

Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в спецификации. Покупатель считается оплатившим продукцию в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае просрочки предоплаты продукции наличие продукции на складе поставщика и сохранение согласованной цены не гарантируется (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.5 договора, если стоимость поставленной продукции превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 7 календарных дней с даты поставки продукции. Излишне уплаченные денежные средства по соглашению сторон засчитываются поставщиком в счет следующей партии продукции или, при условии подписания обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов и наличия у поставщика оригинала письма покупателя о возврате излишне уплаченных денежных средств, возвращаются на расчетный счет покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования покупателя в оригинале.

В соответствии со спецификацией от 11.05.2023 №1.1 поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку металлопродукции общей стоимостью 22 778 178 руб. 50 коп. Покупатель обязуется оплатить указанную продукцию в течение 45 дней с момента отгрузки металлопроката в адрес покупателя. Срок поставки до сентября 2023 года. Отгрузка осуществляется по заявкам покупателя. Поставка металлопродукции осуществляется путем самовывоза со склада поставщика покупателем.

В соответствии со спецификацией от 11.05.2023 №1.2 поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку металлопродукции общей стоимостью 73 410 239 руб. Покупатель обязуется оплатить указанную продукцию в течение 30 дней с момента отгрузки металлопроката в адрес покупателя. Срок поставки до сентября 2023 года. Отгрузка осуществляется по заявкам покупателя. Поставка металлопродукции осуществляется путем самовывоза со склада поставщика покупателем.

Также 06.05.2023 между ООО «Металл-Инвест», как кредитором, ООО СЗ «Стандарт», как должником, и ООО «Стройсервис», как поручителем, заключен договор поручительства №1, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником - ООО СЗ «Стандарт», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки от 12.04.2023 №3В/2013 011, заключенного между ООО «Металл-Инвест» (поставщик, кредитор) и ООО СЗ «Стандарт» (покупатель, должник) в полном объеме, включая уплату основного долга за поставленную металлопродукцию, неустойки и штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору поставки.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора поручительства при возникновения просрочки по оплате долга у должника кредитор предъявляет письменное требование к поручителю, в котором указываются: ссылка на то обязательство, относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения которого заявлено требование, сумма требований и номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению средства, выплачиваемые по настоящему поручительству.

К письменному требованию прилагаются копии документов, подтверждающих наименование и количество поставленной и просроченной в оплате металлопродукции, расчет задолженности по основному долгу и начисленных процентов (пени) должника. Поручитель перечисляет кредитору сумму требований в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного требования, соответствующего пункту 2.2.1 настоящего договора.

В соответствии с позицией истца за период с 23.05.2023 по 10.08.2023 поставщик осуществил поставку товара по УПД №1003/1 от 23.05.2023 на сумму 1 083 901 руб.; №1009/1 от 24.05.2023 на сумму 239 342 руб., №1039/1 от 25.05.2023 на сумму 928 284 руб., №1042/1 от 25.05.2023 на сумму 170 968 руб., №1106/1 от 31.05.2023 на сумму 1 099 844 руб., №1127/1 от 31.05.2023 на сумму 1 223 277 руб., №1135/1 от 01.06.2023 на сумму 653 374,50 руб., №1176/1 от 06.06.2023 на сумму 958 592 руб., №1189/1 от 07.06.2023 на сумму 1 061 804 руб., №1211/1 от 09.06.2023 на сумму 1 231 306 руб., №1260/1 от 15.06.2023 на сумму 180 600 руб., №1261/1 от 15.06.2023 на сумму 1 320 605,50 руб., №1304/1 от 19.06.2023 на сумму 1 158 181 руб., №1329/1 от 22.06.2023 на сумму 496 828 руб., №1410/1 от 27.06.2023 на сумму 2 018 837 руб., №1464/1 от 03.07.2023 на сумму 2 518 008 руб., №1537/1 от 10.07.2023 на сумму 1 096 314 руб., №1561/1 от 11.07.2023 на сумму 1 300 392,26 руб., №1676/1 от 21.07.2023 2 553 771 руб., №1708/1 от 25.07.2023 1 200 705 руб., №1725/1 от 25.07.2023 на сумму 1 211 967 руб., №1781/1 от 31.07.2023 на сумму 903 842,80 руб., №1787/1 от 01.08.2023 на сумму 1 250 865 руб., №1855/1 от 08.08.2023 на сумму 1 110 508,00 руб., №1861/1 от 10.08.2023 на сумму 2 494 206 руб. и №1899 от 10.08.2023 на сумму 2 506 119 руб. Итого поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму в размере 31 972 442 руб. 06 коп.

ООО СЗ «Стандарт» и ООО «Стройсервис» произвели частичную оплату поставленного товара на общую сумму 16 344 752 руб. 

Согласно пояснениям истца, УПД №1537/1 от 10.07.2023 на сумму 1 096 314 руб. (подписан сторонами), УПД №1561/1 от 11.07.2023 на сумму 1 300 392 руб. 26 коп. (подписан сторонами), УПД №1676/1 от 21.07.2023 на сумму 2 553 771 руб. (подписан сторонами), УПД №1708/1 от 25.07.2023 на сумму 1 200 705 руб., УПД №1725/1 от 25.07.2023 на сумму 1 211 967 руб., УПД №1781/1 от 31.07.2023 на сумму 903 842 руб. 80 коп., УПД №1787/1 от 01.08.2023 на сумму 1 250 865 руб., УПД №1855/1 от 08.08.2023 на сумму 1 110 508 руб., УПД №1861/1 от 10.08.2023 на сумму 2 494 206 руб., УПД №1899 от 10.08.2023 на сумму 2 506 119 руб. до настоящего времени покупателем не оплачены, в связи с чем у ООО СЗ «Стандарт» образовалась задолженность в размере 15 627 690 руб. 06 коп., с учетом оплаты задолженности 04.08.2023 на сумму 1 000 руб.

Указанные УПД представлены истцом в материалы дела с приложением сертификатов качества.

ООО «Металл-Инвест» 19.09.2023 направило ООО СЗ «Стандарт» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

ООО СЗ «Стандарт» 29.09.2023 ответило на претензию отказом в её удовлетворении, указав, что со стороны истца не выполнены условия договора, товар не поставлен, а поставленный товар не соответствует качеству.

В претензии ООО СЗ «Стандарт» уведомило истца, что расторгает договор в одностороннем порядке, в связи с чем требует забрать некачественный товар, поставленный, в том числе, по УПД №1561/1 от 11.07.2023 на сумму 1 300 392 руб. 26 коп., УПД №1676/1 от 21.07.2023 на сумму 2 553 771 руб., УПД №1725/1 от 25.07.2023 на сумму 1 211 967 руб., УПД №1708/1 от 25.07.2023 на сумму 1 200 705 руб., УПД №1781/1 от 31.07.2023 на сумму 903 842 руб. 80 коп. и товар без указания УПД, а именно:

- расходная накладная №б/н от 10.08.2023 (Арматура 10 ГОСТ 34028-2016 А500С 12м) 20,170 тонн на сумму 1 264 659 руб. согласно спецификации №№1.1, 1.2 к договору;

- расходная накладная №б/н от 10.08.2023 (Арматура 10 ГОСТ 34028-2016 А500С 12м) 19,80 тонн на сумму 1 241 460 руб. согласно спецификации №№1.1, 1.2 к договору;

- расходная накладная №б/н от 01.08.2023 (Арматура 10 ГОСТ 34028-2016 А500С 12м) 19,95 тонн на сумму 1 250 865 руб. (УПД №1787/1 от 01.08.2023) согласно спецификации №№ 1.1, 1.2 к договору;

- расходная накладная №б/н от 08.08.2023 (Арматура 10 ГОСТ 34028-2016 А500С 12м 8,24 тонн на сумму 516 648 руб.; Арматура 14 ГОСТ 34028-2016 А500С 12м 9,900 тонн на сумму 595 986 руб.) на общую сумму 1 112 628 руб. согласно спецификации №№1.1, 1.2 к договору;

- расходная накладная №б/н от 09.08.2023 (Арматура 10 ГОСТ 34028-2016 А500С 12м) 19,90 тонн на сумму 1 247 730 руб. согласно спецификации №№1.1, 1.2 к договору;

- расходная накладная №б/н от 09.08.2023 (Арматура 10 ГОСТ 34028-2016 А500С 12м) 19,88 тонн на сумму 1 246 476 руб. согласно спецификации №№ 1.1, 1.2 к договору.

ООО «Металл-Инвест» 12.01.2024 направило ООО «Стройсервис», как поручителю, претензию с требованием об оплате задолженности покупателя - ООО СЗ «Стандарт» по договору поставки от 12.04.2023 №3В/2023 011, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пояснениями ООО СЗ «Стандарт» при приемке партии металлопродукции 09.08.2023 у покупателя возникли сомнения в её качестве по внешним признакам, а также в связи с отсутствием заводской упаковки, маркировки и сертификата качества согласно требованием ГОСТ, ТУ, НТД, и условий договора.

Покупатель обратился в ООО «НТЦ «ИркутскНИИхиммаш» для проведения испытания лабораторным путем на поставляемую металлопродукцию.

В соответствии с уведомлением о поставке некачественного товара от 11.08.2023 №02 ООО СЗ «Стандарт» просило ООО «Металл-Инвест» вывезти всю поставленную металлопродукцию.

Уведомлением от 17.08.2023 №49 покупатель предложил для урегулирования разногласий провести дополнительную экспертизу поставляемой металлопродукции за период с 11.07.2023 по настоящее время (с каждой партии) в присутствии уполномоченных лиц сторон. ООО СЗ «Стандарт» указало, что уполномоченному лицу поставщика необходимо прибыть «18» августа 2023 г. в 13:00 час. по адресу: 

<

...>, для взятия проб металлопродукции с каждой поставленной партии поставщика.

ООО СЗ «Стандарт» в материалы дела представлен акт отбора проб по договору поставки от 12.04.2023 №3В/2023 011, который производился на складе покупателя, от подписания которого представитель поставщика отказался, так как отсутствует достоверная информация о том, что арматура была поставлена поставщиком, а на данный склад металлопродукция завозилась и иными поставщиками.

ООО СЗ «Стандарт» также в материалы дела представлены акт отбора образцов арматуры №468 от 18.08.2023, протоколы проведения механических испытаний №0322023 МЕХ от 10.08.2023, №035-2023 МЕХ от 11.08.2023.

Согласно заключению испытательной лаборатории разрушающих и других видов испытаний, протокол №032-2023 МЕХ от 10.08.2023, из 6 образцов 2 партий поставленной металлопродукции, соответствует заявленным характеристикам всего 1 образец.

Повторно 11.08.2023 покупателем была проведена экспертиза качества поставленной металлопродукции за период с 11.07.2023.

Согласно заключению испытательной лаборатории разрушающих и других видов испытаний, протокол №035-2023 МЕХ от 11.08.2023 из 20 образцов 9 партий соответствуют качеству поставляемой металлопродукции 2 образца.

Согласно пояснениям ООО СЗ «Стандарт» указанные выше заключения испытательной лаборатории дают ему основания полагать, что поставляемая металлопродукция за весь период была некачественной и не соответствовала условиям пункта 3.1. договора, в связи с чем ООО СЗ «Стандарт» возвращает всю поставленную металлопродукцию с 11.07.2023 по настоящее время, в том числе и переработанную (заготовки).

ООО СЗ «Стандарт» пояснило, что до урегулирования вопроса по возврату металлопродукции, приостановлены все платежи в адрес поставщика.

В соответствии с пояснениями истца, поставщик в отсутствие нужд в продукции, действительно, был согласен осуществить вывоз предложенной покупателем продукции, несмотря на то, что принадлежность этой продукции установлена не была, поскольку был заинтересован в сохранении с покупателем партнерских отношений. Кроме того, поставщик является профессиональным участником рынка по металлопрокату, что давало ему возможность реализовать данную продукцию в дальнейшем, сократив, тем самым, финансовые потери. В связи с чем, стороны в устном порядке, пришли к соглашению о вывозе поставщиком предложенной покупателем продукции, при условии, что покупатель обеспечит ее взвешивание и своими силами осуществит погрузку данной продукции на транспорт поставщика.

В дальнейшем покупатель отказался от ранее принятых договоренностей, что явилось основанием для инициирования участниками спорного правоотношения обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками.  

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и признавая необоснованными встречные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Металл-Инвест» факта поставки металлопродукции по УПД №1855/1 от 08.08.2023, УПД №1861/1 от 10.08.2023, УПД №1899 от 10.08.2023.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего спора установил, что ООО СЗ «Стандарт» в претензии от 16.08.2023 №47, а также, заявляя встречный иск и апелляционную жалобу, просило обязать ООО «Металл-Инвест» забрать поставленный в рамках договора поставки металлопродукции от 12.04.2023 №3В/2023 011 товар, соответствующий по ассортименту и количеству товару, указанному в УПД №1855/1 от 08.08.2023, УПД №1861/1 от 10.08.2023, УПД №1899 от 10.08.2023.

 Таким образом, ООО СЗ «Стандарт» в своих пояснениях, изложенных в досудебной претензии, а впоследствии во встречном иске, подтверждало факт поставки металлопродукции по указанным выше УПД и не заявляло при его приемке возражений в отношении объема поставленного ООО «Металл-Инвест» товара.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции к спорной ситуации применил принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), согласно которым сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда о противоречивости поведения ООО СЗ «Стандарт» кассационная коллегия не усматривает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ООО «Металл-Инвест» факта поставки товара по спорному договору по всем неоплаченным покупателем УПД, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворив требования первоначального истца в полном объеме. 

Утверждения кассатора о недоказанности материалами дела обстоятельств поставки товара на заявленную ООО «Металл-Инвест» сумму, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установив факт просрочки оплаты поставленного товара, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание условия договора поставки о размере неустойки (0,1% от подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа), признал правомерным требование ООО «Металл-Инвест» о взыскании с ответчиков штрафной санкции за нарушение условий договора в указанной части. 

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия установила его некорректность, в связи с чем произвела самостоятельные исчисления, признав обоснованными требования истца в размере 7 905 240 руб. 79 коп. за период с 25.08.2023 по 30.01.2025, с последующим её начислением с 31.01.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

Вопреки утверждениям кассатора, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиками в ходе разрешения настоящего спора по существу в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не могло предметом его рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО СЗ «Стандарт», суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условиями договора поставки от 12.04.2023 регламентирован порядок приемки товара по качеству (пункты 3.8, 3.10), который не был соблюден ООО СЗ «Стандарт». При этом ответчиком не представлены доказательства невозможности совершения обязательных действий, установленных соглашением сторон в указанной части.

Так судами установлено, что акты отбора проб от 10.08.2023 и 11.08.2023, на которые ссылается покупатель в обоснование своего встречного иска, составлены без участия и надлежащего уведомления поставщика. Уведомление о вызове для взятия проб металлопродукции с каждой поставленной партии в адрес поставщика направлено только 17.08.2023. На основании акта отбора проб, протоколов проведения механических испытаний №032-2023 МЕХ от 10.08.2023, №035-2023 МЕХ от 11.08.2023 не представляется возможным достоверно идентифицировать принадлежность испытуемых образцов к спорным поставкам. При этом, покупатель не воспользовался правом произвести оценку качества продукции самостоятельно с привлечением представителя местной Торгово-промышленной палаты, как это условлено условиями договора поставки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО СЗ «Стандарт» не представило допустимых доказательств поставки ООО «Металл-Инвест» товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Встречные исковые требования ООО «Стройсервис» нормативно обоснованы положениями статей 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы получением истцом по первоначальному иску оплаты за не поставленный товар.

Вместе с тем, установив обстоятельства надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара в рамках исполнения договора от 12.04.2023 на общую сумму в размере 31 972 442 руб. 06 коп., при оплате ответчиками только части состоявшейся поставки на сумму 16 344 752 руб., суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения кондикционного иска ООО «Стройсервис». 

Доводы кассационной жалобы ООО «Стройсервис» не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, доводы кассатора направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу №А51-18246/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

 Г.Х. Пономарева