Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55453/23-23-397

13 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Договор Плюс»

к ООО «Нефтегазстрой»

о взыскании неустойки в размере 1 301 698 руб. 53 коп.,

третье лицо – ООО «ЯГР»,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – Рожнова О.Б. (доверенность от 28.06.2022г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Договор Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нефтегазстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 1 301 698 руб. 53 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЯГР».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-35512/22-61-267 с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Договор Плюс» взысканы задолженность в размере 17 831 486 руб. 71 коп., пени в размере 7 009 941 руб. 80 коп. и начисленные на неоплаченную сумму задолженности в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 182 222 руб. 75 коп.

Основанием возникновения задолженности являлось ненадлежащее исполнение обязанности по оплате в соответствии с условиями договора субаренды № 16/11/18-ЯГР-НГС-суб от 16.11.2018, заключенного между третьим лицом (арендатор) и ответчиком (субарендатор).

Право требования задолженности и неустойки передано истцу на основании договора уступки № 1-Ц от 05.07.2021.

Решение суда исполнено ответчиком платежными поручениями от 12.12.2022 №№ 7616, 7617, № 7618, 7619 в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.3 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 составил 1 301 698 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.3 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, и составляет 1 283 867,04 руб. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 36,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время и в заявленный период допущенной просрочки 7,5 % годовых).

Также при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения дела оплата задолженности произведена в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже значения двукратной ключевой ставки, действовавшей в период допущенной просрочки, и составляет 641 933 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором субаренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 641 933 руб. 52 коп. 39 коп., с учетом применения установленного моратория и снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 660 руб. 55 коп., в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 615 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Нефтегазстрой» (ОГРН 1024001344333, 248017, Калужская обл., г. Калуга, ул. Азаровская, д. 2, оф. 701) в пользу ООО «Договор Плюс» (ОГРН 1215000059922, 143200, Московская обл., г.о. Можайский, г. Можайск, ул. Желябова, д. 31, пом. 2, оф. 16) неустойку в размере 641 933 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 660 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин