АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:  

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2021/2017

г. Томск

25 октября 2017 года

18 октября 2017 года – дата оглашения резолютивной части решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская Строительная  Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – АО  «Транснефть-Центральная Сибирь»  

о взыскании 9 624 832,84 рублей, 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 г.,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.04.2017 г.,  от третьего лица – без участия,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Компания"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Вереск" о взыскании основной задолженности по договору субподряда № 5 от 20.09.2016 г.  в сумме 8 275 555,36 рублей, 217 548,45 рублей неустойки и 40 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

Ответчик – ООО «Вереск» в отзыве на исковое заявление требования истца не  признало, сославшись на то, что истец не производил никаких действий по заключению  

договора субподряда в установленном договором № 14-16/ТЦС РЭН порядке, не  согласовывался с заказчиком как субподрядчик, не имел никаких разрешений, допусков и  оснований для производства работ на объекте заказчика; к работе не допускался.  

Третье лицо - АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в отзыве на исковое заявление  возражений по существу заявленных требований не представило, указало на то, что при  заключении договора № 14-16/ТЦС РЭН от 18.12.2015 г. в приложении № 5 согласован  список субподрядных организаций, а именно – ООО «Томская Строительная Компания», а  28.11.2016 г. приложение № 5 признано утратившим силу и включено в договор приложение   № 5А, содержащее новую субподрядную организацию – ООО «ТрансСтройКомплект»;  несмотря на наличие ООО «ТСК» в согласованном списке до 28.11.2016 г., акт допуска для  производства работ на объекте, разрешение на производство работ в охранной зоне  магистрального нефтепровода, наряды-допуски на проведение конкретных видов работ для  ООО «ТСК» не оформлялись.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований в  части неустойки, просил взыскать с ответчика 8 275 555,36 рублей основного долга,  1 349 277,48 рублей неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 г. по 18.10.2017 г.,  поддержал исковые требования (с учетом уточнения их размера) по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Уточнение размера исковых требований судом принято. Дело рассматривается во  вновь заявленном размере исковых требований – 9 624 832,84 рублей.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.  

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела,  

арбитражный суд установил следующее. 

20 сентября 2016 года между ООО «Вереск» (генподрядчиком) и ООО «Томская  

Строительная Компания» (субподрядчиком) заключен договор субподряда  

 № 5, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию  

генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Лот 04- 

МНЦС/РЭН/1.1-01.2016 «Текущий ремонт вдольтрассового проезда» (АО «Транснефть- 

Центральная Сибирь»), а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их на  

условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).  

Объем работ определяется приложением № 1 к договору. Срок выполнения работ –  

с 01.10.2016 г. по 30.12.2016 г. (п.п. 2.1., 2.2. договора). 

Цена договора, в соответствии с приложением № 1, составила 60 598 206,99  

рублей. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком течение тридцати  

календарных дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика  

оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: акта по форме  

КС-2 и справки формы КС-3 (п.п. 3.1, 3.2 договора). 

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои  

обязательства по договору, выполнил работы, определенные его предметом, на сумму  

8 275 555,36 рублей, что подтверждается соответствующими документами, подписанными  

сторонами (л.д. 30-36 том 1). Ответчик стоимость выполненных работ в установленные сроки не оплатил. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

11.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  добровольной уплаты долга, которая оставлена без ответа.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что принятие ответчиком  спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате выполненных работ.  

Учитывая выполнение работ субподрядчиком и принятие их генподрядчиком,  отсутствие претензий со стороны генподрядчика по качеству и объему выполненных работ,  суд считает, что у ответчика возникло обязательств по их оплате.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме  8 275 555,36 рублей не представил, в судебном заседании директором ООО «Вереск» факт  подписания договора и актов приемки выполненных работ не оспорен, заявления о  фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении по делу почерковедческой  экспертизы, не заявено, суд считает требование истца о взыскании стоимости выполненных  работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При этом доводы ответчика о том, что ООО «ТСК» фактически не выполняло  спорные работы на объекте судом отклоняется как документально не подтвержденные.  

Допрошенные в качестве свидетелей по делу гр. ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 суду  

пояснили, что они состоя и получая зарплату в штате ООО «ТСК» фактически работали на  объекте, при этом все допуски к работам на них оформлялись как на работников ООО  «Вереск»; фактически ими с конца февраля 2016 года до начала апреля 2016 года, с сентября  2016 года до ноября 2016 года выполнялись работы по ремонту дороги для «Транснефти»  (разгрузка леса, расчистка трассы, укладка бревен, увязка проволокой и пр.), в том числе с  применением техники.  

На вопросы представителей сторон свидетели пояснили, что экскаваторщики  допускались к производству работ, пропускного режима на объекте (дороге) не было;  координатором работ являлся ФИО6  

Допрошенный в качестве свидетеля прораб ООО «Вереск» ФИО7 также подтвердил факт производства работ на объекте вышеуказанными лицами  (свидетелями), состоявшими в штате ООО «ТСК».  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом регламента АО «Транснефть-Центральная  Сибирь» в части неполучения акта допуска для производства работ на объекте, разрешения  на производство работ в охранной зоне магистрального нефтепровода, нарядов-допусков на  проведение конкретных видов работ, судом не принимаются, поскольку само по себе их  несоблюдение не может являться основанием для отказа в оплате работ, фактически  выполненных на объекте силами истца, в рамках договора, заключенного последним с  ответчиком, и принятых им без замечаний.  

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии с п. 4.3 договора, начислил  ответчику на сумму долга неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования  Банка России на дату предъявления требования от суммы просрочки, в размере 1 349 277,48  рублей за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

Однако, в соответствии с п. 4.3 договора субподряда № 5 от 20.09.2016 г. в случае,  если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе № 3 договора на срок,  свыше 30-ти календарных дней, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в  размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, но не более 5% от суммы  задержанного/просроченного платежа.  

Таким образом, поскольку стороны своим соглашением ограничили размер неустойки  5% от суммы просрочки, подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 413 777,77  рублей, а требование истца о взыскании неустойки в остальной части, в том числе и  начисленной по день фактической уплаты долга, с учетом положений п. 4.3 договора № 5,  удовлетворению не подлежит.  

Доводы истца о том, что ограничение размера неустойки ухудшает положение истца,  судом не принимаются, поскольку соглашение сторон о неустойке, зафиксированное в  договоре, в установленном порядке сторонами не изменено, о недействительности данного  условия также не заявлено.  

Требование истца о взыскании 40 000 рублей судебных издержек (расходов на оплату  услуг представителя) суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний,  совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, а  также с учетом принципа разумности судебных расходов, считает подлежащим  удовлетворению в сумме 36 112 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных  требований).  

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  сумме 65 362,83 рублей (платежное поручение № 236 от 15.03.2017 г.).  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.  110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  58 449,56 рублей.  

С учетом уточнения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета 5 761 руб. государственной пошлины  (пропорционально размеру удовлетворенных требований).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Томская Строительная Компания" 8 275 555 руб. 36 коп.  основного долга, 413 777 руб. 77 коп. нестойки, 58 449 руб. 56 коп. расходов по уплате  государственной пошлины и 36 112 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего  взыскать 8 783 894 руб. 69 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в доход  федерального бюджета 5 761 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Д.И. Янущик