405/2023-60917(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  12 апреля 2023 года А46-1228/2023  

Резолютивная часть решения принята 27 марта 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 12  апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Амора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Азбука Градуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 329 578, 85 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амора» (далее - ООО «Амора», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Азбука Градуса» (далее – ООО «Азбука  Градуса», ответчик) неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № М-126  от 11.05.2022 в размере 329 575 руб. 85 коп.  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 исковое заявление  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

21.02.2023 ответчик представил в материалы дела отзыв, указав на необходимость  применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

20.03.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

20.03.2023 ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

27.03.2023 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А461228/2023.  

05.04.2023 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО  «Азбука Градуса» о составлении мотивированного решения по делу № А46-1228/2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Амора» (далее - продавец) и ООО «Азбука Градуса» (далее - покупатель)  11.05.2022 заключен договор поставки № М-126 (с отсрочкой платежа), в соответствии с  условиями которого в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать  вино-водочную продукцию (далее-«товар») с отсрочкой платежа сроком на 40 календарных  дней, а покупатель принять и оплатить товар по истечении срока отсрочки в ассортименте и  количестве, указанном в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию  товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (наличие лицензии у  покупателя обязательно). О каждой поставке товара продавец и покупатель договариваются  предварительно, согласовывая ассортимент, цены и количество поставляемого товара. Цены  на товары устанавливаются продавцом в рублях с учетом НДС, включают в себя стоимость  

тары и упаковки товара, указываются в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих  каждую партию товара. Форма оплаты: безналичный или наличный расчет в пределах  установленных Законодательством РФ. Срок отсрочки оплаты товара, указанный в п. 1.1.  настоящего договора, начинает течь с момента передачи партии товара покупателю и  подписания им товарной накладной. Покупатель оплачивает поставленный товар в течении  одного рабочего дня с момента истечения срока отсрочки, указанного в п. 1.1. настоящего  договора. Стороны вправе производить расчеты путем взаимозачета, в том числе с  использованием от третьих лиц или в пользу третьих лиц, в установленном  Законодательством РФ порядке, по предварительному согласованию. Датой поставки (днем  исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара) считается дата передачи  товара представителю покупателя, либо перевозчику. В случае нарушения Покупателем  сроков оплаты, последний выплачивает Продавцу пени за задержку оплаты в размере 0,5%  от суммы просроченного платежа за каждый полный или неполный день просрочки, до дня  фактической оплаты включительно (п. 1.1., 1.2., 2.1. – 2.4., 4.4., 5.3. договора).  

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по поставке  товара выполнил на сумму 2 790 922 руб. 09 коп., что подтверждается представленным в  материалы дела товарно-транспортными накладными от 25.05.2022 № 4323, № 4659, № 5633,  5634, 5635, 5636, 5637, 5638, 5639, 5640, 5641, 5641, 5642, 5643, 5644, 5645, 5646, 5647, 5648,  5657, 5659, 5660, 5661, 5662, 5663, 5664, 5665, 5776, 5777, 5778, от 27.05.2022 № 6136,  30.05.2022 № 6223, от 31.05.2022 № 6229, от 08.06.2022 № 6574, от 14.06.2022 № 6763, 6803,  от 16.06.2022 № 6894, 6898, 6899, от 22.06.2022 № 7158, 7159, от 23.06.2022 № 7160, 7161,  7162, 7163, от 27.06.2022 № 7310, 7324, 7333, от 01.07.2022 № 7495, 7558, 7567,  

универсальными передаточными документами (счетами-фактурами от 25.05.2022 № 4912,  5051, 6049, 6050, 6051, 6052, 6053, 6054, 6055, 6056, 6057, 6058, 6059, 6060, 6061, 6062, 6063,  6064, 6071, 6073, 6074, 6075, 6076, 6077, 6078, 6079, 6192, 6193, 6194), подписанными  сторонами без замечаний.  

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, после просрочки оплаты товара, часть  неоплаченного товара, которая осталась у покупателя и не была реализована третьим лицам  на сумму 2 300 000 руб., была возвращена продавцу в связи с невозможностью оплаты и  досрочным прекращением действия лицензии у покупателя.  

В связи с неоплатой товара на сумму 490 922 руб. 50 коп., в адрес ответчика была  направлена претензия 06.09.2022г. (идентификатор почтового отправления 64405274020002)  с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную за просрочку платежа  неустойку.  

После получения ответчиком претензии, сумма задолженности была погашена  полностью. Между тем неустойку ответчик не оплатил, обоснований неоплаты и ответ на  претензию не дал.  

До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии полностью не  удовлетворены.  

Пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период до дня фактической оплаты  (12.09.2022 г.) составила 329 575,85 руб.  

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований  претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями  сторон договора поставки.  

Подписанные сторонами договора поставки универсальные передаточные документы и  товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным  документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», о  фальсификации представленных истцом документов в подтверждение факта поставки в  установленном статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к  выводу о том, что представленные документы надлежащим образом подтверждают факт  передачи и приемки товара покупателем.  

Сведений о том, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы, не  являлось работниками покупателя в период поставки или были не уполномочены на  получение товара, материалы дела не содержат.  

Обстоятельства, приведенные в обоснование поставки товара, возврата его части и  оплаты основного долга, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными  доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Руководствуясь пунктом 5.3 договора № М-126, истец начислил ответчику неустойку в  размере 329 575 руб. 85 коп. по день фактической оплаты долга (12.09.2022).  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, прав  ответчика не нарушает.  

Контррасчет, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо  возражений относительно методологии и арифметической верности расчета заявленных  исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.  

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Минимальный  

стандарт доказывания приведен в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), в которых разъяснено следующее: бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

Реализуя свое бремя доказывания, ответчик указал, период просрочки исполнения  обязательств был незначительным, нарушения сроков оплаты не вызвали у продавца каких-либо негативных последствий.  

Суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания с учетом примерного  перечня критериев несоразмерности неустойки и разъяснений, изложенных в Постановлении   № 7.  

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом  представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

К тому же следует учитывать и такие критерии несоразмерности как: - длительность  просрочки, которая в рассматриваемом случае составила не более трех месяцев, то есть  является незначительной; - чрезмерно высокий процент неустойки (таковой по условиям  договора составляет 0,5% в день, в то время как обычно применяемый в аналогичных  правоотношениях размер ответственности равен 0,1% в день).  

Как указывалось выше, перечень обстоятельств, который суд может учитывать при  определении степени соразмерности неустойки, является открытым.  

Также суд полагает возможным принять во внимание поведение ответчика при  исполнении договора - в настоящее время обязательства по договору ответчиком полностью  исполнены.  

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом  размер неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки что, по расчету суда, по  состоянию на 12.09.2022 составляет 65 915 руб. 77 коп.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени как законные,  обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в сумме  65 915 руб. 77 коп.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части  следует отказать по вышеизложенным основаниям.  

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд  учел следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий  презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по  статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового  кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются  классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63,  пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате  процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».  

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4  статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория,  подлежат квалификации как текущие.  

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой  исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период  действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции  только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.  

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после  01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться  текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении  между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения  размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что  согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в  цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и  проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая, что судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, размер  которой был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина в размере 9 592 коп. подлежит отнесению на  ответчика, исходя из размера неустойки 329 578 руб. 85 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амора»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКА ГРАДУСА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Амора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 915 руб. 77 коп. пени, а также 9 592  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в  законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  

решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.С. Пантелеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 7:16:00Кому выдана Пантелеева Светлана Станиславовна