ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2406/2020

г. Вологда

11 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание Ветеранов плюс» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 13 октября                   2020 года по делу по делу № А52-2406/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес: г. Псков; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание Ветеранов плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Офицерское собрание Ветеранов плюс») о взыскании 195 722 руб. 22 коп. процентов (с учётом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13 октября 2020 года суд взыскал с ООО «Офицерское собрание Ветеранов плюс» в пользу Предпринимателя 149 319 руб. 49 коп. процентов, 5 243 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, а также возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объёме. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, а также полагает, что суд необоснованно не уменьшил неустойку в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, он утверждает, что спорная сумма является оплатой за проделанную Предпринимателем работу, никаких договорных обязательств между сторонами не было.    

Предприниматель в отзыве на жалобу возражал против её доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив аргументы сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, 04.11.2015 ООО «Мастер» (займодавец) и ООО «Офицерское собрание Ветеранов плюс» (заёмщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё. 

Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата займа – до 01.05.2016 и график платежей.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность заёмщика, а именно, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Платёжным поручением от 19.11.2015 № 9 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2016 года по делу № А70-11819/2016 с ответчика в пользу ООО «Мастер» взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 21 803 руб. 28 коп. процентов за пользование займом, 22 772 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2016.

Удовлетворение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Мастер» в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании ООО «Офицерское собрание Ветеранов плюс» банкротом. В деле№ А52-2720/2018 о банкротстве должника образовавшаяся задолженность частично погашена в сумме 66 720 руб. 40 коп., окончательно долг уплачен 05.06.2019 путём перечисления денежных средств платёжными поручениями от 30.05.2019 № 66 на сумму 22 772 руб. 22 коп. и от 30.05.2019 № 65 на сумму 978 528 руб. 88 коп.

Представителем интересов ООО «Мастер» в рамках указанного дела о банкротстве являлся Предприниматель, который составлял исковое заявление и неоднократно участвовал в судебных заседаниях. Отношения сторон оформлены договором возмездного оказания услуг от 20.11.2018 на сумму 100 000 руб. 

В целях расчёта с Предпринимателем за оказанные услуги ООО «Мастер» заключило с ним договор цессии от 30.06.2019, передав ему право требования к ООО «Офицерское собрание Ветеранов плюс» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 277 руб. 05 коп., и в дополнение заключив соглашение о взаимозачёте от 30.06.2019 на 100 000 руб. 

Предприниматель обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы 978 528 руб. 88 коп. за период с 27.12.2016 по 05.06.2019 в сумме 195 722 руб. 22 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор (статья 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В данном случае Предприниматель является надлежащим истцом по заявленному требованию. Стороны свободны в заключении договоров и выборе способа расчётов, поэтому взаимоотношения между ООО «Мастер» и Предпринимателем в форме цессии и взаимозачёта не противоречит нормам действующего законодательства и не влекут нарушения прав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора. 

В статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 23.06.2020, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истёк за период с 27.12.2016 по 22.06.2017, требования в указанной части удовлетворению не подлежали. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 05.06.2019 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 149 319 руб. 49 коп.

Датой исполнения обязательства, вопреки доводам жалобы, является 05.06.2019 – дата поступления денежных средств на счёт займодавца, а не 30.05.2019 – дата оформления платёжного поручения.  

Таким образом, определённые судом период просрочки исполнения обязательства, с учётом частичного пропуска срока исковой давности, а также расчёт процентов (не оспоренный ответчиком) признаются апелляционной коллегией верными. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в ходе судебного заседания 07.10.2020, что отражено в протоколе (л.д. 62). 

Суд оценил заявленный истцом размер неустойки как соответствующий последствиям нарушения обязательства и не установил необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Доказательств, позволяющих апелляционной коллегии переоценить выводы первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2020 года по делу № А52-2406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание Ветеранов плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина