именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206455/19-120-1648

г. Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе                                         

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: ООО «Шефлера»

к ответчику: Департамент торговли и услуг города Москвы

третье лицо: ИФНС России №15 по г. Москве

о признании незаконным решение от 08.05.2019 г. №23-01-20-283-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги 

с участием:

от заявителя:   ФИО1 (Приказ №15 от 16.01.2018г.)

от ответчика:  ФИО2 (дов. от 18.09.2019г.)

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шефлера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании незаконным решение от 08.05.2019 г. №23-01-20-283-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование согласно доводам заявления и  письменного возражения на отзыв.

Ответчик  возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Шефлера» 09 апреля 2019 г. обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о продлении сроком на два года действия лицензии № 77РПА0001082 от 24.06.2014г. на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: 

<

...>, магазин «Продукты» (регистрационный № 71835).

Решением № 23-01-20-283-ПЛ/Р от 08.05.2019г. Департамент торговли и услуг города Москвы отказал ООО «Шефлера» в представлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» по запросу (заявлению) ООО «Шефлера» о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 09.04.2019г., в связи с наличием у него на первое число месяца (01.04.2019г.) не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (09.04.2019г.) задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы.

ООО «Шефлера» полагает что. решение Департамента торговли и услуг города Москвы № 23-01 -20-283-ПЛ/Р от 08.05.2019г. необоснованно и незаконно, нарушающим права и законные интересы ООО «Шефлера» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ и постановления Правительства Москвы от 18 января 2011 г. № 9-ПП Департамент на территории города Москвы является лицензирующим органом в области розничной продажи алкогольной продукции.

Судом установлено, что 09.04.2019 ООО «Шефлера» обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования «магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. 1, комн. 3, 8, 9, 21, 21а (заявление зарегистрировано за № 283-ПЛ от 09.04.2019).

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, или лицензиата, представившего заявление о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Согласно п. 4 ст. 23.2 Федерального Закона № 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1,11, 14.1,16,19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона

17.04.2019 на основании Распоряжения от 10.04.2019 № 961 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка объекта лицензирования на предмет его соответствия лицензионным требованиям. Нарушений выявлено не было.

30.04.2019 на основании Распоряжения от 10.04.2019 № 1146 Департаментом составлен Акт внеплановой документарной проверки соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в п. 2 которого указано о наличии у ООО «Шефлера» задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней штрафов за нарушение законодательства российской Федерации о налогах и сборах на первое число месяца (01.04.2019) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган запроса (заявления) о продлении срока действия лицензии (09.04.2019), подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы (идентификационные номера обращений - 8626fce7-9057-a2d7-e050-12ac02850eed и 8626fce7-9066-a2d7-e050-12ac02850eed.

Пунктом 9 ст. 19 Федерального Закона № 171-ФЗ установлено, что наличие у заявителя на первое число месяца  непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Задолженность, препятствующая принятию решения о выдаче лицензии, может наличествовать как по налогу, так и по пеням или штрафам. Задолженность по ним может быть как в отдельности, так и в совокупности.

При этом согласно положениям ст. 19 Федерального Закона № 171-ФЗ размер задолженности юридического значения не имеет.

Департамент на основании межведомственного взаимодействия направил 2 запроса в ФНС России с просьбой представить информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 01.04.2019 и 09.04.2019 (дату обращения в лицензирующий орган).

На запросы Департамента 10.04.2019 поступили ответы ФНС России о том, что у ООО «Шефлера» по состоянию на 01.04.2019 и 09.04.2019 имеется задолженность.

Ответы на запросы были получены Департаментом в виде справок, по форме утвержденной Приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@. Указанные справки, в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.08.2012 № 852, заверены усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью с использованием закрытого ключа подписи, позволяющего проверить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 27.07.2012 № 210-ФЗ и письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2012 № ММВ-22-8/76@ «Об отмене порядка» ФНС России является единственным органом, уполномоченным представлять информацию для иных органов государственной власти при оказании ими государственных услуг и (или) исполнения государственных функций.

Таким образом, только ФНС России может предоставить достоверную и полную информацию по вопросу наличия задолженности перед бюджетом у ООО «Шефлера» по состоянию на 01.04.2019 и 09.04.2019 с учетом всех территориальных подразделений на всей территории Российской Федерации.

На основании полученных ответов надлежащего налогового органа (ФНС России) Департамент принял решение от 08.05.2019 № 23-01-20-283-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги, по основанию:

- наличие у ООО «Шефлера» на первое число месяца (01.04.2019) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган запроса (заявления) о выдаче лицензии (09.04.2019) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

При этом, в данном случае спор не связан с признанием обязанности Общества по уплате налогов и сборов исполненной, поскольку у Департамента имелись основания для отказа в выдаче лицензии, установленные пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального Закона № 171-ФЗ.

Департамент на дату принятия решения не располагал иной информацией из ФНС России, подтверждающей отсутствие задолженности у Общества.

Следовательно, при принятии указанного решения Департамент действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным главой 2.1 Федерального закона № 210-ФЗ на внесудебное обжалование заявителем решений органа, предоставляющего государственную услугу, и обратилось в Департамент с соответствующей жалобой от 30.05.2019 № 01-6789/9.

В обоснование своих доводов об отсутствии задолженности по налогам и сборам ООО «Шефлера» представило в Департамент справки ИФНС России № 15 по г. Москве № 126379 и № 126380.

Представленные ООО «Шефлера» справки ИФНС России № 15 по г. Москве свидетельствуют об отсутствии у Общества задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на 01.04.2019 и 09.04.2019 (дата подачи заявления о продлении срока действия лицензии).

В рамках рассмотрения жалоб общества Департаментом получены сведения через электронный сервис ФНС России от 30.05.2019 об отсутствии у ООО «Шефлера» задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 01.04.2019 и 09.04.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, Департаментом 26.06.2019 было принято решение об отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги № 23-01-20-283-ПЛ/Р и решение о предоставлении государственной услуги, срок действия лицензии № 77РПА0001082 продлен до 01.07.2021 включительно, о чем Общество было уведомлено письмом Департамента от 26.06.2019 № 01-6789/9.

Таким образом, Департаментом было отменено решение от 08.05.2019 № 23-01-20-283-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги, услуга была предоставлена,  в связи с чем предмет спора, заявленный Обществом отсутствует.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременно установление двух условий - несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. При этом законность решения доказывает государственный орган, а нарушение прав и законных интересов - заявитель.

Признание решения государственного органа недействительным, как несоответствующего законодательству, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. В связи с изложенным согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые государственного лицензирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными указанных решений.

Удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ с неизбежностью влечет обязанность суда указать на способ восстановления нарушенного права.

Указание на обязанность лицензирующего органа совершить определенные действия, устранив нарушение прав и законных интересов заявителя, является способом устранения нарушенных прав, поскольку такое указание является указанием способа защиты права и в случае признания решения, действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Вместе с тем, обжалуемое Обществом решение Департамента уже отменено.

Более того, в случае признания оспариваемого решения Департамента в отказе предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» незаконными надлежащим способом восстановления нарушенных прав ООО «Шефлера» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности может быть только понуждение Департамента выдать лицензию на объект лицензирования.

На момент рассмотрения настоящего заявленияна объект, расположенный по адресу: 

<

...> этаж, пом. I, ком. 3, 8, 9 Москвы 26.06.2019 выдана лицензия № 77РПА0001082 серия ДПРУ № 9892 код ВВ4 сроком на 2 года, на основании заявления ООО «Шефлера» от 09.04.2019 № 283-ПЛ.

При этом, с заявлением в суд заявитель обратился 09.08.2019 г., т.е. после получения лицензии.

Следовательно, обжалуемое решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги не ограничивают права заявителя ООО «Шефлера» на реализацию алкогольной продукции. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При наличии лицензии на объект лицензирования признанием решения об отказе в предоставлении государственной услуги в отношении того же объекта лицензирования, права и законные интересы заявителя по делу не восстанавливаются, в связи с чем не достигается установленная законом цель судопроизводства.

Учитывая, что лицензия на момент рассмотрения данного спора лицензия выдана, избранный Обществом способ защиты права путем признания незаконным решения Департамента, является ненадлежащим.

Следовательно, избранный в данном случае заявителем способ защиты не позволит восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.

С учетом изложенного оспариваемое решение Департамента не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО «Шефлера», что согласно ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд отмечает, что необоснованным является требование Общества о возложении на Департамент обязанности по возврату Обществу уплаченной государственной пошлины в размере 130 000 рублей, в связи со следующим.

Из положений п. 17 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В соответствии с п. 18 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ за предоставление, продление срока действия лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п, 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Юридически значимыми действиями государственного органа, в рассматриваемом случае Департамента, являются прием, регистрация, документарная и внеплановая выездная проверка, принятие решения о предоставлении/отказе в предоставлении государственной услуги, т.е. юридически значимые действия производимые Департаментом в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (выдача, продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) уплачивается государственная пошлина в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Поскольку по заявлению Общества от 09.04.2019 № 283-ПЛ выдача лицензии испрашивалась на 2 года, государственная пошлина составила 130000 рублей.

Таким образом, платежным поручением № 270 от 04.04.2019 Общество, в соответствии с требованиями п. 18 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ и пп. 94 п. 1 ст. 333.33НК РФ уплатило Департаменту государственную пошлину в размере 130 000 руб.

По указанному заявлению Департаментом были совершены юридически значимые действия (государственная услуга оказана) - регистрация заявления, осуществление документарной и внеплановой выездной проверки объекта лицензирования, принятие решения, выдача лицензии.

Вопросы возврата государственной пошлины раскрываются в статье 333.40 НКРФ.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

Согласно пп. 1 и пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае, если организацией обратившейся с заявлением о выдачи/продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено в заявлении которое организация подала в лицензирующий орган или отказа лиц уплативших государственную пошлину от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В материалах дела отсутствуют свидетельства уплаты обществом госпошлины в большем размере, чем предусмотрено пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ или отказа Общества от совершения Департаментом юридически значимых действий, которые были осуществлены Департаментом.

Следовательно, в случае если по результатам рассмотрения заявления Общества уполномоченный орган совершил юридически значимое действие основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

Статья 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины.

Данная статья не предусматривает иных оснований для возврата государственной пошлины, кроме тех, которые в ней указаны.

Такие основания, как возврат госпошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги или возврат государственной пошлины на основании решения суда, не предусмотрено. Более того, в рассматриваемом случает государственная услуга предоставлена, лицензия выдана Обществу.

Следует отметить, что законность решения лицензирующего органа не ставиться в зависимость для решения вопроса о наличии/отсутствии оснований для возврата государственной пошлины, поскольку как указано выше она уплачивается за совершение юридически значимых действий, которые были произведены Департаментом.

Кроме того, заявитель просит восстановить нарушенное право путем обязания ответчика возвратить излишне уплаченной госпошлину. Вместе, с тем предмет спора и способ восстановления права, указанный заявителем, не связаны между собой. Требование о возврате уплаченной госпошлины может быть заявлено  самостоятельно в исковом порядке. 

Таким образом, решение Департамента торговли и услуг города Москвы от 0-8.05.2019 № 23-01-20-283-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги на момент принятия было законным и обоснованным и не нарушающим интересов Общества, в настоящий момент отменено, а заявление ООО «Шефлера» - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными с т. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

Поскольку судом установлено, что действия со стороны ответчика являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя, требования ООО «Шефлера»  признаются не правомерными.

Ввиду изложенного  оснований для удовлетворения заявления  ООО «Шефлера» у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со               ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170,  200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие  ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,  заявление ООО «Шефлера» о признании незаконным  решение Департамента торговли и услуг города Москвы от 08.05.2019 г. №23-01-20-283-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          И.А. Блинникова