ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24635/2021

г. Красноярск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря  2022  года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» декабря  2022  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Ленинградец» - ФИО2 - представителя по доверенности от 26.10.2021 № 17/10/2021;

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - ФИО3 - представителя по доверенности от 28.12.2021 № 262;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» сентября 2022 года по делу                                        № А33-24635/2021,

установил:

22.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – Фонд), в соответствии с которым заявитель просит:

- применить при рассмотрении дела о банкротстве товарищества собственников жилья «Ленинградец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве;

- признать товарищество собственников жилья «Ленинградец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 1 (один) год;

- утвердить конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Ленинградец» ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022 в удовлетворении заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании должника – товарищества собственников жилья «Ленинградец»  банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в обоснование заявления Фонд указывал на наличие следующих признаков банкротства: застройщиком в нарушение п.1 ст.4 и п.1 ст. 6 Закона №214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Дом, строительство которого осуществляет застройщик до настоящего времени не сдан, находится в низкой степени готовности, строительные работы на указанном объекте не ведутся. В этой связи, по заявлению Фонда застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика. Наличие или отсутствие требований к должнику о передаче жилых помещений или особого рода денежных требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта I статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для применения параграфа 7 главы ТХ Закона о банкротстве, должно быть установлено путем анализа и оценки требований кредиторов, признанных обоснованными.

ТСЖ «Ленинградец» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Ленинградец» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с  решением суда первой инстанции.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с  решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

Под застройщиком, как это следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, понимается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под денежным требованием подразумевается требование участника строительства, связанное с обязательством застройщика передать жилое помещение, машино-место и нежилое помещение (с учетом положений Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ).

В соответствии с п. 2.7 ст. 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются. Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

В силу п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по общим правилам ст. 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей и изъятий, установленных параграфом 7 Главы IX.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, и полномочий Фонда, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве:

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Учитывая публично-правовую функцию Фонда, как заявителя по делу о банкротстве застройщика, а также, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ, целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, в том числе путем реализации их права на выплату Фондом возмещения, при оценке судом доказательств неплатежеспособности должника-застройщика суду необходимо исходить из необходимости своевременности введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства и учитывать не только общие признаки неплатежеспособности, но и специальные признаки неплатежеспособности застройщика.

Судом  первой  инстанции   установлено  и  как следует из материалов дела, товариществом собственников жилья «Ленинградец» было получено разрешение на строительство от 27.09.2017 № RU-24308000-01.3877-дг, на строительство многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением по улице Ленинградской в Октябрьском районе города Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100372:50. Разрешение предусматривает строительство 16-этажного дома на 139 квартир, общей площадью квартир 6221,79 кв. м. Разрешение выдано на срок до 30.09.2018.

Обратившись с заявлением о признании должника-застройщика банкротом 21.09.2021, заявитель указывал, что срок сдачи жилого дома был предусмотрен в III квартале 2018 года, однако на дату обращения с заявлением объект долевого строительства (не смотря на заключенные договоры участия в долевом строительстве и привлечение финансирования инвесторов) сдан не был, покупателем не были переданы объекты долевого строительства. Кроме того заявитель ссылался на то обстоятельство, что в отношении должника возбуждено 40 исполнительных производств на общую суммы свыше 19 000 000 рублей; в отношении должника вынесены судебные акты о взыскании задолженности как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, при этом часть заявлений находится на рассмотрении. При этом операции по счетам должника приостановлены на основании решений Федеральной налоговой службы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено, что по состоянию на 03.02.2022 строительная готовность объекта составляла 88,85% и проводилась работы по завершению строительства и устранению строительных недостатков; по состоянию на 18.05.2022 строительная готовность объекта составляла 96,15%; 27.06.2022 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации; выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Должником представлена выписка из Единого реестра прав на недвижимость, в соответствии с которой право собственности на объекты долевого строительства зарегистрировано за участниками долевого строительства.

С учётом обстоятельств  дела, суд  первой  инстанции пришел  к  правомерному   выводу, что к дате судебного заседания 30.08.2022 отпали основания для признания должника банкротом с применением правил о банкротстве застройщика; заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» удовлетворению не подлежит, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции  на основании следующего.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен порядок механизма участия ППК Фонда в достройке проблемных объектов.

ППК Фонд принимает решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования достройки проблемного объекта. Такой порядок должен предусматривать в том числе предельный объем финансирования за счет имущества Фонда, сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации с учетом предоставляемого финансирования за счет имущественного взноса субъекта Российской Федерации или иного публично-правового образования.

Правительством Красноярского края 15.06.2021 за №3-06831 направлено в адрес Фонда ходатайство об инициировании в отношении застройщиков в том числе и ТСЖ «Ленинградец» процедуры банкротства, а также удовлетворении требований участников долевого строительства с использованием механизмов, предусмотренных Законом № 218-ФЗ.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ТСЖ «Ленинградец» банкротом, Объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2022 за № RU-24308000-01/3877-дг.

Должником ТСЖ «Ленинградец» в материалы дела предоставлена выписка из Единого реестра прав на недвижимость, в соответствии с которой право собственности на объекты долевого строительства регистрируются за участниками долевого строительства.

Специалистами Службы 27.06.2022 проведена повторная итоговая внеплановая выездная проверка, по результатам которой  нарушений требований, установленных ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, не выявлено.

Службой 27.06.2022 выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в ч. 16 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основными задачами ППК Фонда в соответствии с Законом № 218-ФЗ являются защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья, а так же финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства или выплата возмещения гражданам-участникам строительства.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции, что на дату рассмотрения 30.08.2022 обоснованности заявления ППК Фонда о признании ТСЖ «Ленинградец несостоятельным (банкротом) отпали основания для признания должника банкротом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК  РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» сентября 2022 года по делу № А33-24635/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко