ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-2614/2019

09 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1727/2022) ФИО11 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу № А70-2614/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО11 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: г. Курган, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО11 - представитель ФИО5, по доверенности от 19.01.2022 сроком действия до 31.12.2025, представитель ФИО6, по доверенности от 19.01.2022 сроком действия до 31.12.2025,

от ФИО2 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО7, по доверенности № 72АА2185459 от 29.12.2021 сроком действия на три года,

от финансового управляющего ФИО8 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО9, по доверенности от 11.01.2022, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 принято к производству заявление гражданина ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2019. 

Определением председателя Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 произведена замена председательствующего по делу №А70-2614/2019 судьи Опольской И.А. на судью Сажину А.В. 

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, заявитель просит признать недействительными сделками: 

-договор купли-продажи от 11.12.2018, заключенный между ФИО10 и ФИО3 на сумму 500 000 рублей, по условиям которого Продавец передает Покупателю по акту приема-передачи транспортное средство - полуприцеп-самосвал ТОНАР-95234, 2012 года выпуска, VIN №Х0Т952340С0000485; 

-договор купли-продажи №3/n от 19.04.2018, заключенный между ФИО10 и ФИО11 на сумму 2 500 000 рублей, по условиям которого Продавец передает Покупателю по акту приема-передачи транспортное средство - МАИ TGS 33 440 6*4 BLSW, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>; 

-договор купли-продажи №4/n от 19.04.2018, заключенный между ФИО10 и ФИО11 на сумму 500 000 рублей, по условиям которого Продавец передает Покупателю по акту приема-передачи транспортное средство - полуприцеп-самосвал ТОНАР-95231, 2012 года выпуска, VIN №Х0Т952340С0000840; 

-договор купли-продажи №5/n от 19.04.2018, заключенный между ФИО10 и ФИО11 на сумму 2 500 000 рублей, по условиям которого Продавец передает Покупателю по акту приема-передачи транспортное средство - грузовой тягач седельный МАН TGS 33 440 6*4 BLS-W, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>; 

-договор купли-продажи №6/n от 19.04.2018 г. заключенный между ФИО10 и ФИО11 на сумму 500 000 рублей, по условиям которого Продавец передает Покупателю по акту приема-передачи транспортное средство - полуприцеп-самосвал ТОНАР 95234, 2012 года выпуска, YIN № Х0Т952340С0000481. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества. Одновременно заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу № А70-2614/2019 заявленные требования удовлетворены. 

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР-95234, 2012 года выпуска, VIN №Х0Т952340С0000485, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018, заключенным между ФИО3 и должником ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 произвести возврат в конкурсную массу должника транспортного средства: полуприцеп-самосвал ТОНАР-95234, 2012 года выпуска, VIN №Х0Т952340С0000485. 

Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Выдать исполнительный лист. 

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства МАН TGS 33 440 6*4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 №3/п, заключенным между ФИО11 и должником ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО11 произвести возврат в конкурсную массу должника транспортного средства: МАН TGS 33 440 6*4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР-95234, 2012 года выпуска, VIN №Х0Т952340С0000840, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 №4/п, заключенным между ФИО11 и должником ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО11 произвести возврат в конкурсную массу должника транспортного средства: полуприцеп-самосвал ТОНАР-95234, 2012 года выпуска, VIN №Х0Т952340С0000840. 

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства грузовой тягач седельный МАН 1932 TGS 33.440 6*4 BLS-WW, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 №5/п, заключенным между ФИО11 и должником ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО11 произвести возврат в конкурсную массу должника транспортного средства: грузовой тягач седельный МАН 1932 TGS 33.440 6*4 BLS-WW, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР 95234, 2012 года выпуска, VIN № Х0Т952340С0000481, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 №6/п, заключенным между ФИО11 и должником ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО11 произвести возврат в конкурсную массу должника транспортного средства: полуприцеп-самосвал ТОНАР 95234, 2012 года выпуска, VIN № Х0Т952340С0000481. 

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб. 

Выдать исполнительный лист. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРА» (ИНН 

<

***>) по счету №2 от 21.01.2021 по реквизитам: расчетный счет: 

<

***>, банк: АО «ВУЗбанк» Екатеринбург, БИК:046577781, корреспондентский счет: 30101810600000000781 денежные средства за проведение экспертизы по делу №А70-2614/2019 в размере 30 000 рублей, за счет средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области ФИО2 по чек-ордеру от 18.11.2020 (платежное поручение от 19.11.2020 №22358). 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО11 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу № А70-2614/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ФИО11 ссылается на следующее:

- ответчик с 2018 года не проживает по месту регистрации, в связи с чем отсутствует надлежащее извещение ответчика о рассматриваемом обособленном споре;

- заявителем пропущен срок исковой давности;

- ФИО2 было известно о наличии у должника спорных транспортных средств и их идентификационных данных, поскольку именно ФИО2 продал их ФИО4;

- независимо от действий финансового управляющего, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 имел возможность получить сведения о принадлежности транспортных средств путем подачи соответствующего ходатайства в суд, совместно с заявлением об оспаривании сделок;

- оплата по спорным договорам произведена ФИО11 в пользу должника в полном объеме;

- оплата производилась наличными денежными средствами, что подтверждается договорами купли-продажи;

- при совершении сделок отсутствует неравноценность встречного исполнения со стороны ФИО11;

- заключение эксперта № 16 от 23.11.2020 об определении рыночной стоимости транспортных средств не может являться надлежащим доказательством;

- конкурсным кредитором не доказано наличие между ФИО11 и ФИО4 фактической аффилированности;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств ни причинения вреда кредиторам должника, ни осведомленности ФИО11 о неплатежеспособности, недостаточности имущества ФИО4, ни заинтересованности ФИО11 и ФИО4, ни безвозмездности сделки.

Определением от 10.03.2022 апелляционная жалоба ФИО11 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание назначено на 30.03.2022.

Судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок для обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу № А70-2614/2019 ФИО11 пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано неполучением ФИО11 судебной корреспонденции, т.к. он зарегистрирован по указанному адресу, но после расторжения брака,  фактически  не проживает.  О принятии обжалуемого судебного акта ФИО11 узнал при изъятии судебным приставом транспортных средств, после чего ФИО11 незамедлительно начал принимать меры по обжалованию судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО11 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». 

22.03.2022 от ФИО11 поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

23.03.2022 от финансового управляющего ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 06.04.2022.

05.04.2022 от ФИО2 до начала судебного заседания поступили письменные пояснения к материалам дела.

06.04.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО11 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании открытом 06.04.2022 представитель индивидуального предпринимателя ФИО11 поддержала доводы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав ходатайство, мотивы, на которых ИП ФИО11 основывает необходимость назначения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем ФИО11 ходатайство необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дело была назначена и проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение получено в результате удовлетворения судом первой инстанции ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Заключение, полученное по итогам проведенной экспертизы, отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит неясностей и противоречий; иного сторонами не доказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому оснований для назначения экспертизы не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.05.2022 для предоставления дополнительных пояснений.

От ФИО2 в материалы дела поступили 04.05.2022 письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО11 в материалы дела поступили 04.05.2022, 06.05.2022 письменные возражения на объяснения конкурсного кредитора и финансового управляющего.

От финансового управляющего ФИО12 в материалы дела поступили 05.05.2022 письменные возражения на объяснения конкурсного кредитора.

В судебном заседании 06.05.2022 объявлен перерыв до 17.05.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

За время перерыва от финансового управляющего ФИО8, ФИО11 поступили дополнительные письменные пояснения.

От финансового управляющего имущество ФИО4 ФИО8,  ИП ФИО11 в материалы дела поступили дополнительные пояснения. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.06.2022 для предоставления дополнительных пояснений.

В судебном заседании представитель ФИО11 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО2 пояснил, что считает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель финансового управляющего ФИО8 пояснил, что считает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021  по настоящему делу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО11 о дате, времени и месте рассмотрения судом первой инстанции спора по существу подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац пятый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Направление и вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ответу УМВД России по Тюменской области от 07.09.2020 (т. 11, л.д. 55) ФИО11 зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

...>.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.09.2020 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.10.2020 в 10 час. 30 мин.

Указанное определение направлено ФИО11 по указанному выше адресу регистрации заказным письмом с уведомлением. Судебное письмо возвращено отправителю.

Далее вся судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО11

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу по месту регистрации, ФИО11 не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена ответчиком по независящим от него причинам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При подаче настоящего заявления кредитором представлены доказательства наличия соответствующего права на подачу заявления в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

 Определением суда от 08.08.2019 (резолютивная часть) требования конкурсного кредитора ФИО2 в размере 21 340 025 руб. 04 коп. (более 10% общего размера кредиторской задолженности) включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4, в связи с чем заявитель имеет право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела должником были заключены сделки:

-договор купли-продажи от 11.12.2018 с ФИО3 на сумму 500 000 рублей, по условиям которого Продавец передает Покупателю по акту приема-передачи транспортное средство - полуприцеп-самосвал ТОНАР-95234, 2012 года выпуска, VIN №Х0Т952340С0000485, согласно информации УМВД России по Тюменской области перерегистрация транспортного средства не производилась.

-договор купли-продажи №3/n от 19.04.2018 с ФИО11 на сумму 2 500 000 рублей, по условиям которого Продавец передает Покупателю по акту приема-передачи транспортное средство - МАИ TGS 33 440 6*4 BLS-W, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, согласно информации УМВД России по Тюменской области регистрация реализованного должником транспортного средства осуществлена 25.04.2018.

-договор купли-продажи №4/n от 19.04.2018 с ФИО11 на сумму 500 000 рублей, по условиям которого Продавец передает Покупателю по акту приема-передачи транспортное средство - полуприцеп-самосвал ТОНАР-95231, 2012 года выпуска, VIN №Х0Т952340С0000840, согласно информации УМВД России по Тюменской области регистрация реализованного должником транспортного средства осуществлена 15.05.2018.

-договор купли-продажи №5/n от 19.04.2018 с ФИО11 на сумму 2 500 000 рублей, по условиям которого Продавец передает Покупателю по акту приема-передачи транспортное средство - грузовой тягач седельный МАН TGS 33 440 6*4 BLS-W, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, согласно информации УМВД России по Тюменской области регистрация реализованного должником транспортного средства осуществлена 25.04.2018.

-договор купли-продажи №6/n от 19.04.2018 с ФИО11 на сумму 500 000 рублей, по условиям которого Продавец передает Покупателю по акту приема-передачи транспортное средство - полуприцеп-самосвал ТОНАР 95234, 2012 года выпуска, YIN № Х0Т952340С0000481, согласно информации УМВД России по Тюменской области регистрация реализованного должником транспортного средства осуществлена  15.05.2018.

Полагая, что посредством осуществления таких сделок, произведено отчуждение ликвидного имущества должника по заниженной цене, то есть в условиях отсутствия равноценного встречного исполнения, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом обособленном споре оспариваемые сделки совершены 19.04.2018 и 11.12.2018, т.е. в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве (22.02.2019), в связи с чем, подлежат проверке на наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением суда от 23.11.2020 г. по делу №А70-2614/2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства - полуприцеп-самосвал ТОНАР-95234, 2012 года выпуска, VIN №Х0Т952340С0000485 по состоянию на 11.12.2018?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства - МАН TGS 33 440 6*4 BLSW, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 19.04.2018?

3. Какова рыночная стоимость транспортного средства - полуприцеп-самосвал ТОНАР-95231, 2012 года выпуска, VIN №Х0Т952340С0000840 по состоянию на 19.04.2018?

4. Какова рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный МАН TGS 33 440 6*4 BLS-W, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 19.04.2018?

5. Какова рыночная стоимость транспортного средства - полуприцеп-самосвал ТОНАР 95234, 2012 года выпуска, YIN № Х0Т952340С0000481 по состоянию на 19.04.2018?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Аллегра» (ИНН 

<

***>, 625026, 

<

...>), эксперт ФИО13.

Согласно проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизе (заключение эксперта ООО «АЛЛЕГРА» №16 от 20.01.2021) рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет:

-полуприцеп-самосвал ТОНАР-95234, 2012 года выпуска, VIN №Х0Т952340С0000485 по состоянию на 11.12.2018 - 1 182 000 руб.;

-МАН TGS 33 440 6*4 BLS-W, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 19.04.2018 - 2 835 000 руб.;

-полуприцеп-самосвал ТОНАР-95231, 2012 года выпуска, VIN №Х0Т952340С0000840 по состоянию на 19.04.2018 - 1175000 руб.;

-грузовой тягач седельный МАН TGS 33 440 6*4 BLS-W, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 19.04.2018 - 2 604 000 руб.;

-транспортного средства - полуприцеп-самосвал ТОНАР 95234, 2012 года выпуска, YIN № Х0Т952340С0000481 по состоянию на 19.04.2018 - 1175000 руб.

Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты, отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

В то же время исходя из имеющихся в материалах дела копий договоров, спорные транспортные средства были реализованы должником по следующим ценам:

-полуприцеп-самосвал ТОНАР-95234, 2012 года выпуска, VIN №Х0Т952340С0000485 11.12.2018 по цене 500 000 руб.;

-МАН TGS 33 440 6*4 BLS-W, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> 19.04.2018 по цене 2 500 000 руб.; 

-полуприцеп-самосвал ТОНАР-95231, 2012 года выпуска, VIN №Х0Т952340С0000840 19.04.2018 по цене 500 000 руб.;

-грузовой тягач седельный МАН TGS 33 440 6*4 BLS-W, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> 19.04.2018 по цене 2 500 000 руб.;

-транспортного средства - полуприцеп-самосвал ТОНАР 95234, 2012 года выпуска, YIN № Х0Т952340С0000481 19.04.2018 по цене 500 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта № 16 от 23.11.2020 является достоверным доказательствам отчуждения транспортных средств по заниженной стоимости, в отсутствие в распоряжении эксперта транспортных средств, им совершенно обоснованно применен сравнительный подход при определении рыночной стоимости транспортных средств, в качестве объектов-аналогов приняты транспортные средства со схожими характеристиками. Принятие экспертом в качестве объектов-аналогов цены на транспортные средств в иных регионах РФ (учтена стоимость во многих регионах), вопреки доводам ответчика, о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует.

 В материалы дела доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчиками должнику, не представлено, финансовый управляющий сведениями о фактическом поступлении средств от продажи такого транспорта в пользу должника также не располагает.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком были представлены следующие пояснения в обоснование финансовой возможности предоставления встречного исполнения по сделкам.

Так, ответчик указывает, что для целей приобретения спорных транспортных средств 18.04.2018 ФИО11 по договорам процентного займа от ФИО14 были получены денежные средства в размере 5 000 000 руб. (договоры займа датированы 01.05.2018, поскольку фактически подписаны в указанную дату, однако денежные средства получены 18.04.2018).

Денежные средства были получены от займодавца наличными. Однако подтверждением реальности указанных договоров являются ежемесячные платежи в пользу ФИО14 в размере 96 000 руб. (уплата процентов по займу).

Кроме того, 05.04.2018 ФИО11 был получен заем в размере 1 500 000 руб. от ФИО15.

Последний, в свою очередь, оформил кредит на указанную сумму в банке, что подтверждается соответствующими документами.

Поскольку ФИО11 полностью вернул ФИО15 сумму займа, расписка в получении заемных средств отсутствует.

Однако именно ФИО15 присутствовал при заключении договоров купли-продажи транспортных средств и передаче денег ФИО4, что подтверждается объяснениями самого ФИО15

Указанные пояснения не могут являться надлежащим доказательством возмездности сделки на основании следующего.

Как указывает ответчик, ФИО15 был заключен кредит с целью передачи денежных средств ФИО11 

Однако, в подтверждении указанной позиции в материалы дела представлены лишь объяснения ФИО15, что однозначно не может являться надлежащим доказательством финансовой возможности осуществления встречного предоставления.

Как указывает сам ФИО15 в своих объяснениях, «учитывая длительные дружеские отношения я обратился в банк и оформил кредит. Полученные денежные средства передал ФИО11». Следовательно, в подтверждение довода о получении денежных средств от ФИО15 ФИО11 мог представить, например, кредитный договор, выписка по счету с доказательством поступления кредитных денежных средств ФИО15 и другое.

Тот факт, что при передаче денежных средств между лицами не была составлена расписка, также свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

Факт возврата денежных средств также ничем не подтвержден (например, выписка по счету).

Тот факт, что ФИО15 присутствовал при заключении договоров купли-продажи,  никак не свидетельствует о предоставлении последним в пользу ответчика заемных средств.

Довод ответчика о получении денежных средств от ФИО14 также не подтверждает наличие у ФИО11 финансовой возможности на приобретение транспортных средств.

В обоснование предоставления займов ответчиком в материалы дела представлены светокопии договоров займа.

Однако, указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством предоставления займа на основании следующего.

Так, с учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, заключение указанных договоров не может подтверждать фактическую передачу денежных средств.

Исходя из представленных документов, займы должны были быть возвращены не позднее 31.12.2019,  между тем, такие  доказательства возврата отсутствуют.

Из представленных скриншотов банк-клиента невозможно достоверно установить погашение ФИО11 задолженности именно по договорам займа.

Помимо указанного, финансовым управляющим сообщено суду, что ООО «УЗИ», учредителем которого является ФИО14, в соответствии со сведениями Ресурс БФО последние три года имеет активы около 3 000 000 руб. По состоянию на 31.12.2017 активы предприятия составляли 840 000 руб. ФИО11 указанные обстоятельства не оспорены. Следовательно, не доказана финансовая возможность ФИО14 в предоставлении заемных средств ФИО11

Также, из представленных скриншотов банк-клиента следует, что гашение производилось в 2020-2021 годах.  Доказательств совершения ФИО14 действий по взысканию задолженности ранее указанных дат не представлено, что, с учетом суммы займа и срока просроченного исполнения обязательств, также не свидетельствует о добросовестности сторон сделки. 

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, минимально представленные доказательства не могут являться бесспорным доказательством финансовой состоятельности контрагентов по сделке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО11 не подтвержден довод об оплате по договорам купли-продажи наличным способом, указание на оплату в договорах само по себе достоверным и достаточным доказательством расчета не является. Ни в Суде первой инстанции, ни в Суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности передать денежные средства должнику, а равно не представлены доказательства последующего расходования должником данных денежных средств, что свидетельствует об отчуждении имущества должника на безвозмездной основе.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление стороны о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому заявление должника рассматривается судом до начала рассмотрения по существу требований кредитора.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявителем по настоящему обособленному спору выступает конкурсный кредитор должника – ФИО2

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.06.2019 обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 21 340 025 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) включены требования ФИО2 в размере 21 340 025 руб. 04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4.

По смыслу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе, конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Круг прав кредитора, требования которого приняты к рассмотрению ограничен правами, необходимыми для реализации права на заявление возражений на другие требования, в частности, такое лицо имеет права на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30

Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, заявитель приобрел статус кредитора по делу о банкротстве должника только 08.08.2019, а до этой даты он не мог реализовать свое право на подачу настоящего заявления.

Как следует из объяснений ФИО16, после включения его в реестр требований кредиторов должника, ему стало известно об отсутствии у должника имущества, отчужденного кредитором должнику незадолго до введения процедуры банкротства.

После совершения ряда действий, 05.08.2020  кредитор ФИО2 самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

На основании изложенного судебной коллегией установлено, что годичный срок, предоставляемый конкурсному кредитору для оспаривания сделок должника ФИО16 не пропущен, в связи,  с чем не может быть признан обоснованным довод о пропуске срока исковой давности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 02.06.2022, которая выразилась в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно вместо «ФИО1» указано «ФИО17.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу № А70-2614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева