ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3296/2016

20АП-3901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  06.12.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва: ФИО2 (паспорт) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.08.2017),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу № А62-3296/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделок по платежам и взыскании денежных средств в размере 4 700 000 руб., установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

24.03.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по платежам:

 - 11.06.2015 счет № 40702810000520000191810 на сумму 3 200 000 руб.;

- 08.07.2015 счет № 40702810000520000191810 на сумму 1 500 000 руб. и взыскании денежных средств в размере 4 700 000 руб. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что  денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам, были внесены в кассу Должника, и использовались Должником.  В подтверждение внесения денежных средств в кассу Должника представителем ответчика в материалы дела в суде первой инстанции  представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Определением от 15.07.2017 суд области признал недействительными следующие платежи общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» в адрес ФИО2: от  11.06.2015, № док-та 3, счет                         № 40702810000520000191810, сумма 3 200 000 руб., назначение платежа: заработная плата за май 2015 г.; от  08.07.2015, № док-та 2, счет № 40702810000520000191810, сумма                 1 500 000 руб., назначение платежа: заработная плата за июнь 2015 г., также суд применил последствия недействительности сделок: взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» Смоленская область, г. Сычевка (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме  4 700 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, от ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу                       № А62-3296/2016 в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована нарушением судом области норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неверный вывод суда области о недоказанности внесения спорных денежных сумм в кассу предприятия. В качестве подтверждения данного довода представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.07.2015 и 11.06.2015 (л.д.151 а, 151б, т.2), которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

10.10.2017 от конкурсного   управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» ФИО3 поступило ходатайство о фальсификации в порядке 161 АПК РФ подлинников квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.06.2015 на сумму 3 200 000 руб., от 08.07.2015 на сумму 1 500 000 рублей; поступило ходатайство о проведении   судебной технико-криминалистической экспертизы по вопросу установления давности изготовления данных документов. Ходатайство мотивированно невозможностью заявления в суде первой инстанции, поскольку не было представлено подлинников документов, а по копиям экспертиза по давности не проводится. По мнению конкурсного управляющего, фальсификация доказательств заключается в давности изготовления указанных документов.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления; у сторон отобрана расписка, являющаяся приложением к протоколу судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017.

От ФИО2 для проверки заявления о фальсификации поступило ходатайство о вызове в суд свидетелей: ФИО5, (директор должника); ФИО6, (гл.бухгалтер должника); ФИО7, (кассир).

 ФИО2 в ходатайстве указал, что  снятые с расчетного счета ООО «Сычевская молочная компания» и полученные по чековой книжке в банке «МИНБанк» г.Калуга, денежные средства были сданы в кассу ООО «Сычевская молочная компания» в этот же день , на что кассиром ФИО7 и главным бухгалтером ФИО6 были выписаны приходные кассовые ордера. Указал, что данные корешки были им утеряны и осенью 2016 он обратился к директору с устной просьбой выдать ему дубликаты этих корешков.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, (директор должника); ФИО6, (гл.бухгалтер должника); ФИО7, (кассир) указали, что фактически денежные средства были внесены  в кассу в июне 2015 года, и были в эти даты выданы  корешки к приходникам, которые  впоследствии были утрачены  ФИО2 и другие взамен утраченных фактически составлены в октябре –ноябре 2016 года. ФИО2 подтвердил, что именно эти квитанции: к приходному кассовому ордеру от 11.06.2015 на сумму 3 200 000 руб., от 08.07.2015 на сумму 1 500 000 рублей; составленные в октябре –ноябре 2016 года  находятся в материалах дела.

Представитель КУ с учетом того, что сторона фактически признала его позицию относительно более позднего изготовления корешков к приходно-кассовым ордерам не настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации и назначении ходатайства о проведении экспертизы с целью изготовления давности.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим должника представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.?

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом области, ФИО2 являлся специалистом финансового мониторинга ООО «Сычевская молочная компания»; был принят на работу на основании Приказа от 15.09.2014 г. №53. 

Указанным приказом ему  установлен оклад в размере 6 200 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету Должника № 40702810000520000191810 ФИО2 получил:

- 11.06.2015 ,  № док-та 3,счет № 40702810000520000191810, сумма 3 200 000 руб. , назначение платежа:  заработная плата за май 2015г.;

- 08.07.2015, № док-та 2, счет № 40702810000520000191810, сумма 1 500 000 руб. – заработная плата за июнь 2015г. 

Как правильно указано судом области, доказательств начисления заработной платы ответчику в указанном размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки направлены на безвозмездный вывод имущества должника.

Довод представителя ФИО2 о том, что денежные средства были внесены в кассу Должника  в этот же день не принимается судом второй инстанции.

В  подтверждение этого довода в материалы дела ответчиком  представлены распечатки приходных кассовых ордеров с программы 1С   без подписей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2015 на сумму 3 200 000 руб., от 08.07.2015 на сумму 1 500 000 рублей,  копии с копий этих же квитанций к приходным кассовым ордерам, заверенных нотариусом Сычевского нотариального округа Смоленской области ФИО8, подписанные ФИО7 – кассиром и ФИО6 – главным бухгалтером Должника.

Оценивая квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2015 на сумму 3 200 000 руб., от 08.07.2015 на сумму 1 500 000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают факт внесения спорных денежных средств в кассу должника в  июле 2015 года.

Как уже указано ранее, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по давности их изготовления, судом второй инстанции в судебном заседании  допрошены свидетели ФИО5, (директор должника); ФИО6, (гл.бухгалтер должника); ФИО7, (кассир) которые  указали, что фактически денежные средства были внесены  в кассу в июне 2015 года, и были в эти даты выданы  корешки к приходникам, которые  впоследствии были утрачены и другие взамен утраченных фактически составлены в октябре –ноябре 2016 года. ФИО2 подтвердил, что именно эти квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2015 на сумму 3 200 000 руб., от 08.07.2015 на сумму 1 500 000 рублей; составленные в октябре –ноябре 2016 года  находятся в материалах дела.

Таким образом, подтвержден факт изготовления данных документов в 2016.

Доказательств внесения спорных денежных средств в даты указанные в корешках приходных кассовых ордеров  в материалы дела не представлено.

Определением от 17.04.2017 суд области обязал  ФИО5 обеспечить передачу конкурсному управляющему должника  ФИО3 имущество (запасы) общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» на сумму 3 945 961 руб. 22 коп., документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 7 120 000,00 руб., а также программу 1С, бухгалтерскую документацию, а именно: книг покупок и продаж за 1, II, III, IV кварталы 2014, 2015, 2016 г.г, счета-фактуры за 2014, 2015, 2016 г.г., требования, накладные за 2014, 2015, 2016 г.г. (л.д.31-33, т.2).

В материалы настоящего дела также передан  акт от 28.11.2016, согласно которому  ФИО5 передал, а конкурсный управляющий приняла по актам находящиеся на хранении у ФИО5 договоры, печати и штампы.

Доказательств передачи КУ Солодухиным кассовых книг, книг покупок, бухгалтерской документации должника,  равно как и программы 1С суду не представлено.

С учетом изложенного, при установлении  судом факта не передачи программы 1 С ФИО5 конкурсному управляющему должника , представленные ответчиком распечатки приходных кассовых ордеров с программы 1С без подписей не могут подтверждать факт внесения спорных денежных средств.

Суду также не представлено кассовых книг за спорный период. Определением суда второй инстанции от  24.08.2017 суд  апелляционной инстанции  предложил конкурсному управляющему должника представить кассовые книги  должника за спорный период.  Конкурсный управляющий пояснил, что представить представленные кассовые книги не может,  в связи с их не передачей директором должника.

Согласно анализа финансового состояния ООО «Сычевская молочная компания» в спорный период (анализ произведен с 2013 по 2016 годы) (л.д.41-127, т.2) должником не предоставлены сведения о хозяйственной деятельности, включающие в себя заключенные договоры, внутреннюю документацию, сведения об управленческом учете, а также сведения о корпоративных отношениях предприятия.

Доказательств использования этих денежных средств  ни Должником, ни ответчиком  в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что спорные денежные средства были направлены на выплату заработной платы всем сотрудникам за эти два месяца не подтвержден документально. Свидетельские показания кассира и гл. бухгалтера  в силу статьи  68 Кодекса факт расходования денежных средств подтверждать не могут, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены документально.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, при оценке корешков к квитанциям (л.д.151 а, 151 б, т.2, л.д.63-64, т.1) суд апелляционной инстанции учитывает, что они противоречат другим доказательствам представленным самим ответчиком. Так,  в качестве  основания в корешках к  квитанциям к приходным ордерам  (л.д.151 а, 151 б, т.2, л.д.63-64, т.1) указано: «наличные», в  то время, как в распечатке приходных кассовых ордеров с программы 1С (л.д.61-62, т.1)  в качестве основания указано: «внесено ФИО2»;  в корешках к  квитанциям к приходным ордерам  (л.д.151 а, 151 б, т.2, л.д.63-64, т.1 )  не указан номер приходного ордера, в  то время, как в распечатке приходных кассовых ордеров с программы 1С (л.д.61-62, т.1)   указаны номера 99, 117; в корешках к  квитанциям к приходным ордерам  (л.д.151 а, 151 б, т.2,  л.д.63-64, т.1 ) указано получено от АО МИНбанк , через Каплинского, в  то время, как в распечатке приходных кассовых ордеров с программы 1С(л.д.61-62, т.1)    указано- МИНбанк:  Вместе с тем, указанные основания  в данных бухгалтерских документах должны совпадать в случае, если квитанции были выданы взамен утраченных в 2015 году.

Таким образом, корешки квитанций к приходным ордерам от июля 2015, составленные в 2016 году  без подтверждения данной информации первичной бухгалтерской документацией не могут подтверждать факт внесения в кассу должника в июле 2015 года.

В данный период времени должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, что также подтверждается балансом Должника за март 2015 года.(л.д.87-114, т.2).

Согласно анализа финансового состояния ООО «Сычевская молочная компания» в спорный период (анализ произведен с 2013 по 2016 годы (л.д.42, т.2) (л.д.41-127, т.2) обязательства должника не были обеспечены собственными средствами (л.д.61, т.2), основные средства отсутствуют в составе активов (л.д.70, т.2), отсутствовала возможность привлечения дополнительных заемных средств без риска потери финансовой устойчивости (л.д.79, т.2), уменьшение уровня собственного капитала (фактического) за анализируемый период способствовало  снижению  финансовой устойчивости предприятия (л.д.79, т.2), в результате чего оно стало неспособным погасить текущие обязательства за счет  производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов (л.д.79, т.2) .  

Оспариваемые сделки (08.07.2015 и 11.06.2015) совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока (заявление о признании должника банкротом было принято 11.07.2016 г. Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3296/2016). 

Кроме того, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как сделки совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Как следует из материалов дела, у ООО «Сычевская молочная компания» в этот период (июнь- июль 2015 года) имелись неисполненные денежные обязательства перед:

- ООО «Дары природы-НН» в размере 3 154 763,00, срок исполнения которых наступил 27.07.2015 г., 

-  АО сельскохозяйственное предприятие «Шуйское» в размере 5 979 768,00, срок исполнения которых наступил 08.05.2015 г., 

- ООО «Мобихим» в размере 92 248 руб. 50 коп., срок исполнения которых наступил 12.01.2015, 

- ООО «Альянс Упак» в размере 296 489 руб. 28 коп., срок исполнения которых наступил 18.05.2015,

 - ООО «Компания «Зеленый город» в размере 43 350 руб., срок исполнения которых наступил 18.06.2015.

   Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами о взыскании указанных денежных средств с должника (л.д. 16-40, т.2)  

Впоследствии данные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.129-149, т.2).

Таким образом, в результате совершенных сделок кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника. Согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований составляет 11 819 673,40 руб. Следовательно, правомерен  вывод суда области о том, что  совершением сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО2 являлся специалистом финансового мониторинга ООО «Сычевская молочная компания»; был принят на работу на основании Приказа от 15.09.2014 г. №53. Указанным приказом ему  установлен оклад в размере 6 200 руб.

 Как следует из Современного экономического словаря, ФИО9, ФИО10, ФИО11  (ИНФРА-М, 2011) финансы  (от лат. financia - наличность, доход) - обобщающий экономический термин, означающий как денежные средства, финансовые ресурсы, рассматриваемые в их создании и движении, распределении и перераспределении, использовании, так и экономические отношения, обусловленные взаимными расчетами между хозяйствующими субъектами, движением денежных средств, денежным обращением, использованием денег; под  мониторингом (от лат. monitor - напоминающий, надзирающий) понимается непрерывное наблюдение за экономическими объектами, анализ их деятельности как составная часть управления.

Таким образом, финансовый мониторинг это наблюдение и контроль за денежными потоками предприятий и физических лиц. ФИО2 не представлена должностная инструкция, согласно которой в его полномочия входили бы иные обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что с учетом своей специфической специализации ФИО2 в силу своего должностного положения должен был знать о финансовом состоянии Общества в спорный период, о его неплатежеспособности,  о решениях судов, которыми в 2015 году взысканы денежные средства с должника, о наличии неисполненных обязательств контрагентов (кредиторов) в спорный период перед Обществом .

Указанные презумпции являются опровержимыми. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательств того, что ФИО2 не мог знать о направленности сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не представлено. 

В результате совершения оспариваемых платежей (сделок) должник при отсутствии встречного удовлетворения лишился денежных средств, которые могли быть распределены между кредиторами в очередности, установленной законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Поскольку оспариваемая сделка  недействительна, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что у ФИО2 имеется обязанность возвратить денежные средства в конкурсную массу.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, в связи с чем заявление в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 700 000 руб., правомерно удовлетворено.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Конкурсным управляющим на депозит суда в рамках данного обособленного спора было перечислено 100 000 рублей  для проведения экспертизы, которая подлежит возврату. Поскольку  денежные средства перечислены по чек-ордеру без указания банковских реквизитов плательщика у суда отсутствует возможность для возврата данной суммы. Суд разъясняет конкурсному управляющему необходимость обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением (с указанием банковских реквизитов плательщика) для возврата данной суммы с депозита суда, после чего данная денежная сумма будет возвращена отдельным определением.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу                     №А62-3296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          М.А.Григорьева