ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20013/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 года

15АП-14746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Промышленный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.08.2020 по делу № А32-20013/2019 

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Промышленный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс промышленный» (далее – ответчик, ТСЖ «Жилой комплекс промышленный») о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 260 659, 95 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ТСЖ «Жилой комплекс промышленный»; ТСЖ «Жилой комплекс промышленный» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по извещению от 19.05.2020 № 100. С ТСЖ «Жилой комплекс промышленный» в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 107 941, 66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 902, 96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы ТСЖ «Жилой комплекс промышленный» указало на то, что фактически спор возник по вопросу определения даты начала расчетов по договору на приобретение электрической энергии на содержание общего имущества МКД. Так, АО «НЭСК» настаивает на дате 1 июля 2018 год, а ТСЖ «Жилой комплекс промышленный» полагает, что датой начала расчетов по договору может быть определена: либо с 1 октября 2018 года - с момента направления обществом оферты, либо с 1 января 2017 года - с момента определенного законом в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 30.03.2016 №73-Ф3 «О внесении изменений в жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». 28 сентября 2018 года ТСЖ «Жилой комплекс промышленный» получило от АО «НЭСК» оферту №38.7НЭ-09/4286/16+67 об изменении порядка расчетов за электроэнергию и требованием оплатить электроэнергию «задним числом» с 1 июля 2018 года. Однако договор на приобретение электрической энергии между сторонами не заключен, истец не обращался за урегулированием возникших разногласий в судебном порядке. Суд первой инстанции посчитал, что упомянутый перерасчет за июль 2018 был произведен в сентябре-октябре 2018 года, однако суд не учел, что перерасчет в сентябре-октябре 2018 года был обусловлен иной причиной, а именно возникновением отрицательного ОДН в сентябре 2018 года, из-за того что в сентябре 2018 года общество сняло показания ОДПУ 10 сентября, а показания ИПУ были сняты 25 сентября, в результате чего объем ИПУ за 30 дней превысил объем ОДПУ за 15 дней на 20452 кВт.ч., то есть возник «отрицательный» ОДН в размере 20452 кВт.ч. В расчетах за октябрь 2018 года АО «НЭСК» учло отрицательный ОДН в сентябре 2018, увеличив фактический объем ИПУ за октябрь 2018 года (32793 кВт.ч.) на величину ранее образовавшегося отрицательного ОДН (20452 кВт.ч.), что отражено в расчете объема потребленной электроэнергии по договору №700010 от 01.07.2018. За период с 1 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года электроэнергия приобретенная товариществом на цели содержания общего имущества оплачена полностью, более того имеется переплата в размере 36 тыс. руб. в связи с тем, что из-за отказа общества предоставлять сведения о своих расчетах с гражданами-потребителями дома по прямым договорам (письмо №38.7НЭ-02-6951) товарищество производило оплату электроэнергии на ОДН исходя из нормативных объемов, утвержденных органом местного самоуправления, которые оказались выше фактических объемов. Также суд первой инстанции не учел, что помимо жилых помещений в доме имеются коммерческие помещения, которые расположены после общедомового узла учета электрической энергии, однако АО «НЭСК» не вычло объем электроэнергии, потребляемый коммерческими потребителями, относя эту электроэнергию на общедомовые нужды. Суд первой инстанции не учел доводы, что АО «НЭСК» производит «отключение» электроснабжения своих должников с прекращением начисления им платы за электроэнергию, фактически потребляемая «отключенными должниками» неучтенная электроэнергия относится обществом на общедомовые нужды. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, направленного на определение существенных условий договора на приобретение электроэнергии на содержание общего имущества, в том числе и определение даты начала расчетов по договору с 1 октября 2018 года. Отказав в рассмотрении встречного иска суд своим решением фактически предопределил дату 1 июля 2018 года, которая не обусловлена ни нормами права, ни договором, ни фактически сложившимися хозяйственными отношениями сторон. Суд первой инстанции неправомерно отказал ТСЖ «Жилой комплекс промышленный» в приобщении доказательств по делу (протокол судебного заседания судебного заседания от 23 июня 2020), в частности письма №38.7НЭ-09/3451/13325 от 20.07.2018, в котором АО «НЭСК» подтверждает, что плата за потребленную электроэнергию, в том числе и ОДН по состоянию на конец июля 2018 года предъявляется АО «НЭСК» непосредственно собственникам МКД в счетах-квитанциях в рамках прямых договоров, повторное требование платы за тот же период с товарищества - неправомерно. Суд первой инстанции не принял во внимание акт №551522/12Ц/Э от 31.10.2018, в котором отражен перерасчет в июле 2018 год на сумму 45 501,01 руб. в связи с ранее недостоверными начислениями на сумму 71 082,61 руб. Суд первой инстанции в ходе судебного заседания 23 июня 2020 года отказал ТСЖ «Жилой комплекс промышленный» в повторном приобщении к делу акта №551522/12Ц/Э от 31.10.2018, из которого следует, что стоимость электрической энергии за июль 2018 года составляет 25 тыс. руб., а не 71 тыс. как посчитало АО «НЭСК». Суд первой инстанции не учел ходатайство АО «НЭСК» от 30.07.2020, поданное через систему «Мой арбитр» об уточнении исковых требований и уменьшении суммы исковых требований до 69 тыс.руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционный суд поступили письменные пояснения от АО «НЭСК» и письменные возражения на отзыв от ТСЖ «Жилой комплекс промышленный», которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20 октября 2020 года до 11 час. 50 мин., после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела АО «НЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный МКД, является ответчик, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ.

АО «НЭСК» в адрес ТСЖ «Жилой комплекс промышленный» направлена оферта договора энергоснабжения мест общего пользования от 17.08.2018 №700011 с началом его действия с 01.07.2018, а также письмо о необходимости ежемесячного предоставления в филиал показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии с целью корректных начислений объемов электроэнергии по договору. Кроме того были направлены счета на оплату электроэнергии, потребленной указанным домом на общедомовые нужды в период с 01.07.2018 по 28.02.2019.

Договор между сторонами по вопросу поставки электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома не заключен. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что расход электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды МКД за период с 01.07.2018 по 28.02.2019, составил 26 037 кВт, ответчику отпущена электроэнергия на сумму 326 719 рублей 91 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела и расшифровками к ним. 

Ответчиком обязательства по оплате ОДН за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 не исполнены, задолженность за указанный период составляла 326 719 рублей 91 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования истца остались без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию на ОДН за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 260 659 рублей 95 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Ответчик в спорный период не обратился в ресурсоснабжающую организацию с целью заключения договора энергоснабжения.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен согласно направленной ответчику оферте. Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 3 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр,

где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет объема электроэнергии, поставленной в феврале 2019 года на общедомовые нужды, был определен с учетом показаний предыдущего расчетного периода. Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора такие показания были представлены, а также произведен контррасчет, из которого следует, что за февраль 2019 года задолженность отсутствует ввиду превышения индивидуального потребления над общедомовым.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность за февраль 2019 года у ответчика отсутствует.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства оплаты задолженности за спорный период платежное поручение от 03.07.2020 № 143 (назначение платежа – оплата электрической энергии в соответствии с нормативом потребления в целях содержания общего имущества дома № 19/2 по ул. Промышленной г. Краснодар за февраль 2019). Поскольку задолженность за февраль 2019 года отсутствовала ввиду превышения индивидуального потребления над общедомовым, оплата по указанному платежному поручению отнесена судом в счет погашения задолженности за более ранние периоды - с июля 2018 года по январь 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не учтены произведенные товариществом частичные оплаты в общей сумме 111 141 рубль 01 копейка, уплаченные по платежным поручениям от 02.07.2020 № 139, от 02.07.2020 № 140, от 02.07.2020 № 141, от 03.07.2020 № 144, от 03.07.2020 № 143.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за период с июля 2018 года по январь 2019 года в размере 107 941 рублей 66 копеек, в остальной части иска отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, в связи с произведенным перерасчетом суммы задолженности, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 69 675, 54 руб.

Указанное ходатайство было подано в электронном виде 10.08.2020, то есть после принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть оглашена 30.07.2020), в силу чего объективно не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, однако ввиду содержащихся в нем указаний на оплаты, не учтенные при вынесении решения суда, апелляционный суд полагает необходимым учесть представленный истцом расчет задолженности.

Так, согласно расчету истца, приложенному к вышеуказанному ходатайству, сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 69 675, 57 руб., с учетом учтенных судом оплат, а также не учтенных оплат от 10.09.2019, 08.10.2019, 07.04.2020, 07.03.2020.

При этом в данном расчете истцом учтена оплата за февраль 2019 года в размере 41 577, 28 руб. на основании платежных поручений № 49 от 04.03.2020 и № 143 от 03.07.2020

Между тем, как уже было указано, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности за февраль 2019 года ввиду превышения индивидуального потребления над общедомовым.

Истцом решение суда первой инстанции в соответствующей части не обжаловано, доводов о неправомерности указанного вывода не приведено.

Таким образом, учтенные истцом оплаты за февраль 2019 года подлежат отнесению на более ранние периоды, за исключением платежа № 49 от 04.03.2020 на сумму 23 049 руб., имеющего конкретное назначение платежа за февраль 2020 года, ввиду отсутствия возможности отнесения указанного платежа в счет оплаты периодов, являющихся спорными в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах задолженность ответчика период истцом составляет 51 147, 26 руб. (69 675,54 руб. (сумма долга по расчету истца) - 18 528,28 руб. (41 577, 28 руб. (признанная отсутствующей задолженность за февраль 2019) – 23 049 руб. (оплата с назначением платежа за февраль 2020 года)).

В силу изложенного решение суда подлежит изменению с установлением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51 147, 26 руб. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что датой начала расчетов по договору необходимо считать либо 01.10.2018, то есть с момента направления истцом оферты, либо 01.012017, то есть с момента определенного законом в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 30.03.2016 №73-Ф3 «О внесении изменений в жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», а не как указывает АО «НЭСК» с 01.07.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В нарушение пункта 11 Правил № 124 ТСЖ «Жилой комплекс промышленный» не обратилось в адрес АО «НЭСК» с целью заключения договора энергоснабжения, в связи с чем истцом была направлена оферта договора энергоснабжения от 17.08.2018 №700011, однако согласие заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации в адрес истца не поступало, в силу чего договор заключен на условиях ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Согласно п. 7.1 договора №700011 от 17.08.2018 срок его действия начинается с 00 ч.00 мин. 01.07.2018, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, АО «НЭСК» правомерно производит расчет потребленной электроэнергии с 01.07.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что АО «НЭСК» не учло отрицательный ОДН в сентябре 2018 увеличив фактический объем ИПУ за октябрь 2018 года (32793 кВт.ч.) на величину ранее образовавшегося отрицательного ОДН (20452 кВт.ч.), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом в ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика была представлена информация об объемах электроэнергии, потребленной жителями в спорный период в разрезе каждого многоквартирного жилого дома и каждой квартиры.

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды. Кроме того, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, не был лишен возможности самостоятельно еще до предъявления искового заявления в суд запросить у истца сведения об индивидуальном потреблении и произвести сверку расчетов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный ответчиком контррасчет задолженности, составляющий «отрицательные» «(минусовые)» перерасчеты ИПУ, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку ресурсоснабжающая организация при определении объема электроэнергии, отпущенной на ОДН, руководствуется имеющимися у нее сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета, которые представляются потребителями в соответствующем месяце. В случае непредставления потребителем показаний индивидуальных приборов учета или отсутствия у него индивидуальных приборов учета, допущенного к учету, ресурсоснабжающая организация производит расчет индивидуального потребления расчетным способом - по среднему месячному потреблению либо по нормативу.

В дальнейшем, в случае представления собственником показаний прибора учета, ресурсоснабжающая организация принимает данные показания и начисляет плату за индивидуальное потребление по индивидуальным приборам учета, начиная с текущего месяца, когда предоставлены показания; корректировка индивидуального потребления в предыдущие месяцы не производится. Таким образом, при непредставлении потребителем показаний индивидуальных приборов учета ресурсоснабжающая организация в расчетах с исполнителем коммунальных услуг вынуждена оперировать «расчетными» сведениями об индивидуальном потреблении; это может приводить не только к завышению объемов электроэнергии на ОДН в месяцы, когда потребителем предоставлены показания (на что указывает ответчик), но также и к занижению этих объемов за счет увеличения индивидуального потребления в случаях, когда в предшествующие месяцы расчетный объем индивидуального потребления превышал реальный объем потребленной электроэнергии.

Пункт 59 Правил №354 предусматривает порядок расчета объема коммунальной услуги в случае непредставления потребителем показаний приборов учета.

Учитывая наличие между сторонами длящихся правоотношений, применение АО «НЭСК» данных показателей при определении объема потребления электроэнергии в жилых помещениях МКД не противоречит положениям Правил №354. Материалами дела подтверждается, что за те месяцы, в которых потребители и управляющая компания не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, поставленную в жилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам, что явилось занижением ОДН за данные месяцы.

Довод заявителя жалобы о том, что помимо жилых помещений в доме имеются коммерческие помещения, которые расположены после общедомового узла учета электрической энергии, однако АО «НЭСК» не вычло объем электроэнергии потребляемый коммерческими потребителями, относя эту электроэнергию на общедомовые нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, граница балансовой принадлежности многоквартирного дома по адресу: 

<

...> определена сетевой компанией ООО «НефтеСтройИндустрия-Юг» в акте об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2018 № 197/э и находится во ВРУ-0,4кВ МКД (многоквартирный жилой дом). Также ООО «НефтеСтройИндустрия-Юг» актом № 423 от 24.05.2019 были допущены к расчетам общедомовые приборы учета ЦЭ 6803В № 007853023001516 (Ку=60) и ЦЭ6803ВМ7 № 1245538032 (Ку=60), нежилых помещений нет.

Как верно установлено судом первой инстанции акты снятия показаний ОДПУ, начиная с октября 2018 года, были подписаны представителем ТСЖ «Жилой комплекс промышленный». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после получения проекта договора ответчик согласился с правильностью установки приборов учета и возражений до предъявления иска не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств (протокол судебного заседания судебного заседания от 23 июня 2020) - письма №38.7НЭ-09/3451/13325 от 20.07.2018, в котором АО «НЭСК» подтверждает, что плата за потребленную электроэнергию, в том числе и ОДН по состоянию на конец июля 2018 года предъявляется АО «НЭСК» непосредственно собственникам МКД в счетах-квитанциях в рамках прямых договоров, также отклоняется.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ТСЖ «Жилой комплекс промышленный» о приобщении дополнительных документов, правомерно отказал в их приобщении в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не имеющих отношение к рассматриваемому делу.

При этом вопреки доводам ответчика из указанного письма не следует, что применительно к спорному периоду, в частности за июль 2018 года, истцом электроэнергия на ОДН предъявляется непосредственно собственникам помещений. Более того, в указанном письме указано, что в связи с обращением ответчика 04.07.2018 с приложением акта замену ОПУ произведен перерасчет объема электроэнергии НА ОДН в спорном доме с приложением расчетов за период «июнь 2018 года».

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во встречном исковом заявлении ТСЖ «Жилой комплекс промышленный» просило суд первой инстанции урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора поставки электрической энергии.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции даже в случае принятия к производству встречного искового заявления и удовлетворения встречных исковых требований, договор будет считаться заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, принятие к производству и удовлетворение встречных исковых требований не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате поставленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома предусмотрена нормами действующего законодательства и, с учетом сложившейся судебной практики, не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ТСЖ «Жилой комплекс промышленный» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 260 659, 95 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 8 213 руб.

Истцом на основании платежного поручения № 1077 от 18.04.2019 была уплачена госпошлина в размере 9 534 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Поскольку часть платежей на сумму 46 098 руб. (платежи от 10.09.2019 № 194 и от 08.10.2019 № 219) были совершены после принятия искового заявления к производству суда определением от 20.11.2019, поскольку задолженность за февраль 2019 года на сумму 41 577, 28  руб. отсутствует, постольку фактически требования истца для целей распределения расходов по уплате госпошлины заявлены правомерно в части 172 984, 67 руб. (260 659, 95 – 41 577, 28 – 46 098), что составляет 66, 37% от цены иска.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 451 руб. (66,37% от 8 213 руб.) Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 321 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 008, 90 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32-20013/2019 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32-20013/2019 в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 51 147, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 451 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32-20013/2019 абзацем следующего содержания:

«Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №2077 от 18.04.2019 государственную пошлину в размере 1 321 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32-20013/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 008, 90 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов