Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4133/23

13 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Управление механизации-188" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации188" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании по договору от 14.03.2019 № 209 задолженности в размере  1 536 403 руб. 80 коп,  

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-188  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл"  (ответчик) о взыскании по договору от 14.03.2019 № 209 задолженности в размере  1 536 403 руб. 80 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Управление механизации-188" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых  требований.  

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил  удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил отказать.  

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с  25.09.2023 до 26.09.2023. После перерыва явку в судебное заседание обеспечил  представитель истца и представитель ответчика, которые поддержали ранее изложенные  позиции по спору.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика,  письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между обществом с ограниченной  ответственностью "Управление механизации-188" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 209 (далее –  договор).  

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику на объекте  строительства: «завершение строительства жилого дома № 3 корпус 1 по адресу: Московская  область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе  4 км. автомобильной дороги М-2 «Крым - Федюково» (далее – объект строительства)  башенный кран: QTZ-80 заводской номер № Е0880006 (далее – кран) и оказывать заказчику  услуги по его управлению и техническому обслуживанию (эксплуатации) персоналом  исполнителя (далее – услуги), а также по окончании оказания услуг осуществить демонтаж  крана и вывезти кран с объекта строительства в соответствии с приложением № 1 к  договору, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги, оплатить  выполненные демонтажные работы в соответствии с приложением № 1 к договору и  условиями договора.  

Согласно п. 1.3 договора, заказчик оплачивает заказанные услуги и выполненные  демонтажные работы в соответствии с договором.  

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик оплачивает ежемесячные счета  исполнителя за предоставление крана, включая его техническое обслуживание  (эксплуатацию), а также за оказание услуг по управлению краном (работу машиниста) не  позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии, что договор банковского  счета, заключенный с АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с условиями договора, не  расторгнут по инициативе исполнителя и продолжает действовать, а также при условии  выполнения исполнителем п. 3.2 договора.  

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору производятся ежемесячно после  предоставления исполнителем документов: универсально-передаточного документа (либо  акта об оказанных услугах или акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 со счетом-фактурой), справки о работе строительной  техники по форме ЭСМ-7, счета, рапортов о работе башенного крана по форме ЭСМ-1, при  условии отсутствия замечаний у заказчика по представленным документам, а также при  условии, что договор банковского счета, заключенный с АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии  с условиями договора, не расторгнут по инициативе исполнителя и продолжает действовать.  

Согласно п. 3.3 договора, стоимость оказания услуг по предоставлению крана,  включая услуги по техническому обслуживанию (эксплуатации), составляет 360 000 руб., в  том числе НДС (20 %) – 60 000 руб. в месяц.  

В соответствии с п. 3.4 договора, стоимость оказания услуг по управлению краном  оплачивается в зависимости от фактически отработанного времени из расчета 280 руб., в том  числе НДС (20 %) – 46 руб. 67 коп., за 1 час.  

В соответствии с п. 3.5 договора, стоимость демонтажных работ (разборка крана) –  200 000 руб., в том числе НДС (20 %) – 33 333 руб. 33 коп.  

В соответствии с п. 3.6 договора, стоимость услуг по вывозу крана с объекта  строительства – 140 000 руб., в том числе НДС (20 %) – 23 333 руб. 33 коп.  

Истец указал, что обязательства по оплате систематически нарушались ответчиком.  На дату предъявления иска ответчиком частично не исполнены обязательства по оплате  аренды крана и услуг оператора, остаток непогашенной задолженности составляет  1 536 403,80 руб.  

02.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление  механизации-188" (ОГРН: 1145030000158, ИНН: 5030081937) и ответчиком был подписан  акт сверки по договору № 209, сумма задолженности по которому составляет  1 536 403,80 руб.  

10.02.2020, в порядке п. 3 ст. 382 ГК РФ между обществом с ограниченной  ответственностью "Управление механизации-188" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) и истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Управление  механизации-188" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заключен договор уступки  права требования № 3 о приобретении в полном объеме права требования к акционерному  обществу "Крокус Интернэшнл" долга в размере 1 536 403 руб. 80 коп., возникшего из  договора от 14.03.2019 № 209.  

Ответчик уведомлен об уступке права требования в надлежащем порядке. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика  претензию исх. № 590 от 14.12.2022 с требованием оплатить задолженность.  

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, требование оставлено  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (прокат,  аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая  аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если  иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.  

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им  и по его технической эксплуатации.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в  материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении исковой  давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при  защите нарушенного права в судебном порядке.  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за  защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная  защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ  срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу   № 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его  судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня  обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь  период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск  оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока  исковой давности продолжается в общем порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в картотеке арбитражных дел  Арбитражного суда Московской области, о чем также указывает ответчик в своем отзыве,  имеются сведения о наличии гражданского дела № А41-85316/2021 по иску ООО «УМ-188»  к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" о взыскании суммы долга, аналогичный  заявленному. Указанный иск был предъявлен через систему "Мой арбитр" 19.11.2021.  Определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено 18.02.2022 и вступило в  законную силу 18.03.2022. Соответственно за период с 19.11.2021 по 18.03.2022 срок  исковой давности не тек.  

Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по неоплаченным ответчиком  услугам в сумме 879 320 руб. (ноябрь 2019), 657 083 руб. (декабрь 2019), оплата по ним  должна быть произведена 10.12.2019, 10.01.2020. В таком случае срок исковой давности  истек бы 10.12.2022 и 10.01.2023.  

Между тем, в настоящем случае суд приходит к выводу, что имеет место перерыв  течения срока на 118 дней, в связи с чем, с учетом даты обращения истца в суд с настоящими  требованиями (16.01.2023), срок исковой давности не пропущен.  

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по  правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту.  Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения,  не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных  прав.  

В связи с указанными обстоятельствами, довод ответчика о том, что истцом  пропущен срок исковой давности отклоняется судом как необоснованный и основанный на  неправильном толковании норм материального права.  

Судом установлено, что требования договорного обязательства ответчиком  надлежащим образом не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было,  ответчиком был подписан акт сверки по договору № 209, сумма задолженности по которому  составляет 1 536 403,80 руб.  

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком,  контррасчет задолженности не представлен.  

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ, суду не представлено  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  по договору от 14.03.2019 № 209 в размере 1 536 403 руб. 80 коп. является обоснованным и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих  процессуальных действий.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Крокус Интернэшнл" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Управление механизации-188" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 14.03.2019 № 209 в размере  1 536 403 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 364 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья А.А. Летяго