223/2023-70416(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3550/2023

город Брянск

28 июня 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., рассмотрел в  порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного  унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к обществу с ограниченной  ответственностью «Брянская коммунальная служба» о взыскании 19 963 руб. 45 коп.,  отклонив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Брянская  коммунальная служба» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  без вызова сторон.  

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная  служба» (далее – ООО «БКС», ответчик) о взыскании 1 211 811 руб. 06 коп., в том числе  1 191 847 руб. 61 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору  теплоснабжения № 02Т-02025228 от 25.11.2015 за период с октября по декабрь 2022 года и  пени за период с 26.01.2023 по 05.04.2023 в размере 19 963 руб. 45 коп.  

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей  главой.  

ООО «Брянская коммунальная служба» 10.05.2023 направило в суд отзыв на  исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства. В отзыве ответчик просил суд в иске отказать, так как истцом неверно  произведен расчет задолженности за тепловую энергию в части учета оплаты населением  

за коммунальный ресурс. Также ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых  требований снизить размер пени до 17 143 руб. 01 коп., в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик заявил ходатайство об  уменьшении размера госпошлины по делу до минимального предела, исходя из тяжелого  имущественного положения.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам,  основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные  обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на  документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел,  рассматриваемых в порядке приказного производства.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  18.04.2017 № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к  категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227  АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем  указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству  (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам,  подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие  сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не  требуется.  

Частью 5 статьи 227 АКП РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9  постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд  вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что переход к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей  инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о  невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не указаны конкретные  обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ  рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены  доказательства наличия таких обстоятельств.  

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО  «БКС» не представило доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих  значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового  производства, не представлен контррасчет задолженности, сведения об ином размере  потребленного коммунального ресурса.  

Из содержания отзыва ответчика на иск не следует, что необходимость перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства обоснованна ответчиком  какими-либо обстоятельствами, препятствующими суду, рассмотрению дела в порядке  главы 29 АПК РФ.  

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.  Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, не имеется, в связи с чем ходатайство  ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется  судом.  

30.05.2023 от ГУП «Брянсккоммунэнерго» поступило ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 191 847 руб. 61 коп.,  истец просил взыскать с ответчика 19 963 руб. 45 коп. пени.  

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в  порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде  резолютивной части, от 02.06.2023 по делу № А09-3550/2023 исковые требования ГУП  Брянсккоммунэнерго» удовлетворены, с ООО «БКС» в пользу ГУП Брянсккоммунэнерго»  взыскано 19 963 руб. 45 коп. пени до договору теплоснабжения № 02Т-02025228 от  25.11.2015. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 1 191 847 руб.  61 коп. задолженности до договору теплоснабжения № 02Т-02025228 от 25.11.2015  прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по  настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято  немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части  решения и приобщено к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была  размещена на официального сайте Арбитражного суда Брянской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не  позднее следующего дня после ее принятия.  

16.06.2023 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «БКС» на  решение суда по настоящему делу.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное  решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от  лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

С учетом поступления от ответчика 16.06.2023 апелляционной жалобы, суд считает  необходимым изготовить мотивированное решение.  

При рассмотрении дела судом установлено следующее.  

25.11.2015 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация)  и ООО «БКС» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-02025228, по  условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в  многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях № 1, 6, 7 к договору,  согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью  обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель  

оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в  порядке, определенным договором.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчеты за фактически поданную тепловую  энергию производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим  законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование  тарифов. Цена договора определяется, исходя из объема теплопотребления потребителя  (Приложение № 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной  власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию. Расчетный период по  договору – один календарный месяц.  

При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя  или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой  энергии определяется по нормативам отопления, утвержденным уполномоченными  органами государственной власти (пункт 4.4 договора).  

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчеты потребителя за фактически  потребленную тепловую энергию производятся на основании направляемых  ресурсоснабжающей организацией платежных документов.  

Размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей  ориентировочной стоимости, указанной в пункте 4.1 договора. Расчеты производятся  путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию  на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчетным. В срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным,  потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления. Сумма,  оплаченная собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений,  засчитывается как выполнение обязательств потребителя перед ресурсоснабжающей  организацией (пункты 4.7.1, 4.7.2 и 4.7.5 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора ГУП «Брянсккоммунэнерго» в  период с октября 2022 года по декабрь 2022 года отпустило в жилые дома, находящиеся в  управлении ООО «БКС», тепловую энергию, предъявило к оплате потребленную  тепловую энергию на общую сумму 4 859 014 руб. 40 коп.  

Оплата за полученный ресурс была произведена частично на сумму 3 667 166 руб.  79 коп.; задолженность в размере 1 191 847 руб. 61 коп., образовавшаяся за спорный  период, ответчиком оплачена не была.  

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность за  поставленную тепловую энергию за спорный период, истец на основании статьи 330 ГК  

РФ, пункта 5.5 договора начислил и заявил ко взысканию с ответчика 19 963 руб. 45 коп.  пени за период с 26.01.2023 по 05.04.2023.  

В целях досудебного урегулирования спора ГУП «Брянсккоммунэнерго»  направило ООО «БКС» претензию от 01.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность за поставленную тепловую энергию.  

Указанная претензия направлена ООО «БКС» по юридическому адресу: 

<

...>, который указан в выписке из ЕГРЮЛ.  

В подтверждение факта направления претензии истцом представлена справка  Федеральной почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления № 89809-3,  согласно которой почтовое отправление вручено адресату 20.02.2023.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены в  добровольном порядке.  

Поскольку задолженность за поставленную горячую воду своевременно  ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы  30 ГК РФ, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим  образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт  

поставки энергоснабжающей организацией за период с октября по декабрь 2022 года  тепловой энергии и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела и  последним не оспорен. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных  истцом услуг не заявлял.  

Из представленного истцом сводного расчета задолженности с октября по декабрь  2022 года усматривается, что спорная задолженность в сумме 1 191 847 руб. 61 коп.  погашена за счет поступивших через общество «РИРЦ» Брянской области 31.03.2023  платежами населения, что послужило основанием для отказа истца от иска в части  требования о взыскании суммы основного долга.  

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, возражений против отнесения  поступивших платежей в счет погашения задолженности за спорный период не заявил,  более того в отзыве на иск ссылался на необходимость применения положений статей  319.1 и 522 ГК РФ.  

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии  истец просил взыскать с ответчика 19 963 руб. 45 коп. пени за период с 26.01.2023 по  05.04.2023, начисленной на основании пункта 5.5 заключенного сторонами договора,  предусматривающего ответственность в виде уплаты пени в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды,  

а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии  судом установлен и подтвержден материалами дела.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем  исполнении обязательства, в материалы дела не представлено.  

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного ресурса, истец, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.3 статьи  15 Закона о теплоснабжении вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку  исполнения обязательства.  

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика 19 963 руб.  45 коп. пени за период с 26.01.2023 по 05.04.2023 исходя из одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы,  начисленной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых.  

При проверке расчета суд установил, что истцом неверно определен период  начисления пени. Так, оплата спорной задолженности произведена 31.03.2023,  соответственно, оснований для начисления пени в период с 01.04.2023 по 05.04.2023 не  имеется. Истец вправе начислить ответчику пени за период с 26.01.2023 по 31.03.2023 (65  дней просрочки).  

Также суд установил, что истцом при расчете ошибочно применена 1/300 ставки  рефинансирования ко всему периоду начисления пени, в то время как должна быть  применена дифференцированная ставка 1/300 (с 1-го по 60-ый день) и 1/170 (с 61-го дня).  

Самостоятельно произведя расчет пени, суд установил, что пени за период  просрочки оплаты 1 191 847 руб. 61 коп. с 26.01.2023 по 31.03.2023 составляют 20 506  руб. 79 коп.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 19 963 руб. 45 коп., что меньше  правомерно начисленной пени. Предъявление истцом требования о взыскании пени в  меньшем размере является его процессуальным правом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

 Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени до 17 143 руб. 01 коп., в  связи с её явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в  постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 74 данного постановления, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно.  

 В настоящем случае оснований для снижения размера пени не имеется, ввиду  отсутствия доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени  последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой  энергии.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  

обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Руководствуясь названным разъяснениями, суд установил, что исходя из  двукратной учетной ставки Банка России размер пени будет составлять 31 837 руб. 03  коп., что значительно превышает размер заявленной пени. При этом оснований для  снижения пени, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, не  имеется.  

Довод ответчика о том, что он не имеет собственных средств для погашения пени;  общество создано в целях содержания и сохранения имущества многоквартирных домов, а  также для осуществления деятельности, направленной на достижение целей управления  многоквартирными домами, отклоняется судом.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8, пунктах 45 и 73 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствие у должника денежных средств не является  основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного  обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.  

Указание ответчика на то, что условие о пене значительно превышает размер  ответственности жильцов перед обществом «БКС» за неуплату коммунальных услуг,  также отклоняется судом как не имеющее значения ввиду того, что правовая конструкция  пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении не предполагает возможность участников  договора установить иной размер пени, в связи с чем данная норма является  императивной.  

С учетом изложенного, оснований для снижения размера пени до 17 143 руб. 01  коп. у суда не имеется.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 963 руб. 45  коп. пени, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате долга.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания 1 191 847 руб. 61 коп. долга за отпущенную тепловую  энергию за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, в связи с погашением  ответчиком указанной задолженности.  

 В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

 Отказ истца от требования о взыскании 1 191 847 руб. 61 коп. долга не  противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем  принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.  

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его  арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой  части.  

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 1 191 847 руб.  61 коп. задолженности до договору теплоснабжения № 02Т-02025228 от 25.11.2015 за  период с октября по декабрь 2022 года подлежит прекращению.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

 В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) государственная пошлина при цене иска 1 211 811 руб. 06 коп. составляет 25 118 руб.  

 При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением  суда от 14.04.2023 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) в тех случаях, когда  до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо  в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о  взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя  из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

 Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о  взыскании 1 191 847 руб. 61 коп. долга, оплаченного ответчиком до подачи иска  (05.04.2023) и принятия его к производству (14.04.2023), производство по делу в этой  части прекращено судом.  

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным  

судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату  истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины. Не подлежит возврату  уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца  после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству.  

Из представленного истцом расчета усматривается, что оплата долга в сумме  1 191 847 руб. 61 коп. произведена до подачи истцом иска в суд и принятия иска к  производству, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета  7 411 руб. 20 коп. госпошлины, составляющие 30% от суммы госпошлины 24 704 руб.,  относимой на истца в связи с необоснованным предъявлением к взысканию погашенной  до подачи иска в суд суммы 1 191 847 руб. 61 коп. (Постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 18.05.2020 N Ф01-9897/2020 по делу N А82-11211/2019).  

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 19 963 руб. 45 коп. на  ответчика относится 414 руб. госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального  бюджета РФ.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении  размера государственной пошлины до минимального предела в связи с тяжелым  материальным положением.  

В настоящем случае, учитывая определение судом размера подлежащей отнесению  на ответчика госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, у суда  отсутствуют основания для снижения размера госпошлины.  

Руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Иск государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная  служба» в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго»  

19 963 руб. 45 коп. пени до договору теплоснабжения № 02Т-02025228 от 25.11.2015. 

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 1 191 847 руб. 61  коп. задолженности до договору теплоснабжения № 02Т-02025228 от 25.11.2015  прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная  служба» в доход федерального бюджета 414 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» в  доход федерального бюджета 7 411 руб. 20 коп. государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской  области.  

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного  решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощённого производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Судья И.С.Кокотова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.12.2022 11:12:00

Кому выдана Кокотова Ирина Сергеевна