ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14386/2022

Дело № А41-18699/22

12 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Крокус-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу                                 № А41-18699/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания "СУ-77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Коммерческому банку "Крокус-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания "СУ-77"  (далее – истец, ООО "Ипотечная компания "СУ-77") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коммерческому банку "Крокус-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, КБ "Крокус-Банк" (ООО)) об обязании произвести действия по прекращению залога на транспортное средство, о признании права собственности на имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ".

КБ "Крокус-Банк" (ООО) заявил  встречное исковое заявление о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.08.2021 о досрочном выкупе к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 031-04/2021 от 28.04.2021, акта приема-передачи предмета лизинга в собственность от 31.08.2021  к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №031-04/2021 от 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу                           № А41-18699/22 исковое заявление возвращено на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом,  КБ "Крокус-Банк" (ООО) обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление КБ "Крокус-Банк" (ООО) возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 132, ст. 129 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость. 

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Однако, предъявляя встречное исковое заявление, КБ "Крокус-Банк" (ООО) такого обоснования не приводит.  

Требование КБ "Крокус-Банк" (ООО) по своей сути не является встречным, а фактически является  возражениями по сути исковых требований, оценка которых не исключена при рассмотрении требований истца. 

Таким образом, совместное рассмотрение требований по указанным искам не только не способствует ускорению рассмотрения дела, а, напротив, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, так как потребует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, исследования доводов сторон. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление. 

Возвращение встречного иска не препятствует КБ "Крокус-Банк" (ООО) защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

В отношении указанного определения ответчиком могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу                   № А41-18699/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить КБ "Крокус-Банк" (ООО) из средств Федерального бюджета 2.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №715 от 21.06.2022г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина