АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22065/22 

28.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.12.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.12.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЕВРОГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664058, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, Иркутск, ул. Российская, д. 17) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть- Илимская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666679, 

<

...>) 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 (до и после перерыва), представитель по доверенности;

от УФАС по Иркутской области: ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва) представитель по доверенности;

от 3-го лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЕВРОГРУПП» (далее - ООО «БАЙКАЛЕВРОГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 22.07.2022 № 038/668/22 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская городская больница».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что им были приняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед заказчиком, пояснив, что причиной одностороннего отказа общества от исполнения контракта послужило неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в апреле, мае 2022 года.

Представитель УФАС в судебном заседании требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что основанием для принятия оспариваемого решения явились обстоятельства, установленные Комиссией Иркутского УФАС, свидетельствующие о том, что ООО «БАЙКАЛЕВРОГРУПП» намеренно и умышленно при исполнении условий контракта проявило недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

 По мнению антимонопольного органа, недобросовестное поведение участника закупки, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, привело к неисполнению в установленный срок контракта и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило, в судебном заседании 18.11.2022 поддержало позицию антимонопольного органа.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило обращение областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» о включении сведений в отношении ООО «БАЙКАЛЕВРОГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения УФАС по Иркутской области установлено, что заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0134200000121004698 на оказание услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции на объектах областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница».

По итогам электронного аукциона между заказчиком и ООО «БАЙКАЛЕВРОГРУПП» (исполнитель) заключен контракт от 26.11.2021 № 1 на выполнение указанных услуг. 

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической эксплуатации и техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции в объеме, установленном в Спецификации (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в отчетном месяце, ежемесячно, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, за счет средств бюджетных учреждений (средства по обязательному медицинскому страхованию; субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания; приносящая доход деятельность (собственные доходы учреждения), в течение 15 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по прилагаемой форме (Приложение 2 к Контракту).

Пунктом 3.1 контракта определено, что срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года.

В связи с тем, что по состоянию на 14.06.2022 исполнитель надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе и направлено заказным письмом исполнителю.

 Поскольку после уведомления исполнителя нарушения условий государственного контракта не были устранены, контракт с 11.07.2022 был расторгнут.

На основании исследованных документов, представленных в ходе рассмотрения обращения заказчика, Комиссия УФАС по Иркутской области пришла к выводу том, что неисполнение исполнителем своих обязательств по контракту связано с его недобросовестностью. 

Решением Комиссии Иркутского УФАС России от 22.07.2022 № 038/668/22, вынесенным по результатам обращения заказчика, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «БАЙКАЛЕВРОГРУПП».

 Не согласившись с решением от 22.07.2022 № 038/668/222, ООО «БАЙКАЛЕВРОГРУПП» обратилось в суд с настоящим заявлением.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.    

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В силу части 7 статьи 104 указанного Закона и пунктов 13, 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078) уполномоченный орган осуществляет проверку представленной информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Исходя из вышеизложенного, учитывая также правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден 28.06.2017), основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, обществом было допущено неоднократное нарушение обязательств по контракту (отсутствие диспетчера в помещении диспетчерской в подвале главного корпуса больницы для круглосуточного приема заявок с 1 апреля 2022 года; неисполнение с 1 апреля 2022 года обязанности по дежурству сантехника в ночное время в помещении для сантехников в подвале главного корпуса больницы; неисполнение обязанности по ведению отдельных журналов заявок по каждому отделению больницы; непроведение совместного осмотра повреждений, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей; отсутствие ответственного за эксплуатацию тепловых энергоустановок; неисполнение обязанностей в апреле-мае 2022  года по осмотру оборудования и замене участков трубопроводов) и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было принято, в том числе на основании пунктов 9.4, 9.8, 9.10 контракта, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что учреждением соблюден порядок расторжения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе и направлено заказным письмом обществу).

Также, проанализировав представленные доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, в том числе претензионные письма заказчика от 06.05.2022, 12.05.2022, 07.06.2022, 09.06.2022, уведомление от 27.05.2022, ответы исполнителя, фото, акты, судом установлено, что при исполнении контракта обществом обязательства по нему выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом; допущенные нарушения условий контракта являлись существенными и у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; поведение общества являлось недобросовестным.

Позиция общества о несогласии с решением УФАС, по существу, основана на следующих доводах: во-первых, поведение исполнителя свидетельствует о принятии им необходимых мер для исполнения своих обязательств и об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг, что опровергает вывод о его недобросовестности, во-вторых, правовые основания для подачи, рассмотрения обращения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и принятия по нему положительного решения отсутствовали ввиду того, что контракт был расторгнут обществом в одностороннем порядке до даты вступления в силу принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод общества об отсутствии признаков недобросовестности при исполнении им контракта судом отклоняется на основании следующего.

Обществом не представлены доказательства наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по контракту, доказательства наличия объективных препятствий в исполнении контракта. Участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона о контрактной системе, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки. 

Суд также учитывает, что исходя из переписки сторон, заказчиком инициировались попытки устранить возникшие разногласия, обществу предоставлялась возможность устранить допущенные нарушения; между тем, общество указанные заказчиком нарушения не устранило.

Поведение исполнителя, на что указывал в судебном заседании 17.11.2022 представитель третьего лица, фактически привело к созданию аварийных ситуаций, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции, что недопустимо в медицинском учреждении, в котором названные системы должны работать бесперебойно.

Вопреки доводам общества, ведение журнала, учитывая специфику услуг, является существенной обязанностью, надлежащее исполнение которой позволило бы с точной степенью достоверности подтвердить факт оказания услуг.

Довод о более раннем факте расторжения контракта обществом в одностороннем порядке до даты вступления в силу принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отклоняется судом исходя из следующего.

Во-первых, суд соглашается с доводами административного органа о том, что обществом при одностороннем отказе от контракта не совершены необходимые в силу требований части 20.2 статьи 95 Закона о контрактной системе действия по уведомлению заказчика и у заказчика фактически отсутствовали основания для оплаты спорных услуг ввиду их ненадлежащего оказания.

Во-вторых, суд учитывает, что судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе. В такой ситуации суд полагает, что факт расторжения контракта обществом в одностороннем порядке до даты вступления в силу принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр. 

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения общества судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая установленные судом обстоятельства соблюдения учреждением порядка расторжения контракта ввиду существенного нарушения исполнителем обязательств и факт недобросовестного поведения общества при исполнении контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 22.07.2022 № 038/668/22 соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      С.И. Гущина