ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.10.2019                                                                    Дело № А40-269143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2018 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2018 № 33-Д-1032/18

рассмотрев в судебном заседании  08.10.2019 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Федоровой Д.Н.,

и постановление от 15.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Интернациональная компания «ИНПРОД»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Интернациональная компания «ИНПРОД» (далее - ООО ИК «ИНПРОД» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент или ответчик) о снижении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу Департамента по договору купли-продажи от 08.07.2015 № 59-2328 до 54 060 руб. 93 коп., произведении перерасчета задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, судом снижена неустойка, подлежащая уплате истцом до 186 402 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что условие о размере неустойки были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи, который был подписан без протокола разногласий; истцом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Департаментом необоснованной выгоды. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.07.2015 между ООО ИК «ИНПРОД» (покупатель) и Департаментом (продавец), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-2328 (далее - договор), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:08:0003001:10314 общей площадью 160,8 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 8, 12, 32, 33, 35, 38, 40), а покупатель принять и оплатить это имущество по цене 18 364 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) и мотивированы тем, что с учетом наличия нарушений сроков оплаты по договору купли-продажи ответчиком начислена неустойка за просрочку, которая, по мнению истца, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО ИК «ИНПРОД» были допущены просрочки в уплате платежей по оплате суммы основного долга, в связи с чем, Департаментом произведено начисление неустойки за просрочку оплаты суммы долга, согласно расчету Департамента, размер начисленной неустойки за период с 08.07.2015 по 16.10.2018 составил 932 010 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и правильно применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 75, 77, 79 Постановления от 24.03.2016 № 7, установив, что примененная ответчиком к истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к правомерному выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки по договору, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А40-269143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  Л.В. Федулова