АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8297/23 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А76-15206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кластер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-15206/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Кластер» (далее – истец, общество «Кластер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСталь» (далее – ответчик, общество «УралТехСталь») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 550 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (далее – третье лицо, общество «Объект-Эксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (далее – третье лицо, общество «Швабе-Москва»), общество с ограниченной ответственностью «СК-Вира» (далее – третье лицо, общество «СК-Вира»), публичное акционерное общество «Россети» (далее – третье лицо, общество «Россети»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – третье лицо, общество «МРСК Центра»).

Решением суда от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кластер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что подрядчик работы не выполнил, не сдал их заказчику. Работы фактически выполнялись заказчиком своими силами и средствами, с несением соответствующих расходов и убытков. Факт выполнения работ обществом «Кластер» подтверждается письмом общества «МРСК Центра» Калининский район электрических сетей филиала общества «МРСК Центра» – «Тверьэнерго» от 11.10.2019 исх. № ТВ/р-28-2/1611. Также факт выполнения работ обществом «Кластер» подтверждается предоставленными в ходе судебного процесса документами, в том числе решением налогового органа.

Общество «Кластер» также утверждает, что Арбитражным судом Челябинской области не привлечено в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, так как данным налоговым органом вынесено решение, противоречившее вынесенному решению арбитражным судом Челябинской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

 При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Кластер» (заказчиком) и обществом «УралТехСталь» (подрядчиком) заключены договоры субподряда от 10.04.2019 № 10К-2019 и от 05.05.2019 № 15К-2019 на выполнение электромонтажных работ соответственно на сумму 20 130 000 руб. и 10 500 000 руб. соответственно (пункты 3.1 вышеуказанных договоров субподряда).

Пунктами 1.1, 1.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что предметом договоров определено выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ на объекте: «Монтаж системы АСКУЭ для нужд ПАО «Россети» на объектах филиала ПАО «МРСК Центра» - «ТверьЭнерго». Вид работ: «Работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, типовыми техническими решениями ПАО «Россети» по организации интеллектуального учета электроэнергии в Калининском РЭСе.». Строительство Объекта производится по адресу: Тверская область, Калининский район.

В силу пункта 3.4 соответствующих договоров субподряда от 10.04.2019 № 10К-2019 и от 05.05.2019 № 15К-2019 расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 о приемке этапа работ и справки формы КС-3.

Согласно пункту 3.5 соответствующих договоров субподряда от 10.04.2019 № 10К-2019 и от 05.05.2019 № 15К-2019 платежи производятся заказчиком на расчетный счет подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре, либо векселями. В случае изменения реквизитов, подрядчик обязан заблаговременно предупредить об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2.1 соответствующих договоров субподряда от 10.04.2019 № 10К-2019 и от 05.05.2019 № 15К-2019 заказчик обязан своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора.

В силу пункта 6.1 соответствующих договоров субподряда от 10.04.2019 № 10К-2019 и от 05.05.2019 № 15К-2019 при завершении календарных этапов или работы в целом подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 6.2 соответствующих договоров субподряда от 10.04.2019 № 10К-2019 и от 05.05.2019 № 15К-2019, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Заказчик оплатил стоимость работ подрядчику в сумме 24 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.07.2019 № 17 на сумму 5 000 000 руб.; от 26.07.2019  № 18 на сумму 5 000 000 руб.; от 22.07.2019 № 10 на сумму 3 000 000 руб.; от 18.07.2019 № 7 на сумму 3 000 000 руб.; от 10.07.2019 № 114 на сумму 7 050 000 руб.; от 09.07.2019 № 113 на сумму 1 500 000 руб.

Полагая, что подрядчик (далее – общество «УралТехСталь») работы не выполнил, не сдал их результат заказчику, работы фактически выполнялись заказчиком своими силами и средствами с несением соответствующих расходов и убытков, общество «Кластер» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела и документально истцом не опровергнут.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Судами установлено, что факт исполнения подрядчиком своих договорных обязательств подтверждается письменными доказательствами: счетом-фактурой от 05.06.2019 № Р0506/1, справкой о стоимости выполненных работ от 05.06.2019 № 7, актом о приемке выполненных работ от 05.06.2019 № 7; счетом-фактурой от 05.06.2019 № Р0506/2, справкой о стоимости выполненных работ от 20.05.2019 № 2, актом о приемке выполненных работ от 05.06.2019 № 2; счетом-фактурой от 05.06.2019 № Р0506/3, справкой о стоимости выполненных работ от 05.06.2019 № 3, актом о приемке выполненных работ от 05.06.2019 № 3; счетом-фактурой от 05.06.2019 № Р0506/4, справкой о стоимости выполненных работ от 05.06.2019 № 4, актом о приемке выполненных работ от 05.06.2019 № 4; счетом-фактурой от 05.06.2019 № Р0506, справкой о стоимости выполненных работ от 05.06.2019 № 1, актом о приемке выполненных работ от 05.06.2019 № 1; счетом-фактурой от 05.06.2019 № Р0506/5, справкой о стоимости выполненных работ от 05.06.2019 № 5, актом о приемке выполненных работ от 05.06.2019 № 5; счетом-фактурой от 05.06.2019 № Р0506/6, справкой о стоимости выполненных работ от 05.06.2019 № 6, актом о приемке выполненных работ от 05.06.2019 № 6; счетом-фактурой от 30.06.2019 № Р3006, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2019 № 8, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 8; счетом-фактурой от 30.06.2019 № Р3006/1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2019 № 9, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 9; счетом-фактурой от 30.06.2019 № Р3006/2, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2019 № 10, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 10; счетом-фактурой от 30.06.2019 № Р3006/3, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2019 № 11, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 11 на общую сумму 30 629 999 руб., подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

В материалах также имеются доказательства о том, что истец принял без замечаний выполненные работы и оплатил их в соответствии с договорами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме в соответствии с заключенным договором и передачи их результатов заказчику подтвержден, из материалов дела не следует, что истец направлял в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлялся, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства выполнения спорных работ в полном объеме и передаче их результатов истцу.

Обществом «Кластер» не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов о ненадлежащем выполнении работ по договорам субподряда от 10.04.2019 № 10К-2019, от 05.05.2019 № 15К-2019, не доказано наличие неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам.

Суды верно указали, что общества «МРСК Центра» не является стороной спорного договора. При этом условия заключенного с указанной организацией договора допускают право общества «Кластер» по своей инициативе привлекать к выполнению отдельных видов работ субподрядчиков. Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела прямыми доказательствами, а письмо общества «МРСК Центра» является косвенным доказательством, суды сочли позицию ответчика по настоящему делу не опровергнутой.

Судами также принято во внимание, что обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в рамках настоящего дела не исследовались, совокупность собранных налоговым органом доказательств истцом в материалы дела не представлена. Заявление истцом о нереальности хозяйственных операций со ссылкой на решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 24.01.2023 № 134 не исчерпывает выполнение стороной спора обязанности доказать свои требования и возражения.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 24 550 000 руб.

Доводы жалобы о том, что факт выполнения работ истцом подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судом округа, так как не позволяет считать опровергнутым факт выполнения ответчиком работ, стоимость которых взыскивается по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что Арбитражным судом Челябинской области не привлечено в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, так как данным налоговым органом вынесено решение, противоречившее вынесенному решению арбитражным судом Челябинской области, также отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Само Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области не считает, что его права затронуты, с самостоятельной жалобой не обращалось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-15206/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кластер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова