ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63733/2016 

 

Москва                                                                                Дело № А40-163319/16 

20 января 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ЭрЭсКью» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу № А40163319/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭрЭсКью»,

о введении наблюдения в отношении ООО «ЭрЭсКью»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭрЭсКью» – ФИО2 дов. от 15.01.2016, ФИО3 дов. от 12.12.2016,

от ООО «Вектор» - ФИО4 дов. от 08.07.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 принято к производству заявление ООО «МКС Плюс» о признании ООО «ЭрЭсКью» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40163319/16103-208. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Также указанным определением произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО «ЭрЭсКью»  на ООО «Вектор».

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО «ЭрЭсКью» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Вектор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ЭрЭсКью» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу № А40-89200/14, которым с должника в пользу ООО «МКС Плюс»  взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 791,67 руб.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-89200/14 ООО «МКС Плюс» 02.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО «МКС Плюс» в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника – ФИО5

Впоследствии между ООО «МКС Плюс» и ООО «Вектор» 10.08.2016 заключен договор № 10/08-16 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «МКС Плюс» (должник) вытекающие из договора № 4ГК от 01.08.2013, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу № А40-89200/14.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ООО «Вектор»  перешли все права требования к должнику, на которых основывалось требование ООО «МКС Плюс»  при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление ООО «Вектор»  обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о превышении обязательств должника над его активами. При этом, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Вектор»  приобрело права требования к ООО «ЭрЭсКью» уже после даты подачи заявления ООО «МКС Плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем у суда на этапе рассмотрения обоснованности заявления ООО «МКС Плюс» возникло право самостоятельно произвести замену заявителя на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и подтверждено материалами дела должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО «Строительные и проектные инновации» обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО6 временным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора  уступки права требования № 10/08-16 от 10.08.2016 в нарушении условий договора № 4ГК от 01.08.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 вышеуказанный договор № 4ГК от 01.08.2013 признан незаключенным, в связи с чем ссылки на его условия не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о наличии оснований для приостановления производства по заявлению ООО «МКС Плюс», также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.11.2016, должником, присутствовавшим в судебном заседании, каких-либо ходатайств о приостановлении производства заявлено не было, письменные возражения также не представлялись.

Более того, в суде апелляционной инстанции соответствующие ходатайства также заявлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается доводов о частичной выплате задолженности, судом установлено, что указные суммы были списаны со счета должника на основании исполнительного документа, и были учтены судом первой инстанции при определении размера требований кредитора, подлежащего учете в реестре.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу № А40163319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭрЭсКью» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО7