ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7384/2021

27 сентября 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9032/2021) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 по делу № А46-7384/2021 (судья Н.В. Бацман), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскреактив» (ИНН 5501140551, ОГРН 1155543033425) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 604 837 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскреактив» (далее – ООО «Омскреактив», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ООО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 600 757 руб. 37 коп. по договору от 06.08.2020 № 12156/362/20.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 604 837 руб. 87 коп., из которых задолженность за поставленный товар по договору от 06.08.2020 № 12156/362/20 – 592 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 15.06.2021 – 12 637 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 015 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-7384/2021, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Омскреактив» взысканы денежные средства в сумме 604 837 руб. 87 коп., из которых задолженность за поставленный товар по договору от 06.08.2020 № 12156/362/20 – 592 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 15.06.2021 – 12 637 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 015 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 82 руб. государственной пошлины.

По заявлению ответчика 07.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омсктрансмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наступления у кредитора негативных последствий, вызванных задержкой оплаты оказанных услуг, на сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства, на то, что общество является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омскреактив» (продавец) и ООО «Омсктрансмаш» (покупатель) подписан договор поставки от 06.08.2020 № 12156/362/20 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные спецификацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается покупателем по ценам, согласованным в спецификации.

Спецификацией № 1 предусмотрено, что продавец продает покупателю продукцию по номенклатуре и ценам, указанным в таблице, на общую сумму 11 720 719 руб. 94 коп. 

Условия оплаты: оплата продукции производится в срок не более 15 рабочих дней с момента поступления очередной партии продукции и подписания товарной накладной на основании счета, счета-фактуры продавца. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным законом способом. Положения статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяются.

В подтверждение поставки истцом товара ответчику на общую сумму 592 200 руб. в материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 30.11.2020 № 17797 и акт сверки за 4 квартал 2020 года.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Омсктрансмаш» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Омскреактив» направило в адрес покупателя претензию от 02.02.2021 № 0236 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара и отсутствия их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлено.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

ООО «Омскреактив» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 15.06.2021 в размере 12 637 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате резервного платежа судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ООО «Омсктрансмаш» заявлено о снижении начисленной ООО «Омскреактив» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ООО «Омскреактив» заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наступления у кредитора негативных последствий, вызванных задержкой оплаты оказанных услуг, основанием полагать иное не является.

Указание подателя жалобы на сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства и на то, что ответчик является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость, в силу приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений не могло быть расценено в качестве наличия оснований для снижения неустойке.

Указанные обстоятельства фактически сводятся к отсутствию вины ООО «Омсктрансмаш» в допущенном нарушении срока оплаты поставленного товаров, однако в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, влекущих освобождение общества от ответственности за допущенное нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 по делу № А46-7384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич