﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62011/2018

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): до перерыва – представителя Подлесной В.А. по доверенности от 20.07.2018, после перерыва – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8614/2020, 13АП-8618/2020) АО «Центр судоремонта «Звездочка» и АО «Антал Северной Верфи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-62011/2018, принятое

по иску АО «Центр судоремонта «Звездочка»

к АО «Антал Северной Верфи»

о взыскании убытков,

по встречному иску АО «Антал Северной Верфи»

к АО «Центр судоремонта «Звездочка»

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, АО «Центр судоремонта «Звездочка», АО «ЦС «Звездочка», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Антал Северной верфи» (далее – ответчик, АО «Антал Северной верфи», поставщик) о взыскании 198 967 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости работ по доработке продукции, 966 104 рублей 28 копеек неустойки по договору поставки от 29.12.2016 № 1519187407751020105003227/101/049/П-023.

АО «Антал Северной верфи», в свою очередь, обратилось со встречным иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о взыскании с АО «Центр судоремонта «Звездочка» 251 260 рублей 56 копеек неустойки по договору.

Решением суда от 03.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «Антал Северной верфи» взысканы в пользу АО «Центр судоремонта «Звездочка» 191 984 рубля 98 копеек убытков по договору поставки от 29.12.2016 № 1519187407751020105003227/101/049/П-023, 600 000 рублей неустойки, 24 506 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С АО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу АО «Антал Северной верфи» 200 000 рублей неустойки, 8 025 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. С АО «Антал Северной верфи» взысканы в пользу АО «Центр судоремонта «Звездочка» 608465 рублей 98 копеек, возвращены АО «Центр судоремонта «Звездочка» из федерального бюджета 7 951 рубль 43 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2018 № 6941.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

АО «Центр судоремонта «Звездочка» в апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания по встречному иску с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ответчика 200 000 рублей неустойки, просило отменить решение в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.

Письмом № 545-08/658 от 09.08.2019 АО «ЦС «Звездочка» представило возражения на дополнение к отзыву на возражения АО «Антал Северной верфи», где в приложении представило письма АО «Антал Северной верфи», которые готовил именно Сокольский Константин Дмитриевич. Данным документам суд не дал оценки, что привело к неправильному решению.

АО «Антал Северной верфи» в своей апелляционной жалобе указало на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения судом первоначального искового требования о взыскании с ответчика 191 984 рублей 98 копеек убытков по договору поставки, полагает, что размер затрат на доработку продукции составляет 112 058 рублей 85 копеек..

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при удовлетворении требования истца о взыскании в составе затрат на доработку продукции прибыли истца в размере 20% судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, требование истца в указанной части является недоказанным.

При удовлетворении требования истца о взыскании в составе затрат на доработку продукции НДС в размере 20% судом допущено нарушение норм права. Истец не представил доказательств уплаты им НДС в бюджет.

Также, по мнению ответчика, суд допустил нарушение статьи 15 ГК РФ, статьи 71, статьи 168 АПК РФ, удовлетворив требование истца о взыскании в составе затрат на доработку продукции заработной платы рабочих истца в размере 19 130 рублей 47 копеек.

14.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Антал Северной верфи» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором, возражая против доводов  АО «ЦС «Звездочка», просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

21.05.2020 в судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ЦС «Звездочка».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом объявлен в судебном заседании до 28.05.2020.

28.05.2020 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2016 между АО «ЦС «Звездочка» (покупатель) и АО «Антал Северной верфи» (поставщик) был заключен договор поставки № 1519187407751020105003227/101/049/П-023 в редакции протокола разногласий (том 1, л.д. 13) (далее – договор от 29.12.2016), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю продукцию (далее – Товар), а покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с наименованиями и ассортиментом, которые указаны в Спецификациях №№ 1 и 2 (приложения №№ 1 и 2) и должны быть подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, заверены оттисками печатей сторон и являются неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что срок поставки Товара оговаривается в Спецификациях №№ 1 и 2 (приложения №№ 1 и 2).

В пункте 1.8. данного договора (в редакции протокола разногласий) определено, что поставщик производит изготовление товара в соответствии с рабочей конструкторской документацией (в том числе чертежами, техническим заданием, схемами), переданной покупателем поставщику. Рабочая конструкторская документация должна быть одобрена РМРС и иметь соответствующую отметку.

Согласно пункту 2.1. названного договора качество и комплектность поставляемого Товара соответствует ГОСТ, ТУ, а также условиям настоящего договора. Качество поставляемого Товара удостоверяется документами, указанными в Спецификациях №№ 1 и 2 (приложения №№ 1 и 2).

Срок поставки товара оговаривается в спецификациях №№ 1, 2. Днем надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору считается дата передачи товара покупателю, со всей технической и товарораспорядительной документацией, согласно пунктам 2.4., 4.4. (пункт 3.3. договора).

В пункте 4.1. названного договора стороны согласовали цену договора, которая без НДС составила 5 845 762 рубля 72 копейки.

На основании пункта 4.2. спорного договора цена на товар оговаривается в спецификациях №№ 1, 2 (Приложения №№ 1, 2).

При этом в силу положения пункта 4.3. указанного договора цена на товар является фиксированной.

В пункте 4.4. договора от 29.12.2016 предусмотрено, что поставщик вместе с товаром обязан предоставить покупателю следующие документы:

– расчетно-калькуляционные материалы;

– анализ корреспондирующих счетов к карточке учета затрат (счета 20);

– копию письма ФСС с установлением ставок во внебюджетные фонды;

– локальный акт по командировкам;

– другие документы, подтверждающие фактические затраты.

Поставщик обязан предоставить покупателю одновременно с передачей товара оригиналы документов указанных в спецификациях №№ 1, 2 (Приложения № 1, 2).

В противном случае, товар является не поставленным. При отсутствии документов, удостоверяющих качество, покупатель вправе запросить их у поставщика (пункт 2.4.).

Ответственность сторон установлена в разделе 6 спорного договора.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от окончательного платежа за каждый день просрочки, поставленного по спецификациям №№ 1 и 2 (Приложения №№ 1, 2).

Покупатель не считается просрочившим обязательства, если при соблюдении сроков платежа, а также требований к оформлению и предоставлению в уполномоченный банк распоряжений о платеже и документов, являющихся основанием для составления распоряжений, уполномоченный банк потребует предоставления иных документов, в рамках проводимых в соответствии с Федеральным законом контрольных мероприятий (пункт 6.2.).

В случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика, последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара по спецификациям №№ 1 и 2 (Приложения №№ 1 и 2) за каждый день просрочки (пункт 6.3.).

Согласно пункту 6.4. названного договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара на качественный (комплектный) в соответствии с условиями Договора. В данном случае расходы затраты на транспортировку несет поставщик (данное условие является существенным).

В соответствии со спецификацией № 1 АО «Антал Северной верфи» обязалось поставить АО «ЦС «Звездочка» корпус редуктора, чертеж ПУ250Ф-10.10.00 СБ в количестве 2 шт. на сумму 1 461 440 рублей 68 копеек в течение октября 2016.

Согласно спецификации № 2 АО «Антал Северной верфи» обязалось поставить АО «ЦС «Звездочка» корпус редуктора, чертеж ПУ250Ф-10.10.00 СБ в количестве 2 шт. на сумму 1 461 440 рублей 68 копеек в течение февраля 2017.

17.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, увеличив цену договора без НДС до 6 226 101 рубля 68 копеек, а также изложили спецификации №№ 1, 2 в новой редакции.

Согласно условиям спецификаций в новой редакции расчеты по договору должны быть выполнены в следующем порядке:

– 1 платеж – 40% от стоимости договора в течение 15 банковских дней после подписания договора и выставления счета поставщиком;

– 2 платеж – 60% от стоимости поставленного товара в течение 15 банковских дней после поставки товара на склад покупателя и предоставления документов согласно пунктам 2.4. и 4.4. договора.

Допускается частичная оплата за частично поставленный товар (пункт 1).

При этом сроки поставки составляют 120 дней с момента подписания договора, оплаты аванса, передачи покупателем поставщику чертежей с отметкой РМРС. Допускается досрочная и частичная поставка товара (пункт 3).

Товар поставляется со следующими документами: паспорт ПУ250Ф-49-10.10.00ПС, заполненный ОТК поставщика; свидетельство РМРС форма 6.5.30 (пункт 7).

Порядок приемки товара закреплен в пунктах 5.1.-5.8. договора от 29.12.2016.

На основании условий спорного договора покупатель по платежным поручениям от 09.03.2017 № 22436 на 1 469 360 рублей, от 09.03.2017 № 22435 на 1469360 рублей перечислил поставщику аванс на общую сумму 2 938 720 рублей.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 226 101 рубль 68 копеек по товарным накладным № 15 от 02.11.2017: два корпуса редукторов на сумму 3 113 050 рублей 84 копейки, № 17 от 01.12.2017: два корпуса редукторов на сумму 3 113 050 рублей 84 копейки.

Письмом от 28.01.2018 исх. № 049-15/83 покупатель сообщил о необходимости предоставления документов, указанных в пунктах 2.4. и 4.4. указанного выше договора для проведения окончательного расчета по договору.

02.02.2018 АО «ЦС «Звездочка» перечислило АО «Антал Северной верфи» окончательный платеж на 4 408 079 рублей 98 копеек по платежным поручениям № 24842 на 2 204 039 рублей 99 копеек, № 24841 на 2 204 039 рублей 99 копеек.

АО «ЦС «Звездочка», ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение сроков, установленных спорным договором – 07.07.2017, АО «Антал Северной верфи» изготовило и передало корпусы редукторов только 02.11.2017 и 01.12.2017, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными №№ 15, 17, направило поставщику претензию от 16.03.2018 № 545-08/174 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара.

Неустойка, начисленная за период с 07.07.2017 по 01.12.2017, составила в общей сумме 966 104 рубля 28 копеек.

Кроме того, в ходе приемки продукции покупателем были выявлены несоответствия по ее качеству по спецификации № 2, в связи с чем сторонами был составлен протокол совместного совещания от 21.12.2017 № 049/12-2727 следующего содержания. АО «ЦС «Звездочка» составить рекламационный акт в одностороннем порядке с указанием всех несоответствий в срок: 27.12.2017; устранить указанные несоответствия за счет поставщика в срок: 28.02.2018; составить калькуляцию затрат по устранению несоответствий, направить калькуляцию в АО «Антал Северной верфи» на согласование в срок: 28.12.2017; по результатам устранения замечаний оформить акт удовлетворения рекламации в срок 02.03.2018; после устранения замечаний выставить счет в адрес АО «Антал Северной верфи» по выполненным работам по устранению несоответствий, АО «Антал Северной верфи» согласовать калькуляцию затрат по устранению несоответствий в срок 10.01.2018; оплатить счет АО «ЦС «Звездочка» в течение 15 банковских дней со дня его выставления.

Согласно рекламационному акту от 27.12.2017 № 049-12/2578 АО «ЦС «Звездочка» выявило следующие дефекты: несоответствие геометрических параметров, шероховатости поверхности и лакокрасочного покрытия технически требованиям чертежа в двух корпусах редукторов ПУ250-Ф-10.10.00СБ, пл.003,004.

В целях исполнения названного протокола АО «ЦС «Звездочка» составило калькуляцию затрат по устранению недостатков продукции.

АО «Антал Северной верфи» письмом от 02.02.2018 исх. № 11 отказалось от согласования указанной калькуляции, указав, что затраты явны завышены и несоразмерны реальной стоимости работ по устранению недостатков.

Неисполнение поставщиком обязательств по договору от 29.12.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, АО «Антал Северной верфи», что оплата товара произведена с нарушением согласованных сроков, подала встречный иск о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, посчитал возражения АО «Антал Северной верфи» относительно взыскания убытков необоснованными, за исключением довода о необходимости исключения из состава убытков страховых взносов.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 506, пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)., содержащимися в пунктах 5, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к заключению о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Факт поставки АО «Антал Северной верфи» покупателю товара ненадлежащего качества, требующего доработки, подтверждается материалами дела, АО «Антал Северной верфи» документально не опровергнут.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

В пункте 6.4. договора от 29.12.2016 определено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара покупатель вправе потребовать от поставщика заменить товар на качественный (комплектный) в соответствии с условиями настоящего договора. В данном случае затраты на транспортировку несет поставщик (данное условие является существенным).

В данном случае в протоколе совместного совещания от 21.12.2017 № 049/12-2727, утвержденном АО «Антал Северной верфи». зафиксирована обязанность АО «ЦС «Звездочка» составить рекламационный акт в одностороннем порядке и уст ранить замечания за счет поставщика с выставлением последнему счета; на АО «Антал Северной верфи» возложена обязанность согласовать калькуляцию затрат и в течение 15 дней со дня получения счета оплатить его.

При составлении данного протокола от АО «Антал Северной верфи» присутствовал главный технолог АО «Машиностроение СВ» Молчанов А.В., утверждал протокол Управляющий Компанией Карцев А.Н. (подпись скреплена печатью).

В связи с указанным доводы ответчика, что Молчанов А.В. является сотрудником иной организации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Переписка сторон, в том числе, письмо АО «Антал Северной верфи» от 02.02.2018 № 11, также подтверждают уведомление АО «ЦС «Звездочка» поставщика о выявленных дефектах и наличии у последнего обязанности по их устранению (доработке оборудования).

В данном письме ответчик признал согласование доработки оборудования за счет АО «Антал Северной верфи».

Последующие совещания отражают процесс взаимодействия и согласований конкретных деталей такой доработке, однако не опровергают данные факты.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают осведомленность ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, а также об обязанности поставщика доработать продукцию.

АО «ЦС «Звездочка» представило расчет убытков, размер которых в соответствии с принятыми судом уточнениями заявленных требований составил 198967 рублей 60 копеек (договорная цена с НДС за 2 шт.).

Убытки рассчитаны истцом с применением ряда составляющих, включающих следующие затраты (приведена сметная стоимость):

– заработная плата – 19 130 рублей 47 копеек (в т.ч., трудоемкость – 55,56 руб., основная заработная плата – 15 655 рублей 05 копеек, дополнительная зарплата рабочих – 3 475 рублей 42 копейки),

– страховые взносы – 6 982 рубля 62 копейки,

– общепроизводственные расходы – 83 911 рублей 07 копеек,

– общехозяйственные расходы – 28 147 рублей 78 копеек,

– производственная себестоимость (полная себестоимость) – 138 171 рубль 94 копейки,

– прибыль (20%) – 27 634 рубля 39 копеек,

– оптовая цена – 165 806 рублей 33 копейки,

– НДС (20%) – 33 161 рубль 27 копеек.

К расчету приложены документы, обосновывающие стоимость приведенных составляющих затрат, их производственно-технологическую обоснованность и необходимость для выполнения данных видов работ.

Из письма АО «Антал Северной верфи» от 02.02.2018 № 11 следует, что поставщик согласен оплатить стоимость доработки в размере 400 000 рублей – 500000 рублей (с НДС), что значительно выше стоимости, заявленной АО «ЦС «Звездочка» в рамках настоящего дела.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания 6 982 рублей 62 копеек страховых взносов,  поскольку обязанность по их уплате возложена на работодателя в силу закона и не может быть поставлена в вину ответчику.

Правомерность включения в состав убытков НДС подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 № 306-ЭС19-14930.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер убытков, подлежащих компенсации со стороны поставщика в размере 191 984 рубля 98 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 966 104 рублей 28 копеек неустойки за нарушение срока поставки на основании пункта 6.3. спорного договора (429 787 рублей по спецификации № 1, 536 316 рублей 40 копеек по спецификации № 2 к Дополнительному соглашению № 1).

Расчет неустойки проверен судом, наличие просрочки АО «Антал Северной верфи» не оспаривало, ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 459 074 рублей 35 копеек.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к заключению о наличии оснований для снижения неустойки до 600 000 рублей в общей сумме.

По встречному иску. АО «Антал Северной верфи» просило взыскать с АО «ЦС «Звездочка» 251 260 рублей 56 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара на основании пункта 6.2. договора от 29.12.2016, предусматривающего уплату покупателем неустойки в размере 0,1% от окончательного платежа за каждый день просрочки.

Суд установил, что неустойка правомерно начислена за период с 25.11.2017 по 05.02.2018 по спецификации № 1 и с 25.12.2017 по 05.02.2018 по спецификации № 2, что соответствует сроку на оплату в 15 банковских дней после поставки согласно товарной накладной, установленному в спецификациях к спорному договору.

АО «ЦС «Звездочка» также ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.07.2019.

Суд первой инстанции учел размер неустойки, период нарушения, фактическое поведение сторон при исполнении договора и пришел к заключению о наличии оснований для снижения неустойки до 200 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна допущенному нарушению и достаточна для компенсации потерь поставщика, таким образом встречный иск был удовлетворен судом в размере 200 000 рублей.

У коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки приведенных выше выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЦС «Звездочка» апелляционный суд отклонил, поскольку материалам дела подтверждается и нашло отражение в обжалуемом судебном акте, что АО «Антал Северной верфи» исполнил свои обязанности по передаче документов, предусмотренных договором от 29.12.2016, надлежащим образом одновременно с поставкой продукции.

Истец, получив продукцию в полном объеме, не заявил каких-либо претензий относительно приложенных к ней документов, принял документы к продукции без замечаний.

Доказательства направления ответчику письма АО «ЦС «Звездочка» исх. № 049-15/83 от 18.01.2018, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены. Ответчик не получал от истца претензий и/или требований и/или рекламаций, связанных с выявлением каких-либо недостатков в документации на продукцию по договору.

Распечатки электронной переписки, представленные истцом в материалы дела, не являются надлежащим доказательством по делу в силу следующего:

Электронная переписка, представленная Истцом, велась между Группой закупок ЦПС АО «ЦС «Звездочка» и Сокольским Константином Дмитриевичем (электронная почта: skd@mb-sv.ru). При этом домен «mb-sv.ru», с которого Сокольским К.Д. велась переписка, является доменом иной организации – АО «Машиностроение СВ». Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой с официального сайта АО «Машиностроение СВ» (том 2, л.д. 30).

Как пояснил ответчик, АО «Машиностроение СВ» являлось подрядчиком АО «Антал Северной верфи» при выполнении части заказа истца по настоящему договору.

С учетом указанного не представляется сделать однозначный вывод о том, что представленная истцом электронная переписка отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика также получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку противоречат принципу полного возмещения убытков, причиненных стороне ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

В пункте 60 Постановления № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В данном случае из буквального толкования условий спорного договора не следует, что стороны согласовали возможность взыскания убытков сверх неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае взысканная с ответчика неустойка в сумме 600 000 рублей покрывает заявленные истцом убытки, а следовательно, компенсирует его потери, вызванные нарушением ответчиком обязательства по договору от 29.12.2016, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков следовало отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-62011/2018 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Антал Северной верфи» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 600 000 рублей неустойки, 20 441 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу акционерного общества «Антал Северной верфи» 200 000 рублей неустойки, 8 025 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований. Взыскать с акционерного общества «Антал Северной верфи» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 412 416 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» из федерального бюджета 7 951 рубль 43 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2018 № 6941.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова