21/2018-832(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4903/2017

г. Саратов

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДимДан»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по  делу № А06-4903/2017 (судья Плеханова Г.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДимДан»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024, г. Астрахань,  

ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1Б), 

Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414014, 

<

...>)  

о признании незаконными действий; о признании незаконным решения,  при участии в судебном заседании:  

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ДимДан» (далее - заявитель, Общество, ООО  «ДимДан») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 88), о признании  незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по  Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) по непринятию налоговой  декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов  деятельности от 19.01.2017, выразившихся в выдаче уведомления от 02.02.2017 №  5548 об отказе в приеме налогового документа, представленного на бумажном  носителе; признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой  службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской  области) от 27.03.2017 № 53-Н.  

Решением от 26 сентября 2017 года Арбитражный суд Астраханской области  в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «ДимДан» отказал в полном объеме.  

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «ДимДан» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3000 рублей.  

ООО «ДимДан» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  требования Общества удовлетворить.  

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, УФНС России по  Астраханской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного  заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

ООО «ДимДан» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его  представителя. Судом ходатайство удовлтеоврнео.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное  заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о  времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  дополнений к ней, отзывов на жалобу, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Обществом 19.01.2017 в налоговый орган  представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для  отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) за 4 квартал 2016 года.  

06 февраля 2017 года Инспекцией в адрес заявителя было направлено  уведомление от 02.02.2017 № 5548 об отказе в приеме налоговой декларации по  

ЕНВД за 4 квартал 2016 года, поскольку в ней отсутствовала подпись руководителя  и печать Общества.  

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по отказу в приеме  налоговой декларации, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС  России по Астраханской области.  

Решением УФНС России по Астраханской области от 27.03.2017 № 53-Н,  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с действиями налогового органа по отказу в приеме  налоговой декларации от 19.01.2017, а так же решением Управления Федеральной  налоговой службы по Астраханской области от 27.03.2017 № 53-Н, ООО «ДимДан»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о законности оспариваемых действий, а так же решения  налоговых органов.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В рассматриваемом случае действия Инспекции по непринятию налоговой  декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов  деятельности от 19.01.2017, выразившихся в выдаче уведомления от 02.02.2017   № 5548 об отказе в приеме налогового документа, представленного на бумажном  носителе, могут быть признаны незаконными только в случае, если материалами  дела с бесспорностью подтверждается, что Инспекция незаконно отказала в приеме  налоговой декларации, не выполнила своих обязанностей, и тем самым ущемила  права налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное  заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и  переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной  квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет  налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и  произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых  льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих  основанием для исчисления и уплаты налога.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик  (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его  представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая  достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).  

Согласно пункту 7 статьи 80 НК РФ формы и порядок заполнения форм  налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления  налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии  

с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области  налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской  Федерации.  

Приказом ФНС России от 04.07.2014 № ММВ-7-3/353@ (в ред. Приказа ФНС  России от 22.12.2015 № ММВ-7-590@) была утверждена форма налоговой  декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов  деятельности; формат представления налоговой декларации по единому налогу на  вмененный доход для отдельных видов деятельности в электронной форме;  порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход  для отдельных видов деятельности.  

19 января 2017 года заявителем в налоговый орган на бумажном носителе  представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для  отдельных видов деятельности за 4 квартал 2016 года (л.д. 52-55).  

Титульный лист декларации содержит Ф.И.О. руководителя Общества, его  подпись и печать организации.  

Однако в соответствии с утвержденной Приказом ФНС России от 04.07.2014   № ММВ-7-3/353@ (в ред. Приказа ФНС России от 22.12.2015 № ММВ-7-590@)  формой налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для  отдельных видов деятельности и порядком заполнения налоговой декларации по  единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности сведения,  указанные в разд. 1 налоговой декларации в строке «Достоверность и полноту  сведений, указанных на данной странице, подтверждаю», так же должны  подтверждаться подписью руководителя организации или индивидуального  предпринимателя или представителем налогоплательщика.  

В данном случае в представленной 19.01.2017 года налогоплательщиком  налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных  видов деятельности за 4 квартал 2016 года в разделе 1 налоговой декларации в  строке «Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице,  подтверждаю» отсутствует подпись руководителя организации.  

В пункте 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы  по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в  том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и  налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и  сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке  исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях  налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях  налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых  деклараций (расчетов), утвержденного приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 02.07.2012 № 99н (далее - Административный  регламент) указано, что основанием для отказа в приеме налоговой декларации  (расчета), является в том числе отсутствие в налоговой декларации (расчете),  представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного  представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица -  заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и  полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), печати  

Довод заявителя, указанный в жалобе, о невозможности применения к  спорным правоотношениям названного Административного регламента  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Указанный Административный регламент принят уполномоченным органом,  зарегистрирован Минюстом России 29.08.2012 за номером 25312, является  нормативным правовым актом и подлежит применению.  

Как указано выше, формой налоговой декларации по единому налогу на  вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной в  установленном порядке, предусмотрено наличие подписи руководителя (иного  представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица -  заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и  полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), как на титульном  листе, так и в разделе 1 налоговой декларации в строке «Достоверность и полноту  сведений, указанных на данной странице, подтверждаю».  

В данном случае, в разделе 1 налоговой декларации, представленной  налогоплательщиком 19.01.2017, в строке «Достоверность и полноту сведений,  указанных на данной странице, подтверждаю» отсутствовало подпись  руководителя организации, в связи с чем налоговый орган в соответствии со  статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 28  Административного регламента правомерно отказал заявителю в приеме налоговой  декларации.  

Следовательно, оспариваемые действия налоговой инспекции, как и решение  УФНС по жалобе налогоплательщика на данные действия, соответствуют  требованиям действующего налогового законодательства.  

Довод заявителя, указанный в жалобе, о том, что в силу статьи 109 НК РФ  лицо не может быть привлечено к ответственности за налоговое правонарушение  при отсутствии события правонарушения и вины налогоплательщика, так же  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела  не рассматривается вопрос о привлечении Общества к налоговой ответственности.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, об  отказе в удовлетворении требований заявителя законным, оснований для его  отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «ДимДан» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  

органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО  «ДимДан» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11 декабря 2017 года ООО «ДимДан» по ходатайству предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.  

Таким образом, с ООО «ДимДан» подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года  по делу № А06-4903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча  пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников