АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-491/2018

г. Тюмень

09 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АСК-АВИА»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени№3 

и к управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 от 01.06.2017 №47069 в части отказа суммы НДС по 3 и 4 разделу строки 120 налоговой декларации ООО «АСК-АВИА» по НДС за 3 квартал 2016 года, заявленной к возмещению из бюджета в размере 8 203 673 рублей,

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 от 01.06.2017 №583 в полном объеме,

о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.08.2017 №11-12/13049 по жалобе ООО «АСК-АВИА» в полном объеме,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2  по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика – ИФНС России по г.Тюмени №3 - ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика – УФНС России по Тюменской области - ФИО3 по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-АВИА» (далее – заявитель, общество, ООО «АСК-АВИА») обратилось в арбитражный суд с заявлением обратилось к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее — Инспекция, налоговый орган) и к управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее –Управление) об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 от 01.06.2017 №47069, решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 от 01.06.2017 №583 и решения управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.08.2017 №11-12/13049 по жалобе ООО «АСК-АВИА» в части отказа суммы НДС, по 3 и 4 разделу строки 120 налоговой декларации ООО «АСК-АВИА» по НДС за 3 квартал 2016 года, заявленной к возмещению из бюджета в размере 8 203 673 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление, а также в связи пропуском срока подачи заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 ООО «Аск-Авиа» представлена в ИФНС России по г.Тюмени № 3 первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой общая сумма налога к возмещению составила 10 897 664,00 рублей.

Решением Инспекции от 01.06.2017 № 583 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «АСК-АВИА» по НДС за 3 квартал 2016 года, ООО «АСК-АВИА» отказано в возмещении налога в сумме 8 203 673 рубля.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 11.08.2017 №11-12/13049 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решения являются незаконными и необоснованными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимосвязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Инспекцией не приняты вычеты по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Перспектива», ООО «Гранд», ООО «Промторг», ООО «ГК Торг», ООО «Карго экспресс», ООО «Альтернатива», ООО «Капитал» (далее – контрагенты).

Налоговый орган пришел к выводу, что данные контрагенты не могли выполнять взятые на себя договорные обязательства перед ООО «Аск-Авиа», поскольку по результатам проведенной налоговой проверки в отношении вышеназванных контрагентов установлено следующее:

- обладают признаками проблемных,  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; непредставление, либо представление заведомо недостоверных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Аск-Авиа», в том числе доставку в адрес налогоплательщика в соответствии с условиями договоров поставки; отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной финансовой деятельности;

-   транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, конечными получателями которых являются физические лица (индивидуальные предприниматели) (происходит обналичивание денежных средств);

-   показания свидетелей не соответствуют представленным документам (руководитель проверяемого лица, предполагаемые перевозчики товаров);

-   отсутствие организаций по месту регистрации, регистрация по месту «массовой» регистрации недобросовестных контрагентов;

-   контрагентами представлена налоговая отчетность с суммой налогов подлежащих к уплате с минимальными показателями при наличии значительных оборотах, кроме того, подписантом налоговых деклараций от контрагентов ООО «Альтернатива», ООО «Перспектива», ООО «ГК ТОРГ», ООО «Каргоэкпресс» является уполномоченный представитель ООО «Ваш партнер» ФИО4 по доверенности, что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

Данные обстоятельства в совокупности с другими фактами, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствует о согласованности действий общества и его контрагентов, завышая вычеты по НДС, в связи со сделками, оформленными с проблемными контрагентами налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. 

Сделки ООО «Аск-Авиа» с вышеуказанными контрагентами совершены формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, созданию комплекта документов без фактического совершения участниками сделок хозяйственных операций, направлены не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды.

Вопреки доводам заявителя, наличие уставных документов не является достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, не гарантирует проявление должной осмотрительности и запрос у контрагента копий налоговой отчетности. 

Суд не принимает ссылки заявителя на пояснения свидетелей, поскольку они, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснений, отраженных в пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). При этом отдельно отмечено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, из содержания заявления следует, что общество оспаривает решение Управления по тем же основаниям, что и решение Инспекции, доводов о нарушении Управлением процедуры вынесения решения или о превышении Управлением при вынесении решения предоставленных ему полномочий заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Кроме того, судом принимаются доводы ответчиков о пропуске заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. №367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, ООО «Аск-Авиа» решение УФНС России по Тюменской области от 11.08.2017 №11-12/13049 получено 08.09.2017, следовательно, последним днем срока подачи заявления в суд является 09.12.2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением 17.01.2018, следовательно, процессуальный срок на обращение с рассматриваемым заявлением Обществом в данном случае пропущен. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не указано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.