ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36113/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель М.В. Леонтьева по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3814/2019) ООО «ЦМТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-36113/2018 (судья О.С. Пономарева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр монтажных технологий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Футуро»

третье лицо: открытое акционерное общество «Завод Магнетон»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Монтажных Технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Футуро» (далее – ответчик) 237600 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 26.04.2016 № 5488/579 аванса, 29700 руб. неустойки в порядке пункта 8.3 договора.

Решением от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что вверение печати А.П. Козлову обосновано производственной необходимостью и не доказывает наделение его полномочиями на приемку работ у подрядчиков истца; акты, подписанные Козловым А.П., подписаны при неизвестных обстоятельствах; А.П. Козлов неуполномочен на подписание актов сдачи-приемки работ; истец представил документы о выполнении им работ своими силами; третье лицо указало на выполнение спорных работ истцом; в пояснениях истца и документах имеется несоответствие дат выполнения и сдачи работ 23 и 20 мая 2016 года; спорные работы выполнены и сданы истцом третьему лицу раньше, чем они были якобы выполнены ответчиком.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на монтаж наливного пола Sun Life от 26.04.2016 №5488/579 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по нанесению полимерного покрытия пола общей площадью 230 кв.м. на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9. 

Стоимость работ по договору составляет 297000 руб. (пункт 3.1).

Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 80% от общей стоимости работ, что составляет 237600 руб. (пункт 3.2.1)

Оставшаяся сумма в размере 59400 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 3.2.2).

Начало работ – в течение 7 календарных дней с момента оплаты аванса, срок выполнения работ – 14 календарных дней с момента оплаты аванса (пункты 10.1, 10.2).

Сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) в течение 5 рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности работ к приемке (пункт 4.1).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента извещения направить подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3).

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 10.2 договора, более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае договора считается расторгнутым через 7 календарных дней со дня направления письменного уведомления заказчика в адрес подрядчика об отказе от исполнения договора (пункт 8.2).

При расторжении договора в соответствии с пунктом 8.2 договора, подрядчик обязуется вернуть ранее полученный аванс в полном объеме в течение 7 календарных дней после расторжения договора, а также оплатить неустойку в размере 10% от стоимости работ по договору (пункт 8.3).

Истец, во исполнение условий договора, платежными поручениями от 27.04.2016 № 92, от 28.04.2016 № 96 перечислил ответчику аванс в размере 237600 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил согласованные между сторонами работы, истец отказался от исполнения договора согласно уведомлению от 02.11.2016, направленному в адрес ответчика 07.11.2016 и претензией от 31.10.2016 потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства в качестве аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требовании ответчик указал, что работы ООО «Футуро» выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 20.05.2016. Указанные первичные документы подписаны со стороны истца заместителем генерального директора Козловым А.П., подпись которого скреплена печатью ООО «Центр Монтажных Технологий».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по спорному договору, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорные отношения были прекращены.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт заключения договора, перечисления аванса, выполнение ответчиком работ подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком на обозрение суда были представлены оригиналы акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 20.05.2016 на сумму 297000 руб., подписанные обеими сторонами, с живыми подписями и печатями.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал, что Козлов А.П. не был уполномочен на приемку работ.

Вверение печати А.П. Козлову, как указывает истец, обоснованно производственной необходимостью и не доказывает наделение его полномочиями на приемку работ у подрядчиков истца, спорные акты, подписаны Козловым А.П. при неизвестных обстоятельствах. А.П. Козлов неуполномочен на подписание актов сдачи-приемки работ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы истца необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку подпись заместителя генерального директора организации истца - Козлова А.П. на представленных в обоснование своей позиции ответчиком первичных документах скреплена печатью истца, в связи с чем полномочия данного лица явствовали из соответствующей обстановки.

О фальсификации указанных актов в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Истцом также в обоснование требований представлен договор от 29.02.2016, заключенный между истцом и третьим лицом (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ по косметическому ремонту на Объекте, и соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом и третьим лицом, согласно которому Козлов А.П. является начальником проекта на Объекте, уполномоченным осуществлять сдачу-приемку работ.

Третье лицо факт выполнения работ на объекте подтвердило, указало, что работы выполнены истцом.

Указанная ссылка истца подлежит отклонению, поскольку работы выполнены для третьего лица (заказчика) в полном объеме, что оно и не отрицает, между тем, кем были выполнены указанные работы, субподрядчиком либо подрядчиком, для третьего лица значения не имеет при достигнутом результате.

Доводы истца о том, что в пояснениях истца и документах имеется несоответствие дат выполнения и сдачи работ 23 и 20 мая 2016 года; спорные работы выполнены и сданы истцом третьему лицу раньше, чем они были якобы выполнены ответчиком, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Сдача работ истцом третьему лицу ранее подписания между истцом и ответчиком акта о выполнении спорных работ не подтверждает невыполнение работниками ответчика согласованных спорным договором работ, а лишь подтверждает сдачу работ с нарушением согласованного между сторонами срока.

Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ именно работниками истца.

Такое несоответствие дат в документах истца может свидетельствовать о подписании комплекта документов Козловым А.П. на строительной площадке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленный истцом ответчику в рамках спорного договора аванс в размере 237600 руб. является освоенным.

Поскольку истец просил взыскать неустойку в порядке пункта 8.3 договора, в рамках которого предусмотрено начисление неустойки в размере 10% от стоимости работ при расторжении Договора в порядке пункта 8.2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 5.9 договора истцом не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу №А56-36113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов