АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2160/23

г. Уфа

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания  "Миловский парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 240 300 руб., неустойки в размере 124 300 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

          Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

          Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромСнаб»  / далее – истец, ООО «ТД «ПромСнаб» /   обратилось в Арбитражный суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сетевая компания  «Миловский парк» / далее – ответчик, ООО  «СК «Миловский парк» / о взыскании  задолженности  по договору поставки №01-10/2019 от 18 октября 2019 года  в размере 1 240 300 руб., неустойки в размере 124 030 руб., с учетом пояснений от 25.04.2023 г., принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОРЕСУРС" /далее – третье лицо, ООО "ВОДОРЕСУРС"/.

Ответчиком представлен отзыв / исх. от 12 марта 2023 года /, в котором указано, что долг погашался  путем передачи денежных средств  руководству ООО «Водоресурс». Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

От ситца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

От третьего лица  поступил отзыв, в котором общество подтвердило факт поставки товара и отсутствия оплаты, поддержало требования истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между третьим лицом (Поставщик) и ответчиком в лице Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (Покупатель), действующий на основании агентского договора №19-02/126 от 22.02.2019г. заключен договор поставки №01-10/2019 от 18.10.2019г., по условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар по перечню в количестве 23 единиц на общую сумму 1 240 300 руб., а покупатель обязался принять товар и произвести оплату.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик поставил товар покупателю 12.12.2022г. на общую сумму 1240 300 руб., что подтверждается товарной накладной №01-12/19 от 12.12.2022г. 

Между ООО «Водоресурс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 19.07.2022г., согласно которого ООО «Водоресурс» уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме права (требования) задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в сумме, составляющей на дату заключения договора 1 240 300 руб. основного долга возникшая на основании возникшая на основании Договора поставки №01-10/19 от 18.10.2019 года (по договору поставки ООО «Водоресурс» поставила оборудование согласно товарной накладной № 01-12/19 от 12.12.2012 на сумму 1 240 300 руб., а ООО «СК «Миловскии парк» приняло поставленный товар но не произвело оплату).

В дальнейшем между ФИО3 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМСНАБ "заключен договор уступки права требования от 20.01.2023, согласно которого ФИО3 уступает, а ООО «ТД ПромСнаб» принимает в полном объеме права (требования) задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловскии парк» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в сумме, составляющей на дату заключения договора 1240 300 руб. основного долга возникшая на основании возникшая на основании Договора поставки №01-10/19 от 18.10.2019 года (по договору поставки ООО «Водоресурс» поставила оборудование согласно товарной накладной № 01-12/19 от 12.12.2012 на сумму 1 240 300 руб., а ООО «СК «Миловскии парк» приняло поставленный товар, но не произвело оплату).

Согласно п.1.2 договора от 20.01.2023 уступки права требования, право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора уступки права требования.

В соответствие с п.1.3. договора от 20.01.2023 уступки права требования, право требования переходят в полном объеме, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки права требования от 20.01.2023 сторонами согласованы все существенные условия для данного договора, суд  не  находит  оснований  для   вывода о его незаключенности или ничтожности.

Истцом заявлены требования о взыскании  задолженности  по договору поставки №01-10/2019 от 18 октября 2019 года  в размере 1 240 300 руб., уступленной по договору  от 20.01.2023 г. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик считает что задолженность перед ООО Водоресурс погашена путем перечисления директору ООО «Сетевая компания «Миловский парк» ФИО4 и заместителю директора ООО «Сетевая компания «Миловский парк» ФИО5 доплат за расширения зоны обслуживания. 

Данные доводы ответчика не доказывают факта погашения задолженности ООО «Сетевая компания «Миловский парк», представленные ответчиком реестры решения «комиссии по трудовым спорам» (КТС в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации - первичный орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих на предприятиях, в учреждениях, организациях) о выплате заработной платы и доплат в отношении работников ООО «Сетевая компания «Миловский парк» свидетельствует о погашении задолженности по договору с ООО «Водоресурс». 

Ответчиком доказательств того, что данные доплаты были произведены за выполнение конкретных целей, а именно за расширение зоны обслуживания, а не для погашения задолженности перед ООО Водоресурс.

Общая сумма произведенных ответчиком дополнительных выплат составила 1 404 886 руб., что также не соответствует сумме задолженности по договору с ООО Водоресурс.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленные ответчиком документы не свидетельствуют об оплате им задолженности за поставленный товар по договору поставки №01-10/2019 от 18 октября 2019 года  в размере 1 240 300 руб., в связи с чем долг полежит оплате истцу, так как он приобрел право требования согласно договору уступки от 20.01.2023 г.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «Сетевая компания «Миловский парк» считает, что в договоре поставки от 18 октября 2019г №01- 10/2019 не содержится условий о сроках оплаты. В связи с этим в силу ст.314 ГК РФ обязательство по оплате должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, поскольку претензия была направлена 10.01.2020г, в связи с чем срок оплаты наступил 17.01.2020г, а течение срока исковой давности началось с 18.01.2020.

  Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в IT16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017; Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС 18-8026, А40-43937/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 343-ПЭК18 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

 ООО СК «Миловский парк» получило претензию 10.01.2020 срок ответ на претензию получен 23.01.2020г. т.е течение срока исковой давности был приостановлен на 13 дней.

Срок исполнения обязательства по оплате по 17 января 2020г.

Т.е трехлетний срок исковой давности, включая период простановки на период досудебной процедуры, истекает 30.01.2023.

Таким образом с учетом того, что течение срока исковой давности на время соблюдения обязательного претензионного порядка с 10.01.2020 и до 23.01.2020 подлежит приостановке и с учетом того что исковое заявление ООО «ТД «ПромСнаб» было направлено через почтовую службу Почта России 23.01.2023, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, подлет отклонению, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.3 договора поставки №01-10/2019 от 18.10.2019г. Покупатель обязан уплатит Поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий оплаты в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10 %.

Исходя из расчета истца сумма неустойки составила:

Сумма долга,

руб.

Период просрочки

 

с

по

дней

Ставка

Формула

Проценты

1 240 300,00 р.

18.01.2020

31.03.2022

804

0.03%

1 240 300,00 х 804 х 0.03% /100

299 160,36 р.

1 240 300,00 р.

01.04.2022

30.08.2022

183

0%

мораторий

1 240 300,00 х 455 х 0%/100

0р. 26 790,48 р.

1 240 300,00р.

01.10.2022

12.12.2022

72

0,03%

1 240 300,00 х 72 х 0.03% /100

 

1

1193

 

325 950,84 р.

Поскольку данная сумма превышает 10% от суммы задолженности, а условиями договора установлена сумма не более 10 % от суммы просроченного платежа, то сумма неустойки подлежащая взысканию равна 1 240 300 руб. *10% =124 030 руб.

Судом расчет проверен, верен, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания  "Миловский парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   сумму основного долга  в размере 1 240 300 руб., неустойку в размере 124 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 643 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)    из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб., уплаченную по чеку от 23.01.2023 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                       И.Р. Юсеева