СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-4830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Сластиной ЕС.,

Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кирсановым В.С., после перерыва – помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1366/2021) временного управляющего МУП «Теплосбыт» ФИО2 на решение от 21 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4830/2020 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Славгород Алтайского края о взыскании задолженности в размере 4 387 882,50 руб., неустойки в размере 146 857,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 674 руб. и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Славгород Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края о взыскании  4 180 050 руб., в том числе 4 026 000 руб. штрафа и 154 050 руб. расходов на проведение лабораторных исследований при участии в деле в качестве третьего лица: временного управляющего МУП «Теплосбыт» ФИО2,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференция) до и после перерыва: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.08.2019, паспорт, диплом);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: ФИО2, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солтон» (далее - впоследствии переименовано в ООО «АлтайУголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» (далее - МУП «Теплосбыт», ответчик) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту б/н от в размере 4 387 882, 50 руб., неустойки в размере 146 857, 95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 674 руб.

Определением суда от 16.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление МУП «Теплосбыт» к ООО «ТД «Солтон» о взыскании 4 180 050 руб., из них 4 026 000 руб. штрафа, 154 050 руб. расходов на проведение лабораторных исследований.

Впоследствии стороны в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования по первоначальному и встречному искам уточнили.

ООО «АлтайУголь» в окончательной редакции искового заявления просило взыскать с МУП «Теплосбыт» 4 635 697, 37 руб., в том числе задолженность по оплате товара в размере 4 387 822, 50 руб., неустойку в размере 201 925, 87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 949 руб.

МУП «Теплосбыт» просило взыскать с ООО «АлтайУголь» 4 592 657, 05 руб., из них 4 026 000 руб. штрафа, 154 050 руб. расходов на проведение лабораторных исследований и 412 607, 05 руб. убытков вследствие неисполнения обязательств по муниципальному контракту.

Суд протокольным определением от 14.07.2020 привлек временного управляющего МУП «Теплосбыт» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» взыскано 4 589 748,37 руб., в том числе 4 387 822,50 руб. долга, 201 925,87 руб. пени, а также взыскать 45 949 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с уточнением обратился временный управляющий МУП «Теплосбыт» ФИО2, в которой просит решение отменить в части отказа МУП «Теплосбыт» в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт -удовлетворить исковые требования МУП «Теплосбыт» к ООО «Алтайуголь» о взыскании 4 180 050 руб., в том числе 4 026 000 руб. штрафа и 154 050 руб. расходов на проведение лабораторных исследований, и произвести зачёт встречных исковых требований.

В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что факт поставки ООО «Алтайуголь» товара ненадлежащего качества в адрес МУП «Теплосбыт» не доказан; судом не учтено, что товар прибывал не единовременно, поэтому задержка вагонов, в ожидании неопределенного периода времени, которое бы означало приостановление приемки товара, повлекло бы значительные убытки, в том числе штрафы и сборы ОАО «РЖД» по ст.ст. 39, 99, 100 Устава ЖДТ; суд дал неверную оценку главным доказательствам ненадлежащего качества поставленного ООО «Алтайуголь» товара - заключениям эксперта; суд необоснованно пришёл к выводу о том, что показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу; суд также пришёл к ошибочному выводу о незаконности одностороннего отказа МУП «Теплосбыт» от исполнения Муниципального контракта от 26.07.2019 .

Истцом на апелляционную жалобу представлены  отзывы, в которых он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

В судебном заседании  апеллянт поддержал ранее заявленную позицию.

Протокольным определением от 30.03.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 06.04.2021. Информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети Интернет.

Определением от 06.04.2021 рассмотрение дела откладывалось до  10 час. 40 мин. 06.05.2021. 

Определением от 30.04.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», судебное заседание перенесено  до 25.05.2021 на 09 час. 55  мин.

Информация о движении дела размещалась, в том числе,  публично в  системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и  на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. 

От апеллянта представлены пояснения, в которых он указывает на представление   истцом банковской гарантии от 18.07.2019 № 19777-447-0399455, , но поскольку решением от 18.09.2019 спорный муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке, требования об оплате оп банковской гарантии не предъявлялись, информация о расторжении контракта размещалась МУП «Теплосбыт» 18.10.2019 на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок, с приложение подтверждающих документов, возражений к МУП «Теплосбыт» относительно проведенной экспертизы угля истцом не заявлено, решение о расторжении муниципального контракта в  одностороннем порядке истцом не оспаривалось. 

От истца представлен отзыв, в котором он указывает на заключение   истцом банковской гарантии от 18.07.2019 № 19777-447-0399455, срок которой истек на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено. 

Письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ, доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании. Иные лица, надлежащим образом извещенные до и после перерыва явку представителей  не обеспечили.

Определением от 25.05.2021 рассмотрение дела откладывалось до 09.06.2021. 

Определением от 08.06.2021 в составе суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена, судьи Аюшев Д.Н. и Назаров А.В. заменены на судей Сластину Е.С. и Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела начато с самого начала. 

Апеллянт и представитель истца остались на заявленных позициях. 

Протокольным определением от 09.06.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 25 мин. 10.06.2021. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела до и после перерыва явку представителей  не обеспечил.

 В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным продолжить рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие представителей  ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в  порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на ней, дополнения,  заслушав апеллянта, представителя  истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» (далее - заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Солтон» (далее - поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.07.2019№ 0817200000319006857 заключили муниципальный контракт (идентификационный код закупки 193221000901022100100100040010510000) б/н от 26.07.2019 на поставку товара: уголь бурый на отопительный период 2019-2020 годов (т. 1., л.д. 13-29).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику уголь бурый на отопительный период 2019-2020 годов по наименованию (ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 26 840 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 4 473 333 рубля 33 копейки.

В период с 10.09.2019 по 20.09.2019 в адрес МУП «Теплосбыт» поставлен товар (уголь бурый) в количестве 1 438,65 тонн, согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 1194 от 06.09.2019 (ж/д накладная № ЭП 837308) на сумму 210 297,50 руб., УПД № 1243 от 11.09.2019 (ж/д накладная № ЭР156923) на сумму 2 106 482,50 руб., УПД № 1275 от 13.09.2019 (ж/д накладная № ЭР224598) на сумму 2 071 102,50 руб., всего - на сумму 4 387 882,50 рублей (т.1, л.д. 31-33).

При приемке товара в вышеуказанные УПД представителем МУП «Теплосбыт» внесены сведения о несоответствии товара качеству, требованиям контракта, исходя из результатов первичного осмотра товара при приемке.

В целях проведения лабораторных испытаний товара по качественным показателям МУП «Теплосбыт» организован отбор проб угля.

09.09.2019 МУП «Теплосбыт» в адрес ООО «ТД «Солтон» направлено письмо №3007  с просьбой о направлении представителя поставщика для забора проб угля (т. 2 л.д. 20).

10.09.2019 произведен забор проб угля, о чем составлен акт отбора проб №1, в соответствии с которым осуществлены отборы проб №1 (пломба №90183261), №2 (пломба №90183262) и №3 (пломба №90183263) из первой партии товара, поставленного 06.09.2019 согласно УПД №1194 (т. 2, л.д. 21).

Как следует из указанного акта, проба №1 передана представителю поставщика.

13.09.2019 МУП «Теплосбыт» в адрес ООО «ТД «Солтон» направлено письмо №3045 с просьбой о направлении представителя поставщика для забора проб угля, а также уведомление №3047 о проведении исследования на качественные характеристики пробы угля №3 (пломба №90183263) из первой партии товара сертифицированной организацией ООО «Центр экспертизы угля» 16.09.2019 в г. Новокузнецк (т. 2, л.д. 22, л.д. 25).

13.09.2019 произведен забор проб угля, о чем составлен акт отбора проб №2, в соответствии с которым осуществлены отборы проб №1 (пломба №90183256), №2 (пломба №90183255) и №3 (пломба №90183254) из второй партии товара, поставленного11.09.2019 согласно УПД №1243 (т. 2, л.д. 23).

Как следует из указанного акта, проба №1 передана представителю поставщика.

13.09.2019 произведен забор проб угля из второй партии товара, поставленного 11.09.2019 согласно УПД №1243, о чем составлен акт отбора проб №3, в соответствии с которым осуществлены отборы проб №1 (пломба №90183258), №2 (пломба №90183259) и №3 (пломба №90183260) (т. 2, л.д. 24).

Как следует из указанного акта, проба №1 передана представителю поставщика.

Также 13.09.2019 МУП «Теплосбыт» направило поставщику уведомление №3046 о проведении исследования на качественные характеристики пробы угля №2 (пломба №90183255) и пробы угля №2 (пломба №90183259) из второй партии товара сертифицированной организацией ООО «Центр экспертизы угля» 16.09.2019 в г.Новокузнецк по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 25).

16.09.2019 ООО «Центр экспертизы угля» составлены протоколы испытаний №672, №673, 17.09.2019 - протокол №676.

17.09.2019 экспертом ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» даны заключения, согласно которым заявленная продукция (уголь каменный марки Б, рассортированный, крупностью 0-200 (300) мм (БР)) не соответствует установленным требованиям муниципального контракта на поставку товара от 26.07.2019 по таким показателям, как «теплота сгорания низшая», «общая влага», «зольность» (т. 2, л.д. 28-39).

17.09.2019 МУП «Теплосбыт» в адрес ООО «ТД «Солтон» направило письмо (№3070) с просьбой о направлении представителя поставщика для забора проб угля.

18.09.2019 МУП «Теплосбыт» направило в адрес ООО «ТД «Солтон» претензию №3081, согласно которой ООО «ТД «Солтон» не передало заказчику сертификаты соответствия на две поставленные партии товара, поставил товар не соответствующий условиям контракта качества, повторно произвело поставку товара ненадлежащего качества, чем нарушило условия муниципального контракта от 26.07.2019. В этой связи заказчик предложил поставщику произвести оплату штрафа в размере 5% от стоимости контракта за каждый факт неисполнения обязательств и возместить убытки, причиненные МУП «Теплосбыт» при поставке угля ненадлежащего качества (т. 2, л.д. 40-44).

Также 18.09.2019 заказчик направил в адрес поставщика уведомление №3082 о расторжении муниципального контракта на поставку товаров от 26.07.2019 в одностороннем порядке на основании пункта  2 статьи 475 ГК РФ, абзаца 2 и абзаца 3 пункта 10.8 указанного контракта (т. 2, л.д. 45).

20.09.2019 МУП «Теплосбыт» получен ответ на претензию №3081, которым ООО «ТД «Солтон» сообщило о своем решении самостоятельно подтвердить качество товара путем проведения экспертизы качества угля, а также о готовности рассмотреть возможность уменьшения цены на несоответствующие условиям контракта партии угля в случае подтверждения несоответствия качественных характеристик товара (т. 2, л.д. 46).

22.09.2019 заказчиком направлено в адрес поставщика уведомление №3120 о проведении исследования на качественные характеристики пробы угля №2 (пломба №90183291) согласно акту №4, пробы угля №2 (пломба №90183293) согласно акту №5, пробы угля №2 (пломба №9018325) согласно акту №6, пробы угля №2 (пломба №90183299) согласно акту №7, пробы угля №2 (пломба №90183298) согласно акту №8, пробы угля №2 (пломба №90183290) согласно акту №9, пробы угля №2 (пломба №90183281) согласно акту №10, пробы угля №2 (пломба №90183288) согласно акту №11, пробы угля №2 (пломба №90183285) согласно акту №12, пробы угля №2 (пломба №90183283) согласно акту №13 сертифицированной организацией ООО «Центр экспертизы угля» 23.09.2019 в г. Новокузнецк (т. 2, л.д. 57).

В связи с устранением части нарушений условий контракта со стороны поставщика путем предоставления копий документов, указанных в пункте 5.1. контракта, 23.09.2019 МУП «Теплосбыт» направило в адрес ООО «ТД «Солтон» уведомление №3125 и сообщение №3126 об отмене требования об уплате части штрафа за два факта неисполнения контракта в сумме 2 684 000 руб., которые были отражены в претензии от 18.09.2019 и уведомлении №3082 от 18.09.2019 о расторжении контракта в одностороннем порядке. В остальном претензия и уведомление от 18.09.2019 остались неизменными (т. 2, л.д. 58-59).

24.09.2019 ООО «Центр экспертизы угля» составлены протоколы испытаний №693,  №694,  №695,  №696,  №697,  №698,  №699,  №700,  №701,  №702,      на основании которых экспертом ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» даны заключения о несоответствии предъявленной продукции установленным требованиям контракта по следующим показателям: теплота сгорания низшая, общая влага, зольность (т. 2, л.д. 60).

26.09.2019 заказчик направил в адрес поставщика требование об оплате штрафа за три факта неисполнения обязательства по контракту в размере 4 026 000 руб. и о допоставке угля в натуральной форме (с низшей теплотой сгорания не менее 3657 ккал/кг и местом поставки ст. Славгород, ЗСЖД) по трем фактам поставки товара соответствующего условиям контракта в количестве 150,376 тонн (т. 2, л.д. 101-103).

18.10.2019 ООО «ТД «Солтон» направило в адрес МУП «Теплосбыт» письмо №312-19 с просьбой о согласовании приема заказчиком оставшихся 107 вагонов с товаром в октябре 2019 года (т. 2, л.д. 104).

В ответ на указанное письмо 18.10.2019 заказчик направил поставщику уведомление №3306 о невозможности согласования поставки угля по причине отсутствия договорных отношений между сторонами ввиду расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке, о чем поставщик был надлежащим образом уведомлен 18.09.2019 (т. 2, л.д. 105).

01.11.2019 МУП «Теплосбыт» направило в адрес ООО «ТД «Солтон» претензию №3363 об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту, расходов по оплате лабораторных исследований и о допоставке угля надлежащего качества в натуральной форме (т. 2, л.д. 106-107).

26.11.2019письмом № 378-19 ООО «ТД «Солтон» направило МУП «Теплосбыт»требование о выплате задолженности по договору поставки от 26.07.2019 в размере 4 387 882,50 руб. (т. 2, л.д. 108).

На указанное требование 03.12.2019 МУП «Теплосбыт» направило встречное требование № 3679 об оплате поставщиком штрафа за неисполнение контракта в размере 4 026 000 руб., расходов на проведение лабораторных исследований поставленного угла в размере 154 050 руб. и возмещения ущерба в размере 458 646,80 руб., причинного заказчику вследствие поставки угля ненадлежащего качества (т. 2, л.д. 109).

15.01.2020и 06.03.2020 ООО «ТД «Солтон» в адрес МУП «Теплосбыт»направлены аналогичные требования об оплате задолженности за поставленный товар помуниципальному контракту от 26.07.2019 на общую сумму 4 387 883 руб. (т. 1, л.д. 46).

Письмом от 12.02.2020 № 359 МУП «Теплосбыт» ответило отказом на предъявленное требование (т. 1, л.д. 47).

Таким образом, претензии оставлены сторонами без удовлетворения.

Суд при рассмотрении дела согласился с обоснованностью истца о взыскании задолженности, первоначальный иск удовлетворил, с ответчика взыскано 4 589 748, 37  руб., в том числе 4 387 822,50  руб. долга, 201 925,87  руб. пени, а также взыскано  45 949 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании 4 180 050 руб., в том числе 4 026 000 руб. штрафа и 154 050 руб. расходов на проведение лабораторных исследований судом отказано, взыскана с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» государственная  пошлина в доход федерального бюджета в размере 43 900 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу положений  статьи  527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон№ 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в свою очередь предусматривает два случая отказа от исполнения договора поставки, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ и

статьей 523 ГК РФ.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

         -неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика возможен только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок   проверки   качества   товаров   может   быть   предусмотрен   обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. 

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 2.3.4 муниципального контракта от 26.07.2019 оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной/универсально-передаточного документа (далее - по тексту УПД) на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в день поставки товара заказчик подписывает товарную накладную или в случае предоставления поставщиком УПД, делает отметку, подтверждающую факт поставки товара и количество поставляемого товара (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта приемка товар осуществляется в месте поставки товара уполномоченным представителем заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, также может осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик извещает поставщика о дате (датах) проведения экспертизы не позднее 24 часов до даты ее проведения. Поставщик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой экспертизы. Известив об этом заказчика.

В силу пункта 5.7.2 контракта при приемке товара по качеству заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (партия товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю партию товара.

Как следует из пункта 5.8 контракта с момента приемки товара заказчик совершает одно из следующих действий: направляет поставщику подписанные в одном экземпляре акт приема-передачи товара и товарную накладную или в случае использования поставщиком направляет УПД;

Направляет поставщику запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленного товара;

Направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной или УПД;

Направляет поставщику акт, в котором указывает количество осмотренного товара и перечень выявленных недостатков, сроки для их устранения в случае, если при приемке товаров будет выявлены излишки, то в акте должны быть указаны точные сведения об этих излишках.

Согласно пункту 5.15 контракта товар (партия товара) считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), не содержащих перечня выявленных недостатков.

Пунктом  5.16 контракта предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено разделом 5 контракта, стороны руководствуются инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР:

от 25.04.1966 №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»;

от 15.06.1965 №П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству».

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ООО «ТД «Солтон» произвел поставку товара (уголь бурый в количестве 1 438,65 тонн, общей стоимостью 4 387 882,50 руб.) в адрес МУП «Теплосбыт» на ст. Славгород, что подтверждается подписанными сторонами по договору универсальными передаточными документами:

- УПД № 1194 от 06.09.2019 на сумму 210 297,50 руб.,

- УПД № 1243 от 11.09.2019 на сумму 2 106 482,50 руб., 

УПД № 1275 от 13.09.2019 на сумму 2 071 102,50 руб.).

В каждом из указанных передаточных документов имеются отметки о наличии у заказчика замечаний относительно качества поставленного товара.

Письмами от 09.09.2019 № 3007, 13.09.2019 № 3045, 13.09.2019 № 3046, 17.09.2019 №3070   – л.д. 20, 22, 25,26 т.2 поставщик извещался о необходимости обеспечить явку своего представителя о заборе пробы угля  о проведении исследования на качественные характеристики пробы угля. 

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее - Инструкция от 25.04.1966 № П-7), согласно которому, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а также вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества продукции и составления двухстороннего акта.

Суд установив, что ответчик по первоначальному иску при обнаружении несоответствия качества товара поступившего от истца по первоначальному иску акты, предусмотренные Инструкцией № П-7, не составил, меры для обеспечения хранения принятой по накладным продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешения с другой однородной продукцией, не принял, пришел к выводу, что акты отбора проб угля не соответствуют требованиям, установленным пунктом 27 Инструкции № П-7 и ГОСТ 10742-71 Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний (с Изменениями № 1-4), и не позволяют соотнести полученные результаты к углю, поставленному истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может.

Согласно пункту 1.4. ГОСТа 10742-71 отбор проб должен производиться механизированным способом с применением пробоотборников, соответствующих требованиям настоящего стандарта. Если невозможен механизированный отбор, допускается отбор проб вручную.

Точечные пробы, отбираемые в объединенную пробу, должны быть равномерно распределены по всему объему партии топлива. Необходимое количество точечных проб определяется в соответствии с пунктом 1.5 ГОСТа 10742-71.

Вместе с тем, пункты 1.4 - 1.7 ГОСТа 10742-71 устанавливают общие положения отбора объединенных проб от каждой партии, способы их отбора, количество точечных проб в зависимости от массы партии, а также их массу в зависимости от вида топлива.

В пункте 26 Инструкции № П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

На основании пункта 5.1 ГОСТа 10742-71. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний (с Изменениями №1 -4) лабораторные и аналитические пробы помещают в банки, предварительно взвешенные вместе с крышками, материалом для опечатывания и двумя этикетками, и снова взвешивают. 

В силу пункта 5.2 ГОСТ 10742-71 банки с пробами снабжают этикетками, на которых указывают: номер пробы; дату отбора и обработки пробы; наименование пробы (товарная, контрольная, исследовательская и т.д.); массу тары и массу брутто лабораторной или аналитической пробы; наименование предприятия; вид продукции; марку и сорт топлива; массу партии топлива, от которой отобрана проба; подпись лица, ответственного за отбор и обработку пробы.

Если состояние упаковки не соответствует требованиям раздела 5, пробу бракуют и ставят в известность лицо, ответственное за доставку проб (пункт 4.4.1 ГОСТ 10742-71).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что составленные ответчиком по первоначальному иску акты отбора проб угля не соответствуют требованиям, установленным пунктом  27 Инструкции № П-7 и ГОСТ 10742-71 Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний (с Изменениями № 1-4), и не позволяют соотнести полученные результаты к углю, поставленному истцом.

Суд апелляционной инстанции в указанной части установил следующее. 

 Акты отбора проб – л.д. 21, 23, 24, 47-56 т.2 имеют необходимые идентификационные сведения о месте, способе, времени, количестве  и порядке  отбора проб. 

Так,  в  актах указаны: место отбора проб – жд тупик ст.Славгород, марка угля - 3БР, номера вагонов, осмотр партии – уголь погружен навалом, количество отобранных проб – 2 или 3; номера проб/пломб;  отмечено, что во всех случаях пробы № 1 с конкретным номером пломбы переданы  представителю поставщика – ФИО4, акты составлены в присутствии названного представителя поставщика, комиссионного  в том числе,  с участием заместителя председателя комитета по ЖКХ и экономике администрации города – ФИО5 

В экспертных заключениях – л.д.28, 29, 32,33,  36,37, 60, 61, 64, 65, 68, 69, 72,73, 76, 77, 80, 81, 84,85, 88,89, 92,93, 96,97   т.2  данных о том, что пробы забракованы не имеется, указаны номера протоколов испытаний в которых  поименованы конкретные номера  пломб, которые совпадают с номерами пломб в актах отбора проб. 

Так, в заключении эксперта  от 17.09.2019 л.д.28, 29 – указано на протокол испытаний № 672 и что проба предоставлена 16.09.2019, в протоколе испытаний № 672 от 16.09.2019 – л.д. 30 т.2  указано, что испытание проходила проба № 473 (№ пломбы 90183259), что  согласуется с актом отбора проб от 13.09.2019 № 3 – л.д. 24. 

Аналогичным образом идентифицируются все экспертные заключения, перечисленные выше. 

В заключении эксперта  от 17.09.2019 л.д.32,33 – указано на протокол испытаний №673 и что проба предоставлена 16.09.2019, в протоколе испытаний № 673 от 16.09.2019 – л.д. 34 т.2  указано, что испытание проходила проба № 474 (№ пломбы 90183255), что  согласуется с актом отбора проб от 13.09.2019 № 3 – л.д. 23.

В заключении эксперта  от 17.09.2019 л.д.36,37 – указано на протокол испытаний №676 и что проба предоставлена 16.09.2019, в протоколе испытаний № 676 от 16.09.2019 – л.д. 38 т.2  указано, что испытание проходила проба № 465 (№ пломбы 90183263), что  согласуется с актом отбора проб от 13.09.2019 № 3 – л.д. 21. 

В заключении эксперта  от 24.09.2019 л.д.60,61 – указано на протокол испытаний №693 и что проба предоставлена 24.09.2019, в протоколе испытаний № 693 от 24.09.2019 – л.д. 62 т.2  указано, что испытание проходила проба № 482 (№ пломбы 90183288), что  согласуется с актом отбора проб от 20.09.2019 № 2 – л.д. 54. 

В заключении эксперта  от 24.09.2019 л.д.64,65 – указано на протокол испытаний №694 и что проба предоставлена 24.09.2019, в протоколе испытаний № 694 от 24.09.2019 – л.д. 66 т.2  указано, что испытание проходила проба № 483 (№ пломбы 90183298), что  согласуется с актом отбора проб от 20.09.2019 № 2 – л.д. 51. 

В заключении эксперта  от 24.09.2019 л.д.68,69 – указано на протокол испытаний №695 и что проба предоставлена 24.09.2019, в протоколе испытаний № 695 от 24.09.2019 – л.д. 70 т.2  указано, что испытание проходила проба № 484 (№ пломбы 90183285), что  согласуется с актом отбора проб от 20.09.2019 № 2 – л.д. 55. 

В заключении эксперта  от 24.09.2019 л.д.72,73 – указано на протокол испытаний №696 и что проба предоставлена 24.09.2019, в протоколе испытаний № 696 от 24.09.2019 – л.д. 74 т.2  указано, что испытание проходила проба № 485 (№ пломбы 90183281), что  согласуется с актом отбора проб от 20.09.2019 № 2 – л.д. 53. 

В заключении эксперта  от 24.09.2019 л.д.76, 77 – указано на протокол испытаний №697 и что проба предоставлена 24.09.2019, в протоколе испытаний № 697 от 24.09.2019 – л.д. 78 т.2  указано, что испытание проходила проба № 486 (№ пломбы 90183293), что  согласуется с актом отбора проб от 20.09.2019 № 2 – л.д. 48.

 В заключении эксперта  от 24.09.2019 л.д.86,81 – указано на протокол испытаний №698 и что проба предоставлена 24.09.2019, в протоколе испытаний № 698 от 24.09.2019 – л.д. 82 т.2  указано, что испытание проходила проба № 487 (№ пломбы 90183291), что  согласуется с актом отбора проб от 20.09.2019 № 2 – л.д. 47. 

В заключении эксперта  от 24.09.2019 л.д.84,85 – указано на протокол испытаний №699 и что проба предоставлена 24.09.2019, в протоколе испытаний № 699 от 24.09.2019 – л.д. 86 т.2  указано, что испытание проходила проба № 488 (№ пломбы 90183295), что  согласуется с актом отбора проб от 20.09.2019 № 2 – л.д. 49. 

В заключении эксперта  от 24.09.2019 л.д.88,89 – указано на протокол испытаний №700 и что проба предоставлена 24.09.2019, в протоколе испытаний № 700 от 24.09.2019 – л.д. 90 т.2  указано, что испытание проходила проба № 489 (№ пломбы 90183283), что  согласуется с актом отбора проб от 20.09.2019 № 2 – л.д. 56. 

В заключении эксперта  от 24.09.2019 л.д.92,93 – указано на протокол испытаний №701 и что проба предоставлена 24.09.2019, в протоколе испытаний № 701 от 24.09.2019 – л.д. 94 т.2  указано, что испытание проходила проба № 490 (№ пломбы 90183290), что  согласуется с актом отбора проб от 20.09.2019 № 2 – л.д. 52.

 В заключении эксперта  от 24.09.2019 л.д.96,97 – указано на протокол испытаний №702 и что проба предоставлена 24.09.2019, в протоколе испытаний № 702 от 24.09.2019 – л.д. 98 т.2  указано, что испытание проходила проба № 491 (№ пломбы 90183299), что  согласуется с актом отбора проб от 20.09.2019 № 2 – л.д. 50. 

По итогам экспертных исследований эксперты пришли к выводу, что качество поставленного истцом угля не соответствует по параметрам  ГОСТ 11014-2001 общая влага (выше нормы); ГОСТ 55661-2013 ISO 1171:2010  зольность (выше нормы); ГОСТ 147-2013 ISO 1928:2009   теплота сгорания низшая (ниже нормы). 

Пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта.

Согласно пункта 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке, и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; по результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции № П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В силу пункта 29 Инструкции № П-7 акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству.

В пункте 26 Инструкции № П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции № П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено ГОСТами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительно образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Обо всех действиях по отбору проб, проведении экспертиз, результатах экспертиз, истец был извещен – письмо от 26.09.2019 – л.д. 101 т.2.  

Поставщик, имея на руках по каждому акту отбора проб переданную ему пробу угля выводы экспертов не опроверг иными относимыми и сопоставимыми доказательствами, лишь указав на то, что уголь поставленный в адрес ответчика использован им по назначению, и что в экспертных  заключениях указано место отбора проб   - склад МУП «Теплосбыт». 

Исследовав экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ с протоколами испытаний и актами отбора проб, подписанными комиссионно в присутствии представителя  поставщика,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что в экспертных заключениях в указанной части допущена описка, фактически пробы взяты на ст. Славгород, а использование угля по назначению на результаты отобранных проб не влияет, т.к. в данном случае истец не воспользовался правом проверки предоставленных ему проб в иной экспертной лаборатории, соответственно,  согласился с теми результатами которые получены ответчиком, необходимость получения иных проб (в месте хранения угля) в данном случае отпала. 

В указанной части апелляционный суд отмечает, что  оспаривая результат химических анализов, истец не представил доказательств того, что примененный истцом способ отбора проб повлиял на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству (статья 65 АПК РФ), хотя возможность для необходимых процессуальных действий ему была обеспечена.

Апелляционным судом предлагалось произвести перерасчет стоимости поставленного и принятого угля, исходя из тех качественных характеристик, которые установлены по итогам экспертных заключений, однако,  стороны указали на невозможность такого перерасчета. 

При этом как следует из материалов дела по условиям пункта 6.2.  муниципального контракта (идентификационный код закупки 193221000901022100100100040010510000) б/н от 26.07.2019 на поставку товара -  уголь бурый на отопительный период 2019-2020 годов   поставщик предоставлял  Заказчику обеспечение исполнения  контракта на сумму 2 684 000 руб. в виде банковской гарантии (пунктом 6.1). 

В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком контракта, Заказчик вправе удержать из обеспечения  сумму равную штрафу и /или в качестве убытков. Удержание осуществляется во внесудебном порядке с обязательным уведомлением поставщика (пункты 6.9, 6.10 контракта).

При рассмотрении дела, вопрос о судьбе обеспечения судом первой инстанции не исследовался. 

Кроме того, как следует из пункта 2.3.5 Контракта  в случае начисления Заказчиком неустоек, штрафов и подписания сторонами акта приема-передачи, в котором указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустоек, штрафов, подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчетов неустоек, штрафов, итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по контракту, оплата поставленного товара может осуществляться Заказчиком за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов). 

Основания для удержания из суммы долга  по оплате угля суммы, начисленных за некачественный уголь штрафов и факт этого удержания,  судом также не исследовались. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если   иное   не   предусмотрено    законом,    договором    или   не   вытекает   из существа 

обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Установив, что некачественный уголь заказчиком поставленного угля  использован в целях проведения отопительного периода 2019-2020 гг., произвести  перерасчет его стоимости не представляется возможным, что сумма начисленных штрафных санкций ответчиком из цены иска не удерживалась, также  эта сумма не получена по банковской гарантии,  апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда о взыскании в пользу истца по первоначальному иску в размере 4 387 822,50 руб., но полагает, что в данном случае ответчиком правомерно заявлено требование о расторжении контракта в одностороннем порядке по правилам пункта  10.2 контракта, т.к. при соблюдении условий о приемке товара – пункты 5.3, 5.5, 5.6  контракта, ответчиком доказано существенное нарушение истцом условий поставки - истцом товар трижды поставлен  ненадлежащего качества. 

В пункте  7.7. муниципального контракта от 26 июля 2019 стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате товара истец по первоначальному иску начислил неустойку в размере 201 925, 87 руб. за период с 07.10.2019 по 22.05.2020.

Представленный ООО «АлтайУголь» расчет размера неустойки судом проверен,  признан  верным, в связи с чем,  первоначальное исковое заявление  также как судом первой инстанции, апелляционным судом признается подлежащим  удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик уведомил истца допущенных им существенных нарушениях контракта письмом от 26.09.2019 л.д. 101 т.2 и о расторжении контракта письмом от 18.10.2019 №3306 – л.д. 105 т.2. 

Ответчиком в материалы дела представлены   расчет суммы штрафа на основании пунктов 7.2 и 7.3 контракта  – 4 026 000 руб. (5% от цены контракта 26 840000 х3) и расчет расходов на оплату экспертиз – 154 050 руб.

Расчет цены встречного иска апелляционным судом проверен, признан верным. 

О несоразмерности штрафа истцом в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось. 

Судом апелляционной инстанции ставился вопрос о возможности зачета/сальдирования встречных обязательств в рамках настоящего дела. Возражения не заявлены. 

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций и расходов связанных с установлением качества поставленного угля).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Таким выражением воли стороны является предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований. Иными словами, процессуальные действия сторон направлены на подведение сальдо взаимных обязательств, что учитывается судом апелляционной инстанции. 

Оформление сальдирования в судебный зачет по части 5 статьи 170 АПК РФ не меняет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом встречных притязаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора считает возможным произвести сальдирование встречных обязательств, в рамках которого   в пользу общества «АлтайУголь»  подлежит взысканию 409 698,37 руб. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4830/2020 изменить,  принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г.Славгород Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края всего 4 589 748,37 руб., в том числе 4 387 822,50 руб. долга, 201 925,87  руб. пени, а также 45 949 руб.  в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Славгород Алтайского края 4 180 050 руб., в том числе 4 026 000 руб. штрафа и 154 050 руб. расходов на проведение лабораторных исследований. 

Произвести сальдирование встречных обязательств по первоначальному и встречному иску, по результатам которого  взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г.Славгород Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края 409 698,37 руб.,  а также 45 949 руб.  в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 43 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Е.С. Сластина

Л.Е. Ходырева