АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1414/2019

22 марта 2019 года

г. Абакан

                                           

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объеме  изготовлено  22 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сорску                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2                 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318190100001280)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 19 РХ об административном правонарушении от 07.02.2019 № 023637/37).

В судебном заседании принимала участие предпринимателя ФИО2

         Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сорску (далее – Отделение МВД России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До судебного заседания представитель Отделения МВД России направил пояснения,               в которых указал на возможность назначения штрафа в соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, перечислил смягчающие ответственность обстоятельства и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель признала вменяемое нарушение, просила снизить размер штрафа, представила отзыв на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём  26.01.2018 внесена запись в ЕГРИП.

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.11).

12.01.2019 старшим ОУУП Отделения МВД России ФИО3 у гражданина ФИО4 взяты объяснения относительно покупки 1 бутылки водки «Царская охота», приобретенной в торговом павильоне «Изюминка» за 150 руб., расположенном по адресу:              

<

...>. Водку продала лично предприниматель ФИО2, осуществляющая функции продавца. После дачи объяснений 1 бутылка водки в добровольном порядке выдана ФИО4 сотруднику полиции, так как она реализовывалась с нарушением установленных правил, деньги возвращены продавцом.

Выдача в добровольном порядке ФИО4 сотруднику полиции 1 бутылки водки «Царская охота», приобретенной в торговом павильоне «Изюминка» за 150 руб., емкостью 0,55л, отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 12.01.2019 с применением фотосъёмки.

12.01.2019 старшим ОУУП Отделения МВД России ФИО3 в помещении торгового павильона «Изюминка», арендованном индивидуальным предпринимателем ФИО2 (что устно подтверждено предпринимателем в судебном заседании), расположенным по адресу: 

<

...>, установлен факт оборота и хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.  

В ходе осмотра арендованного предпринимателем помещения – торгового павильона «Изюминка» с применением фотосъёмки и видеосъёмки обнаружена алкогольная продукция: водка «Царская охот» ёмкостью 0,5 л. – еще 2 бутылки (протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.01.2019). 

Обнаруженная алкогольная продукция в количестве 2 бутылок изъята, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.01.2019.

12.01.2019 старшим ОУУП Отделения МВД России ФИО3 в отношении предпринимателя вынесено определение № 37 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 12.01.2019 изъятая алкогольная продукция в количестве 3 бутылок (1 выдана добровольно + 2 изъято) приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

12.01.2019 старшим ОУУП Отделения МВД России ФИО3 вынесено определение о назначении химической экспертизы по делу об административном правонарушении; проведение экспертизы поручено экспертам экспертно-криминалистического центра МВД     по Республике Хакасия.

Экспертами экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия ФИО5 и ФИО6 18.01.2019 проведена экспертиза, в результате которой установлено, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей (заключение от 18.01.2019 № 2/62).

07.02.2019 старшим ОУУП Отделения МВД России ФИО3 в присутствии предпринимателя составлен протокол 19 РХ № 023637/37 об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО2 в торговом павильоне «Изюминка» по адресу: 

<

...>, допустила розничную продажу  алкогольной продукции, не имея специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности и сопроводительных документов на алкогольную продукцию, чем нарушила  пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Нарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.   

С протоколом об административном правонарушении, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в указанном протоколе. 

В объяснениях от  12.01.2019, взятыми старшим ОУУП Отделения МВД России ФИО3 у предпринимателя ФИО2, она указала, что предпринимательством занимается с 24.02.2018; 3 бутылки водки находились в арендованном подсобном помещении торгового павильона «Изюминка»; водка в количестве 5 бутылок приобретена ею около базы «Веста» в г. Абакане для личных целей; 3 бутылки водки ей не понадобились и она решила их продать; лицензии на реализацию алкогольной продукции, соответствующих документов у предпринимателя не имеется; о том, что она нарушила Федеральный закон № 171-ФЗ, предприниматель не знала.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье                             65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.17 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего. 

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй                          14.17.1  КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. 

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 30.08.2017 №685 утверждён перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанный перечень включены должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции (пункт 1.4.3 перечня). 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим ОУУП Отделения МВД России ФИО3 

При производстве по делу об административном правонарушении  требования статей 25.1, 27.10, 28.1, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ административным органом выполнены. Процедура изъятия вещей, явившихся предметом административного правонарушения, проверена судом и признана соблюдённой; предпринимателем не оспаривается.  

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния,                           с применением наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ                   «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу пункта 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области оборота, алкогольной продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечён к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Отделением МВД России на основании сообщения оперативного дежурного дежурной части Отделения И.А. Мышковец от 12.01.2019 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явился рапорт (части 1, 2 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 12.01.2019 в торговом павильоне «Изюминка»                       в 

<

...>, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет предприниматель ФИО2, был установлен факт розничной продажи предпринимателем водки без специального разрешения (лицензии) и без сопроводительных документов на алкогольную продукцию. 

Данное обстоятельство подтверждается рапортом от 12.01.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 12.01.2019, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.01.2019 с приложением фотоснимков, протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных на месте административного правонарушения, объяснениями ФИО4, предпринимателя от 12.01.2019, постановлением от 12.01.2019 о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств, протоколом 19 РХ № 023637/37 об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Согласно объяснению предпринимателя, реализацией алкогольной продукции она ранее не занималась, водкой не торговала, водка в количестве 5 бутылок приобретена была ею для личных нужд в г. Абакане, на базе в районе «Веста». Лицензии на продажу алкоголя,  сопроводительных документов на алкогольную продукцию не имеется. Продавец, у которого была куплена водка, ей не известен.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт осуществления предпринимателем  ФИО2 розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии лицензии на ее розничную продажу, сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

 В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеприведённых требований Закона №171-ФЗ, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной. 

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на дату рассмотрения дела не истёк.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                        «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 КоАП РФ  позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершённое предпринимателем правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения с учётом его характера свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него Законом №171-ФЗ обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае освобождение предпринимателя от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи  2.9 КоАП РФ. 

Такое освобождение от ответственности повлечёт нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию  превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

У арбитражного суда также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Учитывая, что незаконная продажа индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие лицензии и документов, подтверждающих легальность ее оборота, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ не может быть назначено.

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции судом не установлены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные документы, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ,                                по следующим основаниям. 

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,                          в соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

По смыслу положений указанной статьи возможность назначения лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица

Исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной,    с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны -                         на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в обоснование возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, сослался на следующие обстоятельства: в ходе проведения административного расследования ФИО2 раскаялась в совершении административного правонарушения, добровольно прекратила противоправное деяние, а также оказала содействие в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, административное правонарушение совершено впервые.

Предприниматель в обоснование довода о возможности снижения размера штрафа сослалась на следующие обстоятельства и представила соответствующие доказательства: предпринимательством ФИО2 занимается с января 2018 года, то есть чуть более года (выписка из ЕГРИП), ранее к административной ответственности она не привлекалась (справка от 07.02.2018); наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями ФИО2 не установлено; спорный алкоголь покупался для личных нужд; доходы от предпринимательской деятельности не значительные, у предпринимателя имеются кредитные обязательства; на иждивении у предпринимателя находится двое несовершеннолетних детей (копия паспорта), ФИО2 не замужем (указано в протоколе).

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о тяжелом материальном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим арбитражному суду снизить  размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ – с 100 000 руб. до               50 000 руб. 

Арбитражный суд считает, что взыскание с предпринимателя административного штрафа в размере 100 000 руб. причинит ему существенный вред, что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершённому административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу                                   об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах                   и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ),                 а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например,                        в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции -                             в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признаётся нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

С учётом разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, реализуемая индивидуальным предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте.   

Учитывая изложенное, алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия от 12.01.2019 и рапортом от 12.01.2019, протоколом от 12.01.2019 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ возврату не подлежит и должна быть передана Отделению МВД России на уничтожение.

Порядок уничтожения изъятой алкогольной продукции предусмотрен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015                      № 1027.

При исследовании заключения эксперта от 18.01.2019 № 2/62 арбитражным судом было установлено, что в ходе химической экспертизы изъятой алкогольной продукции для ее проведения часть спиртосодержащей жидкости из каждой бутылки была израсходована.

С учетом изложенного, фактически уничтожению подлежат остатки алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сорску. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ФИО2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 16 января 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по Республике Хакасия, ИНН 

<

***>, КПП 526002001, расчётный счёт: 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан, БИК 049514001, код бюджетной классификации: 188 116 900 40046000140, ОКТМО 95709000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-1414/2019. 

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

3. Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сорску передать изъятую в соответствии с протоколом изъятия от 12.01.2019, рапортом от 12.01.2019, протоколом осмотра от 12.01.2019 алкогольную продукцию: водка «Царская охота» ёмкостью 0,5 л. – 3 бутылки на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.   

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович