ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1521/2018

20 августа 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5867/2018) общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области т 04.04.2018 по делу № А70-1521/2018 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 341 738 руб. 84 коп., 

 

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - АО «ТОДЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее - ООО МСК «СибАгро», ответчик) с иском о взыскании 341 738 руб. 84 коп., в том числе 325 710 руб. 42 коп. убытков в виде уплаченной неустойки по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу № А60-26577/2015, 16 028 руб. 42 коп. убытков в виде уплаченной государственной пошлины по решению суда.

            09.02.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело № А70-1521/2018 в порядке упрощённого производства.

            Решением арбитражного суда от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО МСК «СибАгро» в пользу АО «ТОДЭП» взыскано 325 710 руб. 42 коп. убытков, а также 9 374 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО МСК «СибАгро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между взысканной неустойкой в деле № А60-26577/2015 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору субподряда от 12.03.2014 № 2, так как объём и срок выполнения работ согласован сторонами в точном соответствии с государственным контрактом № 0362100008213000276-0000714-02 от 19.02.2014;

            - суд возложил на заявителя ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств, которые он не выполнял в рамках заключённого договора субподряда. Считает, что ответственность за убытки должен нести сам истец либо лицо, фактически выполнявшее работу;

            - суд не дал оценки его ответу от 01.07.2016 № 784 на претензию истца, содержащему просьбу направить в адрес ответчика расчёт неустойки в части объёмов работ, выполненных последним;

            - суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

            - суд отклонил ходатайство от 23.03.2018 о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, тогда как ходатайство мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, связанных с установлением наличии либо отсутствия вины самого истца в нарушении обязательства (контракта);

            - суд не применил нормы статьи 307, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности;

            - суд не дал оценки доводу ответчика в дополнении к отзыву на исковое заявление о том, что условия договора (абзац четвёртый пункта 11.4. договора) предусматривают право генподрядчика на возмещение в полном объёме убытков (сверх суммы неустойки) возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком своих обязательств при применении предусмотренных данным пунктом договора санкций. Истцом не представлено доказательств применения к субподрядчику санкций за нарушение сроков выполнения работ на объекте истца.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 20.07.2018.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

            В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 272.1. АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ОАО «ТОДЭП» (подрядчик) заключён государственный контракт № 0362100008213000276-0000714-02 (далее – контракт, л.д. 48-73) по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты- Мансийск км 271+000 - км 280+000, км 290+000 - км 303+000, км 493+000- км 503+000 в Тюменской области (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки). 

            Согласно пункту 3.1. контракта, в частности, стоимость работ по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 493+000 - км 503+000 в Тюменской области составляет 19 580 375 руб.

            В соответствие с пунктом 5.1. контракта срок выполнения работ по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 493+000 - км 503+000 в Тюменской области составляет: с момента заключения контракта по 05.08.2014. 

            Во исполнение контракта между АО «ТОДЭП» (генподрядчик) и ООО МСК «СибАгро» (субподрядчик) заключён договор по содержанию автомобильных дорог  от 12.03.2014 № 2 (далее – договор, л.д. 74-92), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 493+000- км 503+000 в Тюменской области.

             В соответствие с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ составляет: с момента заключения контракта по 05.08.2014. 

            Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 05.08.2014 к договору общая стоимость работ составляет 15 364 460 руб. (л.д. 93-96). 

            В соответствии с календарным графиком производства работ (л.д. 95) субподрядчиком должны быть выполнены:

            в период 21.04.-20.05 работы на сумму 1 786 089 руб.,    

            в период 21.05-20.06 - 7 929 112 руб., 

            в период 21.06-20.07 - 4 110 170 руб., 

            в период 21.07- 05.08 - 1 539 089 руб. 

            В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 от 21.07.2014 № 1 на сумму 10 301 700 руб., от 05.08.2014 № 2 на сумму 5 062 760 руб. (л.д. 101-102), подписанные между сторонами.

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу № А60-26577/2015 с ОАО «ТОДЭП» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскана неустойка в размере 325 710 руб. 42 коп. в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по контракту на содержание автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 493+000- км 503+000 в Тюменской области (л.д. 103-109). 

            Этим же решением с ОАО «ТОДЭП» в доход федерального бюджета взыскано 16 028 руб. 42 коп. государственной пошлины.

            АО «ТОДЭП» исполнило решение суда, что подтверждается платёжными поручениями от 05.08.2016 № 005614 на сумму 16 028 руб. 42 коп., от 02.06.2016 № 003510 на сумму 325 710 руб. 42 коп. (л.д. 110-111). 

            Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-14/1092 от 28.07.2016 с требованием о возмещении убытков в размере 325 710 руб. 42 коп. (л.д. 112). 

            В ответ на претензию в письме от 01.07.2016 № 784 ООО МСК «СибАгро» в сравнении со стоимостью работ по контракту и договору указало на то, что истцом ему переданы не все  обязательства по контракту, а часть по участку автомобильной дороги Р-404 км 493+000- км 503+000. По делу № А60-26577/2015 взыскана неустойка по контракту в размере 325 710 руб. 42 коп., произведённая истцом из фактической стоимости работ, которая не соответствует стоимости переданного субподрядчику объёма работ. В связи с чем ответчик просил направить в его адрес расчёт неустойки в части объёмов работ, им выполненных (л.д. 113).

            В письме от 16.01.2015 № 22 ответчик указал на корректировку субподрядчиком сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также на размер подлежащей начислению неустойки – 346 824 руб. 79 коп. (л.д. 114-115).   Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТОДЭП» в части взыскания убытков в размере 325 710 руб. 42 коп.

            Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании  16 028 руб. 42 коп. убытков, основанное на применении норм статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  АО «ТОДЭП» не обжалуется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

             Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 325 710 руб. 42 коп. по следующим мотивам.

            АО «ТОДЭП» предъявлено требование о возмещении убытков.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. 

            Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

            В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

            Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.            Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

            Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

            Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причинённых убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

            В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него убытков в виде уплаты взысканной с него в другом деле № А60-26577/2015 неустойки за просрочку выполнения по контракту работ, исполнение которых принял на себя перед истцом ответчиком по заключённому между ними в последующем договору субподряда.

            То, что неустойка, взысканная с истца в пользу заказчика по решению суда и уплаченная истцом, действительно относится к обязательствам, касающимся выполнения субподрядных работ ответчика, следует из текста данного решения (страница 4).

            Так, из решения суда по делу № А60-26577/2015 прямо следует, что в соответствии с календарным графиком производства работ по объекту: содержание автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 493+000- км 503+000 в Тюменской области (устройство слоев, слоев износа и поверхностной обработки) (приложение № 1-3 к контракту) на 20.05.2014, 20.06.2014, 20.07.2014 ответчиком должны быть  выполнены работы на соответствующие суммы, указанные в решении суда. Фактически работы выполнены 21.07.2014, 05.08.2014 (акт № 5 от 21.07.2014, акт № 7 от 05.08.2014). 

            В пункте 5.1. договора указан конечный срок исполнения ответчиком обязательств по договору – 05.08.2014.

            Вместе с тем, в соответствии с календарным графиком производства работ ответчиком должны быть выполнены промежуточные работы к сроку 20.05.2014, 20.06.2014, 20.07.2014 и 05.08.2014 окончательно.

            О таких же сроках выполнения работ упоминается и в решении суда по делу № А60-26577/2015.

            Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

            Как следует из пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцу в деле № А60-26577/2015 было предъявлено требование, связанное с исполнением на объекте подрядных работ, порученных выполнению ответчику по заключённому  истцом с ответчиком договору субподряда.

            Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений в деле не имеется.

            Обязанность ответчика обеспечивать выполнение работ в соответствии с календарным графиком предусмотрена пунктом 5.1. договора. 

            Факт передачи истцу работ 21.07.2014 за отчётный период с 12.03.2014 по 21.07.2014 подтверждается справкой формы КС-3 № 1 от 21.07.2014.

            Исходя из фактических обстоятельств спора наступившие у истца неблагоприятные последствия в виде взысканий штрафных санкций (неустойки) за просрочку выполнения работ по контракту в порядке статьи 330 ГК РФ с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ возникли по причине невыполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

            Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания убытков в виде взысканной неустойки, поскольку  ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ на участках автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 493+000- км 503+000 в Тюменской области.

            Противоправным поведением ответчика в данном случае является выполнение работ с нарушением календарного графика. 

            Отсутствие вины ООО МСК «СибАгро» в нарушении ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

            Между тем, как указывалось выше, в силу разъяснений пункта 5 Постановления № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            Доводам ответчика об отсутствии вины в связи с корректировкой сроков выполнения работ была дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка на основании статьи 716 ГК РФ.

            Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между взысканной неустойкой в рамках дела № А60-26577/2015 и ненадлежащим исполнением ООО МСК «СибАгро» обязательств по договору отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела. 

            В этой связи апелляционный суд не принимает последующие доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции возложил на него ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств, которые он не выполнял в рамках заключённого договора субподряда.

            Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки его ответу от 01.07.2016 № 784 на претензию истца, содержащему просьбу направитьв адрес ответчика расчёт неустойки в части объёмов работ, выполненных последним.

            Действительно, в деле имеется такой ответ на претензию истца, в котором ответчик в сравнении со стоимостью работ по контракту и договору указал на то, что истцом ему переданы не все  обязательства по контракту, а часть по участку автомобильной дороги Р-404 км 493+000- км 503+000. 

            В этом же ответе податель жалобы со ссылкой на решение суда по делу № А60-26577/2015 просил направить в его адрес расчёт неустойки в части объёмов работ, им выполненных.

             То, что ответчику были переданы истцом свои обязательства по контракту в части, касающиеся только выполнения работ по участку автомобильной дороги Р-404 км 493+000- км 503+000, ответчиком по сути не оспаривается.

            Но, при этом, ответчик полагает, что по решению суда неустойка взыскана с истца в целом по контракту.

            Однако данные доводы ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чём было указано выше.

            Неустойка взыскана с истца исключительно за просрочку работ, которые обязался своевременно выполнить для истца ответчик.

            Оснований для применения статьи  404 ГК РФ о вине кредитора, на которую ссылается в жалобе податель жалобы,  у суда не имеется.

            Также в жалобе ответчик ссылается на условие абзаца четвёртого пункта 11.4. договора в обоснование своего доводы о непредставлении истцом доказательств применения к нему санкций за нарушение сроков выполнения работ на объекте истца.

Однако ответчик не учитывает того, что предметом настоящего требования истца к нему, хотя и основанного на договоре, является взыскание убытков, а не договорной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ, взыскание которой с субподрядчика в соответствующих случаях предусмотрена в пункте 11.4. договора.

            Довод жалобы ответчика относительно необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, в чём ему было отказано судом первой инстанции, также не принимается апелляционным судом.

            Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

            1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

            2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

            3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

            В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 119).

            В обоснование своего ходатайства ответчик привёл то, что требуется выяснение дополнительного обстоятельства о наличии либо отсутствии вины ответчика исходя из условий договора  субподряда и представленных ответчиком документов, подтверждающих просрочку самого истца в исполнении встречных обязательств по договору (копии писем ответчика приложены к отзыву на исковое заявление).

            Об отказе в удовлетворении ходатайства судом вынесено определение от 26.03.2018.

              Суд первой инстанции обоснованно не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

             Самого по себе наличия возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства недостаточно для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощённого производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

            В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, какие процессуальные действия он не может совершить в рамках упрощённого производства, какие доказательства им не могут быть представлены или будут представлены в дальнейшем помимо уже представленных в дело, не указал необходимое время для представления доказательств и их предполагаемый перечень в подтверждение своей позиции по отзыву.

            Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному  требованию о взыскании убытков несостоятельны.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

            В статье 200 ГК РФ установлен порядок исчисления начала течения срока исковой давности по различным основаниям.

            Поскольку в данном случае требованием истца является взыскание убытков, возникших в связи с взысканием с истца неустойки в пользу заказчика по другому арбитражному делу, то суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

            Выплата истцом заказчику неустойки в размере 325 710 руб. 42 коп. имела место по платёжному поручению от 02.06.2016.

            Соответственно, трёхлетний срок исковой давности начал течь с 02.06.2016.            

            Исковое заявление подано АО «ТОДЭП» в арбитражный суд нарочным 06.02.2018 (штамп входящей корреспонденции канцелярии суда) (л.д. 6), то есть в пределах установленного законом срока (по 02.06.2019). 

             В связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 по делу № А70-1521/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Д.Г. Рожков