АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5165/2019

г. Южно-Сахалинск

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2019, решение в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 690091, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 101000, 

<

...>) в лице филиала «Управление по строительству Сахалинской ГРЭС» (адрес местонахождения: 694820, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору выполнения работ № 12/СХГР/16-1423 от 12.08.2016 в размере 4 037 295 рублей 34 копейки,

третьи лица: общество с ограниченно ответственностью «Новый город», индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.09.2019, ФИО4 по доверенности от 12.09.2019;

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» (далее – истец, ООО «Рециклинг») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ответчик, АО «Мосэнерго») о взыскании задолженности по договору выполнения работ № 12/СХГР/16-1423 от 12.08.2016 в размере 4 037 295 рублей 34 копейки.

Определением суда от 26.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью «Новый город» и индивидуальный предприниматель ФИО2 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением АО «Мосэнерго» своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители третьих лиц, в судебном заседании 07.11.2019 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что ИП ФИО2 оказывал услуги по транспортировке отходов с территории АО «Мосэнерго» на полигон для утилизации отходов ООО «Новый город».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что договором предусмотрено обязательное наличие письменной заявки заказчика о необходимости вывоза отходов. Обратил внимание суда на тот факт, что на накладных отсутствует оттиск печати АО «Мосэнерго», на то, что общество не уполномочивало ФИО5 подписывать первичные документы, ввиду чего полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 12.08.2016 между ООО «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» (исполнитель) и АО «ТЭК Мосэнерго» (заказчик) заключен договор № 12/СХГР/16-1423 на оказание услуг по приему отходов производства и потребления для дальнейшей утилизации (обезвреживания) (т. 1, л.д. 12-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию данных услуг. Под услугами в настоящем договоре подразумевается: сбор и транспортировка от Заказчика для дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения следующих отходов производства и потребления: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы (мусор) от строительных и ремонтных услуг. Исполнитель осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии 025 № 00223 от 05.07.2016.

В силу пункта 1.4 договора полигоном утилизации отходов является 

<

...> км автодороги «Корсаков-Новиково» модернизируемый полигон ТБО «Корсаков».

В пункте 2.1 договора стороны установили, что предельная стоимость договора составляет 11 128 845 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств Заказчика на обособленный банковский счет исполнителя, открываемый Исполнителем в соответствии с пунктами 2.4-2.9 договора, в течение 15 банковских дне, с момента подписания акта выполненных услуг обеими Сторонами, и получения Заказчиком от Исполнителя счета. Обязательства по оплату услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств Заказчика на ОБС Исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора при транспортировке отходов Заказчика силами Исполнителя, Заказчик обязуется своевременно сообщать Исполнителю о необходимости вывоза отходов по средством письменной заявки, не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты вывоза отходов с указанием даты, времени, места временного накопления, количества и наименования отходов. Исполнитель, в свою очередь, в течение 5 рабочих дней с момента поступления письменной заявки от Заказчика производит вывоз отходов с места временного накопления Заказчика, указанного в письменной заявке.

На основании пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.06.2016 и действует до 31.12.2017, а по выполнению обязательств – до полного их исполнения.

В приложении № 2 к договору, стороны определили стоимость утилизации каждого вида отхода, предусмотренного договором (т. 1, л.д. 18).

В приложении № 3 к договору, стороны определили стоимость транспортировки отходов от АО «Мосэнерго» (т. 1, л.д. 19).

Между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, изменяющие предельную стоимость договора. В настоящее время действует соглашение № 6 от 01.01.2019, в соответствии с которым, стороны увеличили предельную стоимость договора до 117 744 135 рублей 60 копеек.

В качестве доказательства оказанных услуг, истец представил в материалы дела транспортные накладные: от 25.03.2019 на 23,3 м³ отходов, от 25.03.2019 на 20,8 м³ отходов, от 25.03.2019 на 20,8 м³ отходов, от 25.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 25.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 25.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 25.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 25.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 25.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 25.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 26.03.2019 на 23,3 м³ отходов, от 26.03.2019 на 23,3 м³ отходов, от 26.03.2019 на 20,8 м³ отходов, от 26.03.2019 на 20,8 м³ отходов, от 26.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 26.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 26.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 26.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 26.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 26.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 26.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 26.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 26.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 26.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 26.03.2019 на 25,3 м³ отходов, от 26.03.2019 на 25,3 м³ отходов, от 26.03.2019 на 25,3 м³ отходов, от 28.03.2019 на 25,3 м³ отходов, от 28.03.2019 на 25,3 м³ отходов, от 28.03.2019 на 25,3 м³ отходов, от 28.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 28.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 28.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 28.03.2019 на 51,3 м³ отходов, от 28.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 28.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 28.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 28.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 28.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 28.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 28.03.2019 на 23,3 м³ отходов, от 29.03.2019 на 25,3 м³ отходов, от 29.03.2019 на 25,3 м³ отходов, от 29.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 29.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 29.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 29.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 29.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 29.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 29.03.2019 на 20,8 м³ отходов, от 29.03.2019 на 20,8 м³ отходов, от 29.03.2019 на 23,3 м³ отходов, от 29.03.2019 на 23,3 м³ отходов, от 30.03.2019 на 25,3 м³ отходов, от 30.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 30.03.2019 на 25,3 м³ отходов, от 30.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 30.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 30.03.2019 на 20,8 м³ отходов, от 30.03.2019 на 20,8 м³ отходов, от 30.03.2019 на 23,3 м³ отходов, от 30.03.2019 на 35,4 м³ отходов, от 30.03.2019 на 23,3 м³ отходов, от 02.04.2019 на 35,4 м³ отходов, от 03.04.2019 на 35,4 м³ отходов, от 04.04.2019 на 20,8 м³ отходов, от 04.04.2019 на 20,8 м³ отходов, от 04.04.2019 на 35,4 м³ отходов, от 04.04.2019 на 23,3 м³ отходов, от 04.04.2019 на 23,3 м³ отходов, от 04.04.2019 на 35,4 м³ отходов, от 04.04.2019 на 35,4 м³ отходов, от 04.04.2019 на 35,4 м³ отходов, от 25.03.2019 на 35,4 м³ отходов.

Всего истцом вывезено и утилизировано 2 232,1 м³ отходов истца.

Ответчик оспаривает сам факт оказания услуг по вывозу и утилизации отходов истцом.

Ввиду этого, истец пояснил, что не имел собственных мощностей для оказания услуг по договору на территории Сахалинской области, ввиду чего заключил с ООО «Новый город» 25.10.2019 договор № 1/1-19 по сбору (приему) и размещению (захоронению) отходов на объекте «Модернизируемый полигон ТБО «Корсаков» - 2-я – 3-я очередь строительства», в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по сбору и размещению отходов строительства и ремонта, ТКО на объекте «Модернизируемый полигон ТБО «Корсаков» - 2-я – 3-я очередь строительства», в соответствии с регламентом эксплуатации объекта, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора объем отходов, принимаемых в рамках данного договора, составляет не более 100 000 м³.

В соответствии с актом приема-передачи к договору № 1/1-19 от 25.01.2019 ООО «Новый город» приняло от истца 2 232,1 м³ отходов (т. 2, л.д. 8).

Также истцом 09.11.2015 с ИП ФИО2 заключен договор перевозки, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, доставлять вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и уплачивать за перевозку груза установленную плату (т. 2, л.д. 9-10).

В приложении № 1 к договору № 30 от 09.11.2015 стороны установили стоимость транспортировки отходов по маршруту Сахалинская область, с. Ильинское ГРЭС-2 – 

<

...> км автодороги «Корсаков-Новиково», модернизируемый полигон ТБО «Корсаков». Стоимость перевозки 1 м³ составила 1 220 рублей (т. 2, л.д. 15).

В соответствии с актом оказанных услуг № 40 от 04.04.2019 ИП ФИО2 транспортировал отходы по маршруту Сахалинская область, с. Ильинское ГРЭС-2 – 

<

...> км автодороги «Корсаков-Новиково», модернизируемый полигон ТБО «Корсаков» в количестве 2 232,10 м³.

На перевозку соответствующего количества мусора между истцом и ИП ФИО2 подписаны аналогичные транспортные накладные, подписанным транспортным накладным между истцом и ответчиком. Данные накладные представлены истцом в материалы дела (т. 2, л.д. 18-90).

По результатам оказанных истцом ответчику услуг, составлен акт выполненных работ № У-036 от 02.07.2019 и акт приема-передачи отходов производства и потребления от 02.07.2019, которые направлены в адрес АО «Мосэнерго» для подписания. 

Ввиду отказа в подписании указанных документов и оплате услуг, истцом 26.07.2019 в адрес ответчика письмом исх. № С-014 направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующие правоотношения при договорах возмездного оказания услуг.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 АПК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку факт оказания услуг, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом при принятии решения также учитывает, что в возникших правоотношениях истец фактически выступает посредником между ответчиком (АО «Мосэнерго») и фактическими исполнителями - ИП ФИО2 и ООО «Новый город». Именно в связи с этим обстоятельством, принятия истцом оказанных ИП ФИО2 и ООО «Новый город» услуг, свидетельствует о возникновении обязанности у АО «Мосэнерго» в принятии и оплате услуг у ООО «Рециклинг». 

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, равно как и доказательств не оплаты заказчиком оказанных услуг ответчику, доказательств наличия претензий по качеству оказанных услуг.

Давая оценку доводам об отсутствии письменных заявок, предусмотренных пунктом 3.1 договора, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при транспортировке отходов Заказчика силами Исполнителя, Заказчик обязуется своевременно сообщать Исполнителю о необходимости вывоза отходов по средством письменной заявки, не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты вывоза отходов с указанием даты, времени, места временного накопления, количества и наименования отходов.

Таким образом, предоставить письменную заявку – обязанность заказчика (АО «Мосэнерго»). Кроме того, суд также отмечает, что наличие заявок не является обязательным условием для приемки и оплаты оказанных услуг. 

Данное положение договора разработано для удобства исполнителя, которому перед транспортировкой отходов необходимо располагать сведениями об объеме необходимого к перевозке груза, для отправки соответствующего количества транспортных средств.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО5 не был уполномочен на подписание товарных накладных, ввиду чего исковые требования удовлетворены быть не могут. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на объекте АО «Мосэнерго», диспетчер ОГК ФИО5 подписывал транспортные накладные о перевозке отходов исполнителем - ООО «Рециклинг». 

В качестве доказательств наличие полномочий ФИО5 на подписание транспортных накладных, истцом в материалы дела представлены транспортные накладные от 21.03.2019, от 22.03.2019, от 23.03.2019 подписанные ФИО5 (т. 3, л.д. 33-38), а также подписанный на основании транспортных накладных акт выполненных работ № У-012 от 29.03.2019 (т. 3, л.д. 28). Данный акт подписан от имени АО «Мосэнерго» ФИО6 с проставлением оттиска печати общества, без каких либо замечаний и возражений. То есть, подписав данный акт, АО «Мосэнерго» фактически подтвердило наличие полномочий ФИО5 на подписание транспортных накладных.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие доверенности, на подписание товарных накладных, полномочия ФИО5 в этой части явствовали из обстановки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 101000, 

<

...>) в лице филиала «Управление по строительству Сахалинской ГРЭС» (адрес местонахождения: 694820, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 690091, 

<

...>) задолженность в размере 4 037 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 186 рублей, всего взыскать 4 080 481 (четыре миллиона восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников