Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97154/2023

08 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (адрес:  Россия 198510, г Петергоф, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2004, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.05.2023 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания»   о взыскании 28 390,97 руб. убытков.

Определением от 16.10.2023 дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением  от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела  по общим  правилам искового производства и удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью   «Вест-Сервис».

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку представленные истцом путевые листы имеют исправления, не доказано недополучение субсидий и неполучение дохода от непроданных билетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свой  отзыв на иск.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя  ответчика, оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2022 в 11 час. 10 мин. на Университетской наб. в Санкт-Петербурге произошло столкновение принадлежащего Предприятию троллейбуса б.н. 2404 и находившегося во владении ответчика транспортного средства ВОЛГОБАС, государственный регистрационный знак 

<

***>, управляемого водителем ФИО2

 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 нарушивший ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2022, вынесенном ОГИБДД УМВД России  по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

 В результате ДТП произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта. Как указывает Предприятие, в результате простоя транспорта ему были причинены убытки в  размере 28 390,97 руб., в том числе  недополученная субсидия на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок  в размере 13 848, 45 руб. и неполученные доходы от реализации билетов при перевозке пассажиров в размере 14 542,52 руб.

В силу статьи  1079  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым является движущийся автомобиль, отвечает владелец такого автомобиля.   

Согласно пункту  3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Иначе говоря, отвечает  владелец автомобиля, водитель  которого признан виновным в столкновении.

Вина водителя ФИО3  в нарушении Правил  дорожного движения  подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2022.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, по вине водителя которого причинены убытки, должен возместить такие убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Истец  является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

 Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 Учитывая, что основным источником дохода для истца является перевозка пассажиров, а дорожно-транспортное происшествие повлекло вынужденный простой городского наземного электрического транспорта, имеется причинная связь между таким простоем и упущенной выгодой. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Норматив финансирования установлен распоряжением Комитета по транспорту   Правительства Санкт-Петербурга от 04.11.2022 № 457-р и определяется на каждый километр, пройденный подвижным составом.

Сумма недополученной субсидии рассчитана по следующей формуле: 

С= Ф*А, где:

С - неполученная субсидия; Ф – норматив финансирования в четвертом квартале 2022 года в размере 77,09 руб. за 1 км; А – пробег  по основным трассам, не осуществленный в связи с простоем, который  в свою очередь рассчитывается по формуле: Э*Ч, где: Э – эксплуатационная скорость подвижного состава по основным маршрутам, Ч- фактическое время простоя.

Недополученное финансирование  составляет 13 845, 45 руб., что подтверждено представленным расчетом по вышеуказанной формуле. 

Размер недополученного дохода от реализации билетов при перевозке пассажиров (Д) определяется по формуле: Д = (Д час + Д пас * П час) * Ч, где Д час - доход от реализации разовых билетов на маршруте за час; Д пас - средний доход от перевозки одного пассажира по билетам длительного пользования; П час - количество пассажиров по всем видам билетов длительного пользования за час; Ч - фактическое время простоя подвижного состава.

Размер неполученного дохода определен истцом по указанной формуле и составляет 14 542, 52 руб. 

Указанные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными, а доводы ответчика в этой части представляются неубедительными.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  взыскиваются расходы о оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Вест-Сервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 28 390, 97 руб. убытков и 2000 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.