ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15162/2013

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 года

15АП-6102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика – ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 о распределении судебных расходов по делу № А32-15162/2013 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) к ответчику - Егорову Алексею Анатольевичу об обязании осуществить снос самовольной постройки, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

02.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 487 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО2 взыскано 487 000 рублей – судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции от 20.02.2017 отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не учтено, что дело рассматривалось на протяжении нескольких лет, а именно с 2013 года по 2016 год. Расчет взыскиваемых судебных расходов ИП ФИО2 вычислялся исходя из количества работы в часах. Таким образом, вынося определение об удовлетворении судебных расходов, суд принял этот расчет как установленную сумму, хотя его применение противоречит указанной в определении ставки адвокатской палаты. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается четкий перечень расходных обязательств органа местного самоуправления, взыскание судебных расходов не входит в расходные обязательства органа местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение от 20.02.2017 без изменения. Как следует из текста отзыва, платежным поручением от 29.11.2016 №1 ФИО2 оплатил обществу «Твой Бастион» за юридические услуги 487 000 рублей и подал заявление о возмещении указанной суммы судебных расходов. Соответствие ставки разумным пределам подтверждается представленным в деле исследованием цен на юридические услуги, проведенным ЭПИ «Legal.Report». Ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты от 23.03.2012, по мнению ответчика, несостоятельна, поскольку эта ссылка касается не почасовой оплаты, а оплаты по каждой инстанции (не менее 35 000 руб.) и по каждому заседанию (не менее 7 000 руб.).

Представитель истца явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что чрезмерность размера судебных расходов истцом не доказана, размер судебных расходов обусловлен действиями истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации объявлен перерыв до 26 мая 2017 года. 

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

   В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как видно из материалов дела, 04.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Твой Бастион» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по делу №А32-15162/2013. Разделом 3 договора установлена стоимость, порядок приемки и оплаты услуг. Так, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг, с учетом сложности дела, определяется исходя из ставки четыре тысячи рублей за один час (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг не зависит от того, достигнут ли положительный для клиента результат. Основанием для оплаты услуг являются затраты времени исполнителя, необходимые для исполнения договора (т.8, л.д. 6).      

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 21.11.2016, стоимость которых составила 820 000 рублей. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 487 000 руб. ФИО2 представлено в материалы дела платежное поручение № 1 от 29.11.2016 (т.8, л.д. 4).

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт оказания ответчику юридических услуг, так и факт несения ответчиком расходов на оплату соответствующих юридических услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края утверждены решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 рублей.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.02.2017, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Пунктом 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика оказаны следующий объем услуг:

- изучение первичных материалов дела;

- составление отзыва на иск (т.1, л.д. 36-47) с указанием обстоятельств дела и правового обоснования отказа в иске;

- составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела, в том числе экспертного заключения, согласования проекта строительства, постановлений главы Супсехского сельского округа (т.1, л.д. 57-103);

- составление таблицы «Алгоритм рассмотрения дела о сносе самовольной постройки» (т.1, л.д. 118-120);

- составление заявления о предотвращении и устранении нарушения права на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом (т. 2, л.д. 59-61);

- формулировка возражений относительно вопросов эксперту, предлагаемым истцом (т.2, л.д. 47-50);

- подготовка к заседаниям и участие в заседаниях суда первой инстанции 23.07.2013, 07.08.2013-14.08.2013, 21.08.2013-28.08.2013 (т.1, л.д. 106, т.2, л.д. 51, 64);

- составление и подача апелляционной жалобы на определение от 28.08.2013 (т.2, л.д. 72-78);

-    подготовка дополнения к апелляционной жалобе (т.2, л.д. 126-130);

- составление ходатайства (о выполнении требований статьи 15 АПК РФ) (т.2, л.д. 131-132);

- поездка, подготовка и участие в заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2013 (т.2, л.д. 140-141);

- составление и подача кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 (т.2, л.д. 154-155);

- ходатайство об обязании истца обосновать постановку вопросов эксперту (т.2, л.д. 166-169);

- подготовка и участие в заседании суда кассационной инстанции 11.02.2014 (т.2, л.д. 173);

- подготовка и участие в заседании суда первой инстанции 10.07.2014 (т.3, л.д. 13);

- подготовка и отправка ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств: проекта индивидуального жилого дома, актов освидетельствования скрытых работ, сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и т.д. (т. 3, л.д. 16);

- подготовка и участие в заседании 27.11.2014 (т.3, л.д. 70);

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.01.2015 (т.3, л.д. 90);

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка и участие в заседаниях суда первой инстанции 29.01.2015-05.02.2015 (т.3, л.д.92);

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 20.02.2015 (т.4, л.д. 15);

- ознакомление с материалами дела;

 - подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление (по семи вопросам) (т.4, л.д. 24-29);

- подготовка и участие в заседании суда первой инстанции 12.03.2015-18.03.2015, 08.04.2015 (т.4, л.д. 98, 132); 

- дополнение к отзыву на исковое заявление (по двум вопросам) (т.4, л.д. 117-118);

- составлен отзыв на апелляционную жалобу (т.6, л.д. 24-28);

- составление возражений против доводов, высказанных истцом в суде первой инстанции (т.6, л.д. 29-33);

- подготовка, поездка и участие в заседаниях суда апелляционной инстанции от 24.09.2015, 22.10.2015, 17.11.2015-23.11.2015, 15.02.2016 (т.6, л.д. 40-41, 71, 125-128, т.7, л.д. 100-101);  

- составление заявления по вопросу о назначении повторной судебно-строительной экспертизы (т.6, л.д. 44-46);

- подготовка ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (т.6, л.д. 76);

- составление заявления по вопросу о назначении экспертизы (т.6, л.д. 93-95);

- подготовка заявления об отводе экспертов (т.6, л.д. 108);

- составление заявления по вопросу назначения экспертизы (т.6, л.д. 110);

-   подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.7, л.д. 86-88);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (т.7, л.д. 140-143);

- составление возражений против доводов, высказанных истцом в судах первой и апелляционной инстанций и доводов истца, направленных на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах (т.7, л.д. 144-146);

- подготовка и участие  в судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.05.2016 (т.7, л.д. 152).

 Суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и обоснованности.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов истцом не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом характера и сложности спора, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними, в учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций и объема проделанной представителем ответчика работы.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что расчет взыскиваемых судебных расходов ИП ФИО2 необоснованно вычислялся исходя из количества работы представителя в часах ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

То обстоятельство, что заключенным между истцом и его представителем договором предусмотрена почасовая оплата юридических услуг, само по себе не противоречит действующему законодательству. В связи с этим, положения данного договора касающиеся почасовой оплаты фактически оказанных услуг подлежат применению. Предъявленная сумма является обоснованной. При этом, договор заключен ответчиком с доверителем на ведение дела в целом, а не на изготовление искового заявления.

Кроме того, результатом отношений по договору является факт оказания услуг, который подтверждается представленными доказательствами.

Довод апеллянта об отсутствии финансирования отклоняется апелляционным судом, поскольку недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения истца от оплаты судебных расходов. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 о распределении судебных расходов по делу № А32-15162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова