﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5033/19 

Екатеринбург

24 июля 2019 г.

Дело № А60-74299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – общество «РЕСО-Лизинг», истец, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу№ А60-74299/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «РЕСО-Лизинг» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Нейва», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инкор», государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма», обществу с ограниченной ответственностью «Трубопромышленная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» с исковым заявлением, в котором потребовало отменить ограничение на регистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службой судебных приставов по Свердловской области Расуловым Э.Р., на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно: BMW X5 xDrive40d VIN (зав. N) X4XKS694500W53826.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулов Э.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска, а также просил взыскать солидарно с ответчиков16 775 руб. 90 коп. в возмещение понесенных судебных расходов в связи с необходимостью оплаты проезда представителя истца к месту судебного заседания и обратно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (судья Франк Ю.Ю.) принят отказ общества «РЕСО-Лизинг» от иска, производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150АПК РФ, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЕСО-Лизинг» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вправе претендовать на возмещение за счет ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, поскольку отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения в суд, утверждая, что именно обращение в суд с рассматриваемыми требованиями послужило основанием для их добровольного удовлетворения, что подтверждается в числе прочего сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым наложенные ограничения со спорного имущества сняты, однако исполнительные производства в отношении должника не окончены, задолженность перед взыскателями не погашена. При этом заявитель кассационной жалобы считает несостоятельной применительно к вопросу о судебных расходах ссылку судов на то, что указанные ограничения были сняты судебным приставом-исполнителем в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдения, отмечая, что в силу сложившейся судебной практики по делам об освобождении имущества от ареста судебный пристав-исполнитель всегда привлекается к участию в судебном разбирательстве только в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в статусе ответчика. То обстоятельство, что снятие ограничительных мер относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, не снимает с ответчиков (должника и взыскателей в исполнительном производстве) рисков несения судебных расходов по такой категории судебных дел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «РЕСО-Лизинг» о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25, а также пункте 26 названного Постановления от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что отказ общества «РЕСО-Лизинг» от иска действительно был обусловлен снятием ограничений на регистрационные действия в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении общества «СтройРесурс» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, как верно отмечено судами, основанием для отмены запрета на регистрационные действия послужило вынесение арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу№ А60-44000/2018), что следует из постановления судебного пристава-исполнителя, имеющегося в материалах дела, и в связи с чем принятый по настоящему делу судебный акт нельзя считать состоявшимся в пользу истца.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 названного Постановления, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец настаивал на принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были наложены ограничения. При этом из материалов дела не следует, что ответчики не имели правопритязаний на это имущество, соглашаясь с его принадлежностью на праве собственности истцу.

На основании изложенного, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии добровольного удовлетворения исковых требований после обращения в суд и права истца на взыскание с ответчиком судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов о необоснованности заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу№ А60-74299/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					Н.Г. Беляева