АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38921/22

22 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью "Энжи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Колос»  

о взыскании 

при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель ФИО2; 

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 03.09.2022 г.,  представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энжи" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Велес» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 20.02.2020  г. в размере 900 000 руб., по договору беспроцентного займа № 3 от 09.07.2020 г. в размере  2 807 000 руб., 5 995 000 руб. неосновательного обогащения.  

Истец в судебное заседание не явился, ранее направил в материалы дела  ходатайство процессуальном правопреемстве, согласно которому просил произвести  процессуальную замену ООО «Энжи» на ООО «Колос» в связи с заключением договора об  уступке права требования от 30.10.2022 г.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не  признал, просил в иске отказать, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения  ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подписания иска  неуполномоченным лицом.  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела истцом представлена претензия от 12.09.2022 г., направленная  истцом в адрес ответчика.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не  подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом,  должностное положение которого не указано.  

Исковое заявление подписано представителем ФИО4, действующим на  основании доверенности 15.05.2022 г.  

Соответственно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в  рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имеется.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Южному федеральному округу.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему  лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Южному федеральному округу подлежит отклонению как не соответствующее  требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о  процессуальном правопреемстве.  

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между ООО «Колос» (займодавец) и  ООО «Велес» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1.  

Согласно п.1.1 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2  000 000 руб., а последний обязуется вернуть по истечении 365 дней (п.1.2).  

Согласно п.3.1 договор считается заключенным с момента передачи денежных  средств.  

Во исполнение договора № 1 займодавец перечислил заемщику денежные средства  по платежным поручениям № 18 от 20.02.2020, № 71 от 06.05.2020, № 72 от 06.05.2020 в  общей сумме 1 820 000 руб.  

Как указал истец, ООО «Велес» возвратило займ частично в размере 920 00 руб., в  результате чего задолженность ООО «Велес» перед ООО «Колос» составила 900 000 руб.  

09.07.2020 между ООО «Колос» (займодавец) и ООО «Велес» (заемщик) был  заключен договор беспроцентного займа № 3.  

Согласно п.1.1 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2  000 000 руб., а последний обязуется вернуть по истечении 365 дней (п.1.2).  

Согласно п.3.1 договор считается заключенным с момента передачи денежных  средств.  

Во исполнение договора № 3 займодавец перечислил заемщику денежные средства  по платежным поручениям № 132 от 09.07.2020, № 134 от 13.07.2020, № 153 от 31.07.2020,   № 154 от 31.07.2020, № 165 от 05.08.2020, № 171 от 07.08.2020, № 210 о 10.09.2020, № 212  от 10.09.2020, № 221 от 16.09.2020, № 223 от 18.09.2020, № 247 от 02.10.2020 на общую  сумму 4 550 000 руб.  

Как указал истец, ООО «Велес» возвратило займ частично в размере 1 743 000 руб.,  в результате чего задолженность ООО «Велес» перед ООО «Колос» составила 2 807 000  руб.  

21.10.2020 между ООО «Колос» (займодавец) и ООО «Велес» (заемщик) был  заключен договор беспроцентного займа № 4.  

Согласно п.1.1 займодавец передает заемщику денежные средства в размере  3 510 000 руб., а последний обязуется вернуть по истечении 365 дней (п.1.2).  

Согласно п.3.1 договор считается заключенным с момента передачи денежных  средств.  

Во исполнение договора № 4 займодавец перечислил заемщику денежные средства  по платежным поручениям № 265 от 21.10.2020, № 14 от 18.02.2021, № 20 от 02.03.2021, №  51 от 23.04.2021, № 55 от 30.04.2021 на общую сумму 3 510 000 руб.  

Как указал истец, ООО «Велес» обязательства по возврату суммы займа не  исполнены, в результате чего задолженность ООО «Велес» перед ООО «Колос» составила  3 510 000 руб.  

30.04.2020 между ООО «Колос» (займодавец) и ООО «Велес» (заемщик) был  заключен договор беспроцентного займа № 6.  

Согласно п.1.1 займодавец передает заемщику денежные средства в размере  2 485 000 руб., а последний обязуется вернуть по истечении 365 дней (п.1.2).  

Согласно п.3.1 договор считается заключенным с момента передачи денежных  средств.  

Во исполнение договора № 6 займодавец перечислил заемщику денежные средства  по платежным поручениям № 56 от 30.04.2021, № 58 от 06.05.2021, № 142 от 28.10.2021, №  150 от 19.11.2021, № 9 от 24.02.2021, № 9 от 24.02.2022 на общую сумму 2 485 000 руб.  

ООО «Велес» обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в результате  чего задолженность ООО «Велес» перед ООО «Колос» составила 2 485 000 руб.  

Как указал истец, Договор № 1 от 20.02.2020 был подписан обеими сторонами. 

Договоры № 3,4,6 подписаны только со стороны ООО «Колос», однако по договору   № 3 ООО «Велес» осуществило частичный возврат займа, тем самым подтвердив  заключение договора № 3.  

Ввиду длительного невозврата долга, а также уклонение ООО «Велес» от  подписания договоров № 3,4,6, ООО «Колос» направило претензию с требованием об  оплате имеющейся задолженности.  

30.10.2022 между ООО «Колос» (цедент) и ООО «Энжи» (цессионарий) был  заключен договор об уступке права требования, согласно которому Цедент уступает, а  

Цессионарий принимает право требования долга с ООО «Велес»: задолженность по  договору № 1 от 20.02.2020 в размере 900 000 руб.; задолженность по договору № 3 от  09.07.2020 в размере 2 807 000 руб.; неосновательное обогащение в размере 5 995 000 (3 510  000+2 485 000) руб., перечисленное согласно платежных поручений № 265 от 21.10.2020, 14  от 18.02.2021, 20 от 02.03.2021, 51 от 23.04.2021, 55 от 30.04.2021, 56 от 30.04.2021, 58 от  06.05.2021, 142 от 28.10.2021, 150 от 19.11.2021,9 от 24.02.2022, а также всевозможные  пени, неустойки, проценты (п. 1 договора).  

Цессионарий за уступаемое право требования уплачивает Цеденту денежные  средства в сумме 1 500 000 рублей в девяностодневный срок с момента подписания  настоящего договора (п. 2 договора цессии).  

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования  составляет 9 702 000 руб., а также всевозможные пени, неустойки, проценты (п. 5 договора  цессии).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел  к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной  или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме  (пункт 1 статьи 389 К РФ).  

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария  определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого  производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное (пункт 2).  

В рассматриваемом случае, требование ООО "Энжи" о взыскании с ООО "Велес"  задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 20.02.2020 г. в размере 900 000  руб., по договору беспроцентного займа № 3 от 09.07.2020 г. в размере 2 807 000 руб.,  5 995 000 руб. неосновательного обогащения, было основано на заключенном между ООО  «Колос» и ООО «Энжи» договоре об уступке права требования, согласно которому Цедент  уступает, а Цессионарий принимает право требования долга с ООО «Велес»:  задолженность по договору № 1 от 20.02.2020 в размере 900 000 руб.; задолженность по  договору № 3 от 09.07.2020 в размере 2 807 000 руб.; неосновательное обогащение в размере  5 995 000 (3 510 000+2 485 000) руб., перечисленное согласно платежных поручений № 265  от 21.10.2020, 14 от 18.02.2021, 20 от 02.03.2021, 51 от 23.04.2021, 55 от 30.04.2021, 56 от  30.04.2021, 58 от 06.05.2021, 142 от 28.10.2021, 150 от 19.11.2021,9 от 24.02.2022, а также  всевозможные пени, неустойки, проценты.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключенный между ООО «Колос» и  ООО «Энжи» договор уступки от 30.10.2022 г. расторгнут.  

Следовательно, права ООО «Энжи» по договору беспроцентного займа № 1 от  20.02.2020 г., по договору беспроцентного займа № 3 от 09.07.2020 г., 5 995 000 руб.  неосновательного обогащения перешли к первоначальному кредитору - ООО «Колос».  

При таких обстоятельствах, ООО «Энжи» утратил права требования к ООО "Велес",  основанные на договоре договор об уступке права требования от 30.10.2022 г.  

При этом расторжение договора об уступке права требования от 30.10.2022 г. не  влечет за собой обязательной процессуальной замены истца в рамках арбитражного дела,  поскольку не относится к случаям правопреемства в силу закона, а также учитывая, что  право на обращение в суд с соответствующим иском поставлено в зависимость от  волеизъявления лица, чьи права были нарушены.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных статьей 48 АПК  РФ оснований для процессуальной замены истца на ООО "Колос" (при этом указанное  обстоятельство не лишает ООО "Колос" права самостоятельно в судебном порядке  требовать взыскания задолженности с ответчика).  

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Энжи» утратило право требования к ООО  "Велес", в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы по делу.  

Учитывая изложенные обстоятельства подлежит отклонению ходатайство ответчика  о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку ее проведение не является  целесообразным, ответчиком предложены на разрешение эксперта вопросы правового  характера, оплата денежных средств на депозитный счет суда не произведена.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на проигравшую сторону.  

При обращении в суд истцу определением суда от 16.11.2022 г. предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 71 510 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велес» в удовлетворении  ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велес» в удовлетворении  ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велес» в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энжи" в удовлетворении  ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энжи" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 510 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.С. Бирюкова