Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6706/2022

20 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез»

на решение от 12.10.2022

по делу № А73-5008/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>, помещ. 41)

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

о признании договора заключенным, взыскании 2 003 987 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – истец, ООО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее – ответчик, АО «ХСЗ») о признании договора № П/03141-142/007 заключенным и взыскании 1 904 732 руб. 28 коп. долга за выполненные работы по договору, 99 254 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 21.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синтез» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «Синтез» указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Так, ответчиком приняты и не оспорены подписанные им акты закрытия техкомплектов, подтверждающие выполнение строительных работ, выполненных ООО «Синтез». О фальсификации указанных актов закрытия в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, при этом доказательств выполнения спорных работ иным подрядчиком либо самим ответчиком не представлено.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.11.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.12.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 14.02.2023 по ходатайству сторон с целью урегулирования спора мирным путем..

13.02.2023 в канцелярию в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от АО «ХСЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель ООО «Синтез» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ООО «Синтез» выполнило для АО «ХСЗ» сборочно-сварочные работы на краболовном судне проекта 03141 (построечный номер 142).

В подтверждение выполнения работ истец представил технический акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 04.02.2021, подписанный со стороны ООО «Синтез» в одностороннем порядке.

Между тем, договор № П/03141-142/007 на выполнение вышеуказанных видов работ со стороны ответчика не подписан.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату выполненных работ № 4 от 04.02.2021 на сумму 1 904 732 руб. 28 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем, возникла задолженность в размере 1 904 732 руб. 28 коп.

21.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

ООО «Синтез», полагая, что между сторонами заключен договор подряда и выполнены работы, которые ответчиком не оплачены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный стороной иск, отказал в удовлетворении требований ООО «Синтез».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Как следует из пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По результатам произведенной оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о доказанности факта заключения между ООО «Синтез» и АО «ХСЗ» договора № П03141-142/007.

Так, в материалы дела не представлен подписанный в двустороннем порядке экземпляр договора № П03141-142/007. Сведений о направлении текста договора в адрес АО «ХСЗ» для его подписания в деле не содержится. Доказательства заключения договора путем направления оферты, как и доказательства того, что ответчик своими фактическими действиями подтвердил заключение договора, истцом в материалы дела не представлены.

Имеющийся в материалах дела технический акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 04.02.2021 ответчиком не подписан, следовательно, не подтверждает факт выполнения истцом спорных работ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, которым согласованы его существенные условия, нет оснований для применения норм о договоре подряда, регламентирующих порядок сдачи и приемки работ по договору, в том числе, возможность составления акта приемки в одностороннем порядке и принятия его в качестве доказательства выполнения работ при отсутствии мотивированных возражений.

Помимо спорного акта в обоснование заявленных требований ООО «Синтез» сослалось на подписанные акты закрытия техкомплектов. Однако, как верно указал суд первой инстанции представленные истцом актов, надлежащим доказательством выполнения работ не являются. Содержание данных документов не позволяет сделать вывод о подписании их уполномоченными лицами ответчика, что истцом не опровергнуто.

Доводы истца о том, что указанные акты не оспорены ответчиком прямо противоречат позиции АО «ХСЗ», изложенной в отзыве на иск (л.д. 45). При этом, документальных доказательств, что акты закрытия техкомплектов подписаны работниками ответчика ООО «Синтез» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную в иске сумму долга, истец также  не представил. 

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела не установлено факта заключения между сторонами договора подряда и выполнения истцом для ответчика работ, оснований для взыскания суммы долга в размере 1 904 732 руб. 28 коп. не имеется. 

Следовательно, отказ в удовлетворении требований ООО «Синтез» о взыскании суммы основного долга и начисленных на нее на основании статьи 395 ГК РФ процентов также правомерен. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. 

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2022 по делу № А73-5008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова