ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34758/2025

18 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21332/2025) акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-34758/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к 1) акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – общество) о взыскании солидарно 741 426 руб. неустойки за период с 12.03.2024 по 20.02.2025, неустойки по формуле 756 558 руб. х (0,014 х 20%) в день, начиная с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 требования удовлетворены за счет компании, в удовлетворении требований к обществу отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2025 ввиду подачи компанией ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт отметил, что размер платы за подключение является существенным условием договора, подписание соглашения об установлении окончательного размера платы за подключение по договору по индивидуальному проекту является обязательным для истца, поскольку в отсутствие соглашения сторонами не будет согласовано существенное условие договора, что приведет к невозможности его исполнения. Заявитель указал, что, поскольку в процессе выполнения проектно-изыскательских работ для проектирования сети газораспределения до границ земельного участка истца компанией было установлено, что основания для установления платы за подключение по индивидуальному проекту отсутствуют, то размер платы за подключение при таких обстоятельствах может быть определен только в размере ставок, установленных приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. Истцу было направлено 18.04.2025 дополнительное соглашение об установлении платы за подключение после выполнения расчета в соответствии со стандартизированными ставками, утвержденными приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2024 № 567-п, соглашение истцом не подписано, протокола разногласий к соглашению от истца не поступало, при этом факт его получения предпринимателем подтвержден в возражениях на отзыв. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, податель жалобы полагает, что требования истца о взыскании с компании неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 21.02.2025 по дату его фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

Компания также сослалась на то, что заявленная ко взысканию неустойка за период с 12.03.2024 по 20.02.2025 является несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств, а сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

В возражениях на отзыв компания не согласилась с позицией предпринимателя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем (заказчик) и компанией (исполнитель), а также с обществом (оператор) заключен договор от 11.03.2022 № 798-0260.22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) капитального строительства: хозблок (далее - объект капитального строительства) к сетям газораспределения, принадлежащей исполнителю (основному абоненту) на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (11,40 м/3 /час) газоиспользующего оборудования.

Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка: 

<

...> (47:12:0204003:430), принадлежащего заявителю на праве собственности в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Единый оператор газификации или региональный оператор газификации принимает на себя обязательство обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее - подключение (технологическое присоединение).

Согласно пункту 4 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения договора. Последний день срока, установленного в абзаце первом настоящего пункта, считается днем подключения (технологического присоединения). В том случае, если этот день выпадает на выходной или праздничный день, днем подключения (технологического присоединения) считается следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 13 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) при действующей ставке НДС (20%) составляет 1 513 116 руб.

Пунктом 13.1 договора установлено, что заявитель вносит 50 процентов от предварительного размера платы в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора.

Истец в обоснование требований указал, что внес 50 процентов от предварительного размера платы, что составило 756 558 руб. и подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 №6. При этом отметил, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа так и не были выполнены исполнителем в установленный договором срок.

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец, начислив неустойку в порядке подпункта «и» пункта 52 Правил №1547, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в силу статьи 781 ГК РФ.

Государственное регулирование правоотношений, связанных с технологическим присоединением газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547).

Согласно пункту 2 Правил № 1547 под подключением (технологическим присоединением) понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности.

В силу пункта 3 Правил № 1547 подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 1;

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 2 с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению № 3;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению № 4.

Согласно пункту 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В силу пункта 6 указанных Правил договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - технические условия);

заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению);

единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечивает подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Пунктом 9 Правил регламентировано, что договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме (на бумажном носителе или в виде электронного документа).

Пунктом 52 Правил № 1547 предусмотрено, что договор о подключении должен содержать в том числе следующие существенные условия: перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению), выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий; срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению); размер платы за подключение (технологическое присоединение), порядок и сроки внесения заявителем этой платы; технические условия, включающие в том числе информацию, указанную в пункте 42 настоящих Правил; порядок осуществления исполнителем мониторинга исполнения заявителем технических условий; обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом договора и неисполнение ответчиком обязательств по исполнению спорного договора в согласованный сторонами срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание пеней в соответствии в подпунктом «и» пункта 52 Правил № 1547. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Сведений о расторжении спорного договора или об обращении в суд с иском о заключении дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, ввиду чего доводы об иной редакции договора отклонены судом. Суд исходит из положений заключенного сторонами договора, а также того факта, что его редакция (в том числе и цена договора и способ технологического присоединения) предложена самим истцом, являющегося профессиональным участником и сильной стороной рассматриваемых правоотношений. Более того, на дату заключения - 11.03.2022, расчет цены договора не мог быть произведен на основании Приказа от 27.12.2024 № 567-п.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического и исполнения обязательства.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления пеней по дату фактического исполнения обязательства следует отклонить.

В силу пункта 14 договора окончательный размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров, указанных в проектной документации, и устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов - Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет).

Пунктом 16 договора регламентировано, что исполнитель направляет для подписания заявителю дополнительное соглашение к договору, которым корректируется стоимость услуг по подключению, порядок и срок ее внесения, решение Комитета об утверждении платы за технологическое присоединение, на основании которого корректируется стоимость услугу по подключению, не позднее 5 рабочих дней со дня получения соответствующей информации, но не ранее вступления в силу указанного решения.

При этом материалы дела не содержат доказательства исполнения компания пункта 16 договора. Представленный в материалы дела скриншот с электронной почты не свидетельствуют об исполнении положений указанного выше пункта, поскольку, во-первых, такой порядок обмена юридически значимыми документами спорным договором не предусмотрен, во-вторых, из представленного скриншота не представляется возможным установить, когда такое сообщение было направлено (заявитель утверждает, что оно было отправлено 18.04.2025, что невозможно проверить), в-третьих, приложение к электронному письму в виде дополнительного соглашения не представлено в материалы дела, что ставит по сомнение наличие такого дополнительного соглашения в силу в том числе его отсутствия в материалах дела. Кроме указанного, решение Комитета об утверждении платы за технологическое присоединение, на основании которого корректируется стоимость услугу по подключению, компанией в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств его направления в адрес предпринимателя.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе компания ссылается на несоразмерность начисленной и взысканной неустойки за период с 12.03.2024 по 20.02.2025.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется, а приведенные в ответчиком доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что истом заявлена ко взысканию неустойка, размер которой установлен законом, а также период неисполнения обязательства со стороны компании.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек с учетом доводов апелляционной жалобы компании, суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено. Более того, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов снижена судом до 50 000 руб., в то время как истец просил изначально взыскать 150 000 руб.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-34758/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова