АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-7831/2021

г. Новосибирск

10 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о признании права аренды на земельный участок отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>);

- публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) 

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – ФИО2 по доверенности от 24.08.2020, служебное удостоверение, диплом 

ответчика – не явился, уведомлен

третьих лиц – ПАО «Промсвязьбанк» - не явился, уведомлён  

установил:

мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061060:38 площадью 26226 кв. м, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. 

Ответчик, надлежащим образом, уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представлен. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. При подключении к онлайн-заседанию, суд связывался по телефону с представителем третьего лица (аудиозапись судебного заседания), который пояснил, что подключиться к онлайн-заседанию не имеет возможности, против рассмотрения дела в отсутствие не возражал. 

Третьим лицом ПАО «Промсвязьбанк» заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы и вступления в законную силу решения по делу № А40-28441/2021 об обращении взыскания, в том числе, на право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:061060:38. 

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражает. 

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица в предыдущем судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу исходя из следующего. 

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса). Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. 

Требования истца по настоящему делу связаны с тем, что 17.04.2014 между мэрией и ЗАО «Строитель» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №118721 (далее - договор) сроком действия с 17.04.2014 по 30.12.2017, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:061060:38, площадью 26226 кв.м, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска.

18.04.2014 между ЗАО «Строитель» и ООО «Доступное жилье Новосибирск» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому арендатором по договору становится общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск». Уведомлением от 12.07.2019 №31/19/09105 мэрия отказалась от договора, в связи с чем, договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента направления указанного уведомления, т.е. с 16.10.2019.

Между тем, уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 16.02.2021 № КУВД-001/2020-22582720/2 Искитимский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области отказал в государственной регистрации прекращения права аренды на указанный земельный участок, поскольку согласно записям ЕГРН право аренды на земельный участок обременено ипотекой на основании договоров ипотеки права аренды земельного участка от 18.12.2018 №№ №2/0311-18-2-0, Н-2/0483-16- 6У-0, согласно которым «залогодателем» является ответчик, а «залогодержателем» - ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем прекращение права аренды невозможно. 

Истец основывает свою позицию на том, что залог права аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

В тоже время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается спор по делу № А40- 28441/2021 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» об обращении взыскания, в том числе и на право аренды земельного участка общей площадью 26226 кв.м. кадастровый номер 54:35:061060:38, являющееся предметом залога по договору ипотеки права аренды земельного участка № Н-2/0311-18-2-0 от 18.12.2018. 

Арбитражным судом исходя из обоснования ходатайства ПАО Промсвязьбанк» о приостановлении производства по делу, установлено, что ссылка третьего лица на возможность принятия противоречивых (конкурирующих) судебных актов не обоснована применительно к тому, что предмет требований по данным делам, хотя и имеет связь, но является различным. Кроме того, податель ходатайства не обосновал необходимость в данной ситуации приостановления производства именно по данному делу, в котором подлежит разрешению вопрос о наличии либо отсутствии арендных отношений, тогда как другое дело касается реализации прав залога, вытекающих из факта наличия арендных отношений. В этой связи достаточные основания, необходимые для вывода об объективной невозможности рассмотрения настоящего до рассмотрения дела об обращении взыскания на предмет залога, не подтверждены. 

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что оснований для приостановления производства по делу нет. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующих норм права и фактических обстоятельств спора. 

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 между мэрией города Новосибирска (далее - мэрия) и закрытым акционерным обществом «Строитель» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №118721 (далее - договор) сроком действия с 17.04.2014 по 30.12.2017, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:061060:38, площадью 26226 кв.м, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска.  

18.04.2014 между закрытым акционерным обществом «Строитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому арендатором по договору становится общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (далее - ответчик). 

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Уведомлением от 12.07.2019 №31/19/09105 мэрия отказалась от договора в связи с чем, суд соглашается с доводами истца, что договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента направления указанного уведомления, т.е. с 16.10.2019.

Таким образом, арендные отношения прекращены и, учитывая волю собственника, не будут пролонгированы. Следовательно, запись в ЕГРН о наличии права аренды у ответчика, которая подтверждается выпиской из ЕГРН 19.10.2020 № 90/2020/354893526 не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 16.02.2021 № КУВД-001/2020-22582720/2 Искитимский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области отказал в государственной регистрации прекращения права аренды на указанный земельный участок, указав, что поскольку согласно записям ЕГРН право аренды на земельный участок обременено ипотекой на основании договоров ипотеки права аренды земельного участка от 18.12.2018 №№ Н-2/0311-18-2-0, Н-2/0483-16-6У-0, согласно которым «залогодателем» является ответчик, а «залогодержателем» - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» прекращение права аренды невозможно. 

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061060:38 объектов недвижимого имущества или объектов нестационарного типа нет, земельный участок захламлён строительным и бытовым мусором, рельеф земельного участка нарушен. Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра земельного участка от 21.10.2019 и ответчиком не оспорены. 

Таким образом, наличие записи в ЕГРН о праве аренды земельного участка препятствует органу местного самоуправления распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, что противоречит положениям ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, учитывая установление судом факта прекращения договора аренды земельного участка от 17.04.2014 №118721 с 16.10.2019, факта отсутствия на земельном участке каких-либо объектов (движимых или недвижимых), принадлежащих ответчику, признания ответчика несостоятельным (банкротом), исковые требования мэрии г. Новосибирска подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу, в связи с освобождением истца от её уплаты при предъявлении иска в арбитражный суд, подлежит отнесению на ответчика путём взыскания госпошлины в сумме 6000 рублей в дорход федерального бюджета. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>)  о приостановлении производства по делу – отказать. 

Исковые требования удовлетворить. 

Признать отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061060:38, площадью 26226 кв.м., местоположение: 

<

...>. 

Настоящее решение является основанием для проведения государственной регистрации прекращения права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061060:38, площадью 26226 кв.м., местоположение: 

<

...>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СудьяЕ.ФИО3