Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                  Дело № А36-6958/2019

«17» сентября 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019

 полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» (юридический адрес: 398017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заинтересованному лицу – Управлению административно-технического контроля администрации города Липецка (398019, 

<

...>)

о признании недействительным предписания №189 от 31.05.2019, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2019,

от ответчика: третьего лица: не явились, надлежаще извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» (далее –МУП «Второе ГЖУ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу Управлению административно-технического контроля администрации города Липецка о признании недействительным предписания №189 от 31.05.2019. 

Определением от 28.06.2019 указанное заявление принято к производству суда.

Рассмотрение дела отложено на 10.09.2019 на 17 час. 10 мин. 

В судебное заседание 10.09.2019 представитель Управления не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Представитель заявителя поддержал заявление о признании предписания недействительным.  

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (далее – МУП «Второе ГЖУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению административно-технического контроля администрации г.Липецка (далее – Управление АТК, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписания №189 от 31.05.2019. 

Решением от 08.06.2017 по делу №А36-4315/2017 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление Жилищной инспекции и аннулировал лицензию №048 000024 от 01.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, срок действия – бессрочно, выданную МУП «Второе ГЖУ» (л.д.20-21). Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.07.2017.

Решением от 16.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2019) по делу №А36-10161/2017 МУП «Второе ГЖУ» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.16-18). 

Из представленных доказательств следует, что Управлением АТК заявителю было выдано предписание №189 от 31.05.2018, возлагающее на МУП «Второе ГЖУ» обязанность в соответствии с пп.б), г) п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290; абз.1.2. п.4.6.1.1., п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 №170, принять меры, исключающие залитие квартиры, обеспечить исправное состояние кровли над квартирой №15 дома №1 по ул.Хмельницкого г.Липецка. Срок исполнения 28.06.2019 (л.д.10).

На основании распоряжения начальника Управлением АТК проведена внеплановая выездная проверка МУП «Второе ГЖУ» с целью проверки исполнения предписания №401 от 12.12.2018, результаты которой оформлены Актом проверки №435 от 31.05.2019 (л.д. 11).

В Акте проверки №435 от 31.05.2019 зафиксировано, что МУП «Второе ГЖУ» не выполнило в установленный срок предписание №401 от 12.12.2018.

По результатам проверки МУП «Второе ГЖУ» выдано оспариваемое предписание №189 от 31.05.2019, возлагающее на заявителя обязанность принять меры, исключающие залитие квартиры, обеспечить исправное состояние кровли над квартирой №15 дома №1 по ул.Хмельницкого г.Липецка. Срок исполнения 28.06.2019 (л.д.10).

МУП «Второе ГЖУ», полагая, что предписание №189 от 31.05.2019 не соответствует действующему законодательству, а также является неисполнимым, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждены полномочия Управления АТК на осуществление муниципального жилищного контроля и проведение проверки заявителя.

Нарушений требований закона при организации, проведении и оформлении результатов внеплановой проверки МУП «Второе ГЖУ» судом не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии подпунктами «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кроме того, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2 Правил №170).

Все вышеуказанные мероприятия должны осуществляться организацией, ответственной в силу закона или договора за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было указано ранее, 10.07.2017 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 по делу №А36-4315/2017 об аннулировании лицензию №048000024 от 01.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной МУП «Второе ГЖУ». В реестре лицензий также указано, что заявитель не имеет домов, находящихся в управлении (л.д.78).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 по делу №А36-10161/2017 МУП «Второе ГЖУ» признано несостоятельным (банкротом). 

Решением того же суда по делу №А36-1894/2019 от 09.07.2019 предписание Управления административно-технического контроля администрации г. Липецка №401 от 12.12.2018, выданное Муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление г. Липецка (ОГРН 

<

***>) признано недействительным, в том числе ввиду его неисполнимости. Решение суда вступило в законную силу. 

Арбитражным судом при рассмотрении указанного дела установлено, что у МУП «Второе ГЖУ» отсутствуют необходимые организационные, финансовые, трудовые ресурсы, силы и средства для надлежащего осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обеспечивающего соблюдение и выполнение требований подп. «б», «г» п.10 Правила №491 в целях реализации прав граждан (потребителей) на безопасную эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Судом также установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома №1 по улице Хмельницкого г.Липецка проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 31.10.2018, на котором приняты решения: расторгнуть договор управления с МУП «Второе ГЖУ» и выбрать непосредственный способ управления.

Письмом от 02.11.2018 МУП «Второе ГЖУ» проинформировало Жилищную инспекцию о прекращении обслуживания с 01.11.2018 многоквартирного жилого дома №1 по улице Хмельницкого г.Липецка (л.д.11).

При этом действительно, ч.3 ст.200 ЖК РФ предусматривает, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частями 1, 2 ст.164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. 

При этом имеющие существенное правовое значение обстоятельства, связанные с реализацией собственниками помещений многоквартирного жилого дома №1 по улице Хмельницкого г.Липецка положений ч.ч.1,2 ст.164 ЖК РФ, Управлением АТК не выяснялись и не исследовались.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ставился данный вопрос перед Управлением АТК. Однако заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома №1 по улице Хмельницкого г.Липецка не заключены договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, а, следовательно, не реализованы положения ч.1 ст.164 ЖК РФ.

В свою очередь, применительно к положениям ч.2 ст.164 ЖК РФ договоры на предоставление соответствующих коммунальных ресурсов и услуг заключаются непосредственно каждым собственником помещения от своего имени. 

При этом с учетом положений статей 432, 433, 435, 438, 445 Гражданского кодекса РФ такие договоры считаются заключенными с момента оплаты (акцепта) предоставленных коммунальных ресурсов и оказанных коммунальных услуг (оферта) вне зависимости от наличия между сторонами договора, составленного в письменной форме в виде отдельного документа.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление АТК выдало МУП «Второе ГЖУ» предписание №189 от 31.05.2019 без выяснения имеющих существенное правовое значение обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.164, п.3 ч.3 ст.200 ЖК РФ.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым учитывать в данном деле следующие обстоятельства 

Из положений п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ следует, что предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно, законность выданного предписания предполагает, что оно по своему содержанию (закрепленному в нем требованию) соответствует характеру выявленного нарушения, а также является реально исполнимым. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.  

Так, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 №18-АД14-23 указано, что содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Арбитражный суд считает, что исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является одним из условий его законности. 

Однако, оспариваемым предписанием Управление АТК возложило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №1 по улице Хмельницкого г.Липецка на лишенное лицензии с 10.07.2017 и признанное банкротом с 16.01.2018 МУП «Второе ГЖУ».

Фактически обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №1 по улице Хмельницкого г.Липецка возложена на МУП «Второе ГЖУ», которое при установленных судом обстоятельствах, не имеет для этого необходимых организационных, финансовых, трудовых ресурсов, сил и средств для надлежащего управления многоквартирным домом, обеспечивающих соблюдение и выполнение требований подп. «б», «г» п.10 Правила №491 в целях реализации прав граждан (потребителей) на безопасную эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного арбитражный суд признает выданное МУП «Второе ГЖУ» предписание №189 от 31.05.2019 неисполнимым.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах предписание №189 от 31.05.2019 подлежит признанию недействительным, а заявление МУП «Второе ГЖУ» удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с заявлением в арбитражный суд МУП «Второе ГЖУ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ Управление АТК Администрации г.Липецка освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С учетом результата рассторения данного спора оснований для вызскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с заинтереосванного лица в данном деле не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание №189 от 31.05.2019 Управления административно-технического контроля администрации города Липецка. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья       Н.И. Карякина