ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1320/2022

г. Красноярск

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 08 августа 2023 года по делу №  А33-1320/2022,

при участии: ,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2022, удостоверение адвоката № 1840, паспорт;

от ответчика – акционерного общества «КОМИАВИАТРАНС»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023 №11.1/1572, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (далее – истец, ООО «Авиатехника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – ответчик, АО «Комиавиатранс») о взыскании убытков, понесенных для приведения полученного из аренды воздушного судна в исправное состояние по договору №7.1/Ар/201272/218/03-20 аренды воздушного судна Ан-24РВ от 24.07.2020 (№46682) в размере 4 253 252 руб. 80 коп. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал дополнительные пояснения, в том числе, по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил свою позицию по делу, дал пояснения, в том числе, по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авиатехника» (арендодатель) и АО «Комиавиатранс» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна Ан-24РВ от 24.07.2020 № 7.1/Ар/201272//218/03-20 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ, в дальнейшем именуемое «арендованное ВС», регистрационный № RA-46682, заводской № 47309704, компоновкой - 48 пассажирских кресел, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор будет использовать арендованное ВС для выполнения коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа. 

В соответствии с пунктом 1.5 оценочная стоимость арендованного ВС составляет 30 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора арендованное ВС должно быть исправно и укомплектовано всем необходимым оборудованием и судовой документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Перечень передаваемой вместе с арендованным ВС бортовой летной и технической документации оговорен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, поддержание летной годности ВС, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке арендованного ВС. Летная эксплуатация и техническое обслуживание арендованного ВС осуществляются в соответствии с эксплуатационно-технической документацией, Руководством по производству полетов и Руководством по организации технического обслуживания, условиями и ограничениями, содержащимися в Эксплуатационных спецификациях арендатора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора техническое обслуживание арендованного ВС производится инженерно-техническим персоналом арендатора по РО-500 в соответствии с Руководством по организации технического обслуживания арендатора. Учет ресурсного и технического состояния арендованного ВС в межрегламентный период, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества выполнения работ осуществляется персоналом арендатора.

Из содержания пункта 4.5 договора следует, что при возвращении арендованного ВС от арендатора к арендодателю по окончании аренды, арендатор передает арендодателю пономерную техническую документацию, в том числе паспорта (формуляры) на замененные изделия, а также сведения о параметрах полетов арендованного ВС установленного образца. По окончании срока аренды арендодатель за свой счет в течение десяти дней возвращает арендатору изделия, установленные на ВС в период аренды, принадлежащие арендатору, или по согласованию сторон, производит возврат равноценных изделий, или выплачивает их стоимость арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль поддержания летной годности, летной эксплуатации арендованного ВС путем направления (командирования) за свой счет своих представителей в количестве не более 2-х человек на срок не более пяти дней. Арендатор обеспечивает необходимые условия для работы специалистов, выполняющих функции контроля. Периодичность проверок не более одного раза в год. В случае необходимости, арендодатель проводит дополнительные проверки по согласованию с арендатором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендованное ВС в начале аренды будет передано в распоряжение арендатора в аэропорту г. Сыктывкар. При необходимости предварительной оценки комплектности и технического состояния арендованного ВС представителями арендатора, такая оценка может быть проведена в месте базирования ВС - в аэропорту г. Архангельск.

Согласно пункту 6.2 договора прием и передача арендованного ВС будет оформлена письменно в виде соответствующего акта, подписанного обеими сторонами. Моментом передачи арендованного ВС от арендодателя к арендатору и обратно является дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Приёмосдаточный акт подписывается сторонами не позднее дня, следующего за днём прибытия арендованного ВС к месту базирования арендатора (аэропорт г. Сыктывкар), аналогично - при возвращении арендованного ВС арендодателю.

Согласно пункту 6.3 договора арендованное ВС будет возвращено арендодателю в аэропорту г. Красноярск (или другом аэропорту РФ, по письменному согласованию сторон), в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с предварительной оценкой комплектности и технического состояния ВС представителями арендодателя в месте базирования арендованного ВС.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, в случае необходимости выполнения капитального ремонта ВС в период действия договора аренды, расходы по перегону в ремонт несёт арендодатель, из ремонта – арендатор.

Согласно пункту 7.3 договора сторонами устанавливается фиксированный платёж в размере 1 000 000 руб. в календарный месяц, независимо от количества дней в месяце.

Из содержания пункта 8.2 договора следует, что при повреждении ВС не по вине арендодателя, все расходы по восстановлению арендованного ВС, комплектующих изделий, силовых установок, их ремонт, замена, связанные с этим работы и мероприятия, несет в полном объеме арендатор. 

При уничтожении арендованного ВС арендатор возмещает арендодателю стоимость арендованного ВС в соответствии с пунктом 2.15 настоящего договора.

В приложении № 2 к договору от 24.07.2020 № 7.1/Ар/201272//218/03-20 сторонами согласована комплектация и технические данные воздушного судна на момент передачи в аренду ВС Ан-24РВ RA-46682.

Арендованное ВС передано арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2020. Согласно акту приема-передачи на 03.08.2020 не передан комплект формуляров и паспортов на воздушное судно, двигатели, ВСУ, АиКИ, альбом фидерных схем АиРЭО (пономерная документация). Установлен дефект – отсутствует НД-24 на правом двигателе.

После окончания срока аренды ВС ООО «Авиатехника» 23.06.2021 составлена дефектная ведомость предварительной оценки комплектности и технического состояния ВС Ан-24РВ RA-46682.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.06.2021 арендованное ВС возвращено ответчиком с дефектами и принято истцом с замечаниями:

не устранены следующие дефекты согласно дефектной ведомости предварительной оценки комплектности и технического состояния Ан-24РВ RA-46682 от 23.06.2021: 

пункт 23 Многочисленные очаги вспучивания верхней обшивки триммера левого элерона 24-3705-0; 

пункт 24 Очаги вспучивания верхней обшивки сервокомпенсатора правого элерона 24-3704- 0-1; 

пункт 29 Микротрещины органического стекла штурмана 24-0250-160-3; 

пункт 30 ФИО4 в нижней части органического стекла КВС 24-0250-50-144; 

пункт 31 Нарушения ЛКП на: элементах кресел членов экипажа; элементах пассажирских кресел; полу кабины экипажа; передний багажный отсек; задний багажный отсек; приемная чаша санузла; чаша рукомойника; входного трапа; заглушки СУ № 1, 2 и ВСУ; лопастей воздушных винтов № 1, 2; обтекателей воздушных винтов № 1, 2; створки гондол шасси левой и правой ООШ; носовой обтекатель фюзеляжа; левая и правая стороны фюзеляжа в районе иллюминаторов по всей длине; ВНА СУ № 1, 2; нижние капоты СУ № 1, 2; носки ЦП, СЧК, ОЧК, стабилизатора, киля; элероны, закрылки, РВ; 

пункт 32 Порезы и потертости на подлокотниках кресел пассажиров 1А, 1Б, 1Г, 2А, 2Б, 4В, 6Б, 6В, 9В, 10Б; 

пункт 33 Лакокрасочные разрушения повинолового покрытия: дверь туалетной комнаты; правая стенка туалетной комнаты; все потолочные панели над багажными полками; 

пункт 34 Поверхностная коррозия на элементах крышки и сидения унитаза.

В целях устранения указанных дефектов арендованного воздушного суда между ООО «Авиатехцентр» (исполнитель) и ООО «Авиатехника» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов от 12.07.2021 № 1-07/2021, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию воздушного судна заказчика – самолета Ан-24РВ RA-46682 в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к организации и выполнению технического обслуживания гражданских воздушных судов. 

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг по настоящему договору производится на основании заявок заказчика. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, приведенных в пункте 1.1 договора, определяется по объему работ, выполненных в соответствии с нормами времени на техническое обслуживание (приложение № 2) и стоимости одного нормо-часа.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость одного нормо-часа работ по настоящему договору составляет 1700 рублей без учета НДС.

Согласно отчету по факту работ ТО ВС 46682 от 08.10.2021 исполнителем выполнены работы в общем количестве 2781,26 нормо-часов.

На основании выполнения работ по техническому обслуживания воздушного судна Ан24 RA-46682 по договору от 12.07.2021 № 1-07/2021 между ООО «Авиатехцентр» и ООО «Авиатехника» подписан акт выполненных работ от 26.10.2021 № 112 на сумму 4 728 142 руб.

Истец оплатил оказанные услуги ООО «Авиатехцентр» по договору от 12.07.2021 № 1- 07/2021 платежными поручениями: от 28.07.2021 № 633 на сумму 700 000 руб., от 11.08.2021 № 697 на сумму 1 000 000 руб., от 15.09.2021 № 827 на сумму 1 157 632 руб., от 29.10.2021 № 1014 на сумму 2 000 000 руб., от 01.11.2021 № 1042 на сумму 816 138 руб. 40 коп.

Кроме того, в целях устранения дефектов арендованного ВС между ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (подрядчик) и ООО «Авиатехника» (заказчик) заключен договора на выполнение работ по ремонту самолета АН-24РВ № RA-46682 от 10.08.2021 № 024/С-58, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы: по замене подцентропланной панели 24-0304-0 правой, ремонт обшивки фюзеляжа в районе правой скуловой балки по шпангоуту № 31 установкой накладки Э24-03-1447-003. Работы производятся в соответствии с «ТРС-АН-24/10-6 и ремонтному чертежу Р24-0304-0- 296»; по ремонту обшивки фюзеляжа в районе правой скуловой балки по шпангоуту № 31 установкой накладки Э24-03-1447-0033. Работы производятся в соответствии с «ТРС-АН24/10-6 и ремонтному чертежу Э24-03-1447». 

Согласно пункту 2.1 договора от 10.08.2021 № 024/С-58 стоимость работ, согласно пункту 1.1 настоящего договора составляет 2 140 000 руб. (с учетом НДС 20%). Стороны вправе по соглашению сторон увеличить стоимость работ до окончания действия настоящего договора, путем подписания дополнительного соглашения к договору

Дополнительным соглашением от 06.09.2021 № 1 к договору от 10.08.2021 № 024/С-58 стороны согласовали изменения в условия договора. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 стоимость дополнительных затрат, не учтенных в пункте 2.1 и 2.2 договора 024/С-58 от 10.08.2021, а именно: - расходы на проезд специалистов подрядчика авиатранспортом в салоне эконом класса (в т.ч. агентский сбор) к месту проведения работ и обратно; - расходы на проживание специалистов подрядчика, но не более 4000 рублей в сутки за человека (в т.ч. агентский сбор) в месте выполнения работ; - доставку инструмента и расходных материалов. Стоимость данных затрат составляет 156 280 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%. 

Между ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» и ООО «Авиатехника» 03.09.2021 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ согласно договору от 10.08.2021 № 024/С-58 на сумму 2 140 000 руб. (в т.ч. НДС 20%), а также акт приемки работ: «Стоимость дополнительных расходов, в соответствии п. 2.2 договора № 024/С-58 от 10.08.2021 на выполнение работ по ремонту самолета АН-24РВ RA-46682» от 06.09.2021 № ПР796 на сумму 130 234 руб. 

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. 

Выполненные ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» по договору от 10.08.2021 № 024/С-58 оплачены истцом платежными поручениями от 11.08.2021 № 698 на сумму 1 070 000 руб., от 18.08.2021 № 721 на сумму 500 000 руб., от 18.08.2021 № 722 на сумму 570 000 руб., от 06.10.2021 № 923 на сумму 156 280 руб. 80 коп.

Ссылаясь на возникновение убытков, вызванных ненадлежащей эксплуатацией ответчиком арендованного ВС, связанных с необходимостью приведения полученного из аренды воздушного судна Ан-24РВ № RA-46682 в исправное состояние, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате убытков, понесенных истцом для приведения полученного из аренды воздушного судна в исправное состояние, в размере 4 253 252 руб. 80 коп. 

Поскольку добровольного удовлетворения требований со стороны арендатора не последовало, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истцом не доказано возникновение дефектов в результате противоправных действий ответчика. Суд указал, что перечисленные дефекты являются следствием естественного износа материалов спорного воздушного судна в результате его нормальной эксплуатации в соответствии с назначением (пассажирские авиаперевозки), а также учитывая период эксплуатации воздушного судна с момента выпуска (47 лет) и после последнего капитального ремонта (более 9,5 лет). Понесенные истцом расходы не могут быть вменены ответчику в качестве убытков и предъявлены ко взысканию.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с проведением ремонтных работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из заявленного искового требования о взыскании убытков и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт возникновения у истца убытков в заявленном размере, причинение этих убытков противоправными действиями (бездействием) ответчиков и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды воздушного судна Ан-24РВ от 24.07.2020 № 7.1/Ар/201272//218/03-20 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ, в дальнейшем именуемое «арендованное ВС», регистрационный № RA-46682, заводской № 47309704, компоновкой - 48 пассажирских кресел, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды воздушного судна ответчику подтверждается приемо-сдаточным актом и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 2.8 заключенного между сторонами договора, арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, поддержание летной годности ВС, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке арендованного ВС. Летная эксплуатация и техническое обслуживание арендованного ВС осуществляются в соответствии с эксплуатационно-технической документацией, Руководством по производству полетов и Руководством по организации технического обслуживания, условиями и ограничениями, содержащимися в Эксплуатационных спецификациях арендатора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора техническое обслуживание арендованного ВС производится инженерно-техническим персоналом арендатора по РО-500 в соответствии с Руководством по организации технического обслуживания арендатора. Учет ресурсного и технического состояния арендованного ВС в межрегламентный период, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества выполнения работ осуществляется персоналом арендатора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.3 договора арендованное ВС будет возвращено арендодателю в аэропорту г. Красноярск (или другом аэропорту РФ, по письменному согласованию сторон), в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с предварительной оценкой комплектности и технического состояния ВС представителями арендодателя в месте базирования арендованного ВС.

Как следует из материалов дела, к моменту окончания срока аренды по договору, представителям арендодателя в месте базирования арендованного воздушного судна (г. Сыктывкар) в соответствии с условиями договора предоставлена возможность произвести предварительную оценку комплектности и технического состояния воздушного судна, по результатам которой 23.06.2021 представителями арендодателя оформлена дефектная ведомость. В дефектной ведомости отражены замечания к технической составляющей возвращаемого судна.

Согласно акту от 30.06.2021 спорное воздушное судно возвращено арендодателю с недостатками и принято истцом с замечаниями: не устранены дефекты согласно дефектной ведомости предварительной оценки комплектности и технического состояния Ан-24РВ RA-46682 от 23.06.2021.

Из материалов дела следует, что истец с целью устранения выявленных дефектов заключил договор технического обслуживания воздушных судов от 12.07.2021 № 1- 07/2021 с ООО «Авиатехцентр», а также договор на выполнение работ по ремонту самолета АН-24РВ № RA-46682 от 10.08.2021 № 024/С-58 ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412».

Согласно расчету истца размер убытков, возникших в результате устранения спорных дефектов арендованного воздушного судна, исходя из стоимости работ, выполненных ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» и ООО «Авиатехцентр» составил 4 253 252 руб. 80 коп.

Истцом предъявлены ко взысканию затраты на производство следующих видов работ:

по текущему ремонту конструкций самолета;

по устранению замечаний и дефектов самолета;

по текущему ремонту ЛКП;

по текущему ремонту интерьера;

Общая стоимость работ: 1 956 972 руб. (959,3 н/ч * 1700 руб/н.ч + НДС20%)

Работы по замене подцентроплановой панели 24-0304-0 правой, ремонт обшивки фюзеляжа, выполненные АО «РЗГА 412» на сумму: 2 296 280,80 руб.

Как следует из пояснений истца, проведение указанных работ было необходимо для получения сертификата летной годности, поскольку действие предыдущего сертификата заканчивалось 06.07.2021.

При этом в рамках дела № А33-26504/2021 было установлено, что возврат арендатором воздушного судна из аренды был произведен только 09.08.2021, в связи с чем на арендаторе лежала обязанность за свой счет произвести сертификацию экземпляра воздушного судна, включая сопутствующие расходы, организационные мероприятия (пункт 4.4. договора от 24.07.2020 № 7.1/Ар/201272//218/03-20) и произвести оплату в части выполнения работ по Программам оценки технического состояния при продлении ресурсов, или дополнительных работ, возникших в процессе оценки технического состояния (пункт 4.11. договора от 24.07.2020 № 7.1/Ар/201272//218/03-20).

В рамках дела № А33-11891/2022 истцом были предъявлены в качестве убытков расходы, понесенные последним на сертификацию в соответствии с пунктом 4.4. договора, а также расходы по Программам оценки технического состояния при продлении ресурсов, или дополнительных работ, возникших в процессе оценки технического состояния на основании пункта 4.11. договора в размере 4 608 127 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 в рамках дела № А33-11891/2022 были взысканы указанные убытки в полном объеме.

Таким образом, с ответчика уже были взысканы расходы необходимые для получения сертификата летной годности в отношении воздушного судна.

Вместе с тем, убытки, предъявленные в рамках настоящего дела, истец также связывает с необходимостью получения сертификата летной годности, называя данные работы и понесенные на них расходы как предшествующие получению сертификата. Однако в рамках дела № А33-11891/2022 указанные убытки заявлены истцом не были.

Более того, в рамках настоящего дела взыскиваемые расходы истцом при обращении в суд с иском были обозначены как убытки, понесенные для приведения полученного из аренды воздушного судна в исправное состояние.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции, отмечает, что выявленные дефекты не влияли на безопасную эксплуатацию транспортного средства и работы по их устранению были перенесены до 04.07.2021 вместе с выполнение очередного ПТО и работ по продлению ресурса. В то время как договор аренды между сторонами был заключен до 01.07.2021.

Указанные обстоятельства также отражены в принятом Техническом решении при выполнении очередного технического обслуживания арендованного самолета технической комиссией ООО «АвиаТЦ» 07.06.2021, согласно которому определен комплекс отложенных работ, выполнение которых в связи с отсутствием влияния на безопасность полетов перенесено до очередного ПТО (до 04.07.2021).

Часть указанных в Техническом решении дефектов, отражена истцом в качестве замечаний в приемо-сдаточном акте воздушного судна от 30.06.2021.

При этом дефекты, признанные арендатором или влияющие на безопасность полетов, арендатором устранены, что подтверждено картой-нарядом №46682 210625-027 от 26.06.2021 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает, что выявленные дефекты, за исключением устранённых самим ответчиком, относятся к нормальному износу воздушного средства, исходя из технических характеристик транспорта, и подлежат оценки с учетом срока эксплуатации самолета АН-24РВ № RA-46682.

Так, из материалов дела следует, что воздушное судно Ан-24РВ, регистрационный номер RA-46682, прошло последний капитальный ремонт 06.06.2012 на ГП «Завод 410 ГА» (г. Киев), то есть более 9 лет эксплуатации до передачи в аренду ответчику. В целом период эксплуатации воздушного судна с момента выпуска составляет 47 лет.

Необходимо также принимать во внимание, что эксплуатация судна происходит в достаточно экстремальных условиях, а именно под воздействием воздушного потока, сильного перепада температур, УФ-излучений, влаги, озона, воздушных вибраций.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при продолжительных периодах эксплуатации указанные дефекты являются естественными, поскольку физическое старение и изнашивание материалов, используемых в конструкции и интерьере самолета, в том числе – декоративная обшивка салона, лакокрасочное покрытие и остекление воздушного судна под влиянием внешних факторов: аэродинамических нагрузок, атмосферных факторов (влага, озон, УФ-излучение, перепад температур) является закономерным.

Так, например, согласно наряду от 14.07.2021 № ПТО-1 типовыми дефектами явились: коррозия, трещины, нарушение ЛКП, подрывы сварных точек, деформации заклепок, разрушение изоляции электропроводки и пр.

Указанные дефекты явились следствием нормального (естественного) износа, т.е. закономерного процесса ухудшения состояния в процессе эксплуатации воздушного судна. Данный вывод подтверждается совместным заключением ГП «Антонов, ФГУП «ЦАГИ» и НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА от 08.07.2019, на основании которого самолету установлен срок службы до 06.07.2021.

В указанном Заключении отражена информация о дефектах, выявленных в результате типовой эксплуатации самолета, в том числе коррозионные поражения, трещины, обрывы заклепок и пр. (Приложение № 1 Заключения)

Иные дефекты, в том числе, в части лакокрасочного покрытия, интерьерных характеристик также являются, естественным износом или результатом восстановления с нарушением технологии предыдущими эксплуатантами или арендодателем.

При этом, согласно представленному истцом наряду от 14.07.2021 № ПТО-1 работы в отношении самолета выполнялись в соответствии с Программой исследования технического состояния воздушного судна (далее - Программа). Указанная программа, как верно отмечено судом первой инстанции, предполагается для установления обстоятельств продолжения эксплуатации судна до отработки ресурса и срока службы с начала эксплуатации.

Данная программа подготовлена в связи с истечением срока службы воздушного судна, установленного Решением ГП «Антонов» от 09.07.2019 №024-19-103/1.24.1.3-19/40 до 06.07.2021.

Программа №1.24.1.1-21/40 предусматривает выполнение дополнительных, более глубоких осмотров воздушного судна. Комплекс работ, подлежащих выполнению на воздушном судне в соответствии с Программой предусмотрен для продолжения эксплуатации до отработки ресурсов и сроков службы (до 06.10.2022) и включает в себя работы по исследованию технического состояния самолета, анализу условий его эксплуатации, оценке эксплуатационной нагруженности конструкции самолета и анализу характеристик выносливости, живучести и коррозионного растрескивания силовых элементов конструкции с учетом результатов исследования его нагруженности в эксплуатации.

Таким образом, проведение указанных работ было бы необходимо в целом, поскольку истек срок получения сертификата летной годности.

То обстоятельство, как указывает истец, что данные работы являются необходимыми для получения сертификата летной годности, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком, с учетом обстоятельств установленных в рамках дел № А33-26504/2021 и А33-11891/2022, не может нивелировать сам факт установления обстоятельств возможности продолжения эксплуатации судна до отработки ресурса и срока службы с начала эксплуатации.

То есть на арендатора не могут быть возложены расходы, которые арендодателю надлежало бы нести в любом случае для существования и возможности эксплуатации объекта аренды в целом как воздушного судна, в том числе, за счет которого арендодатель осуществляет свою предпринимательскую деятельность, например, сдачу воздушного суда в аренду.

Исходя из содержания условий заключенного между сторонами договора и действующего законодательства, арендатор должен производить стандартное техническое обслуживание, необходимое для выполнения программ перевозки.

Регламентом технического обслуживания воздушного судна Ан-24 (РО-24, 26-500-06) установлены стандартные работы по техническому обслуживанию, при выполнении которых ответчик не имеет возможности выявить недостатки, указанные при дефектации в соответствии с программой №1.24.1.1 - 21/40.

В период действий договора аренды ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по техническому обслуживанию, необходимого для нормального функционирования судна. Каких-либо претензий заявлено со стороны истца не было.

Более того, как указывает ответчик, данные дефекты имелись при передаче судна арендатору, однако ввиду необходимости осуществления деятельности по перевозке, заявлены ответчиком при подписании акта приема-передачи не были.

Однако позже были отражены в карте – разнорядке, представленной в материалы дела в суде первой инстанции.

При этом принимается во внимание то обстоятельства, что при проведении работ представителем ГосНИИ ГА (наряд № ПТО-1, приложение к карте-наряду ПТО-1 от 14.07.2021) было выявлены дефекты, которые появились и развивались на протяжении времени, предшествующего сдаче судна в аренду ответчику. Например, коррозия глубиной более 0,5 мм обшивки правой подцентропланной панели изнутри под стрингерами 15,16,17 между пш. 17-18, SMax= 100x40 мм. (На панели уже имеются три ранее установленные накладки), накладка на обшивке фюзеляжа в районе правой скуловой балки по шп. 31, установленная на 5 КР, не соответствует типовому ремонту в данной зоне. ФИО4 30 мм накладки обшивки фюзеляжа в районе правой скуловой балки по шп.31. Указанное свидетельствует, что ранее на самолете уже имелись такие дефекты (коррозия и трещины) и предпринимались меры по их устранению (установлены накладки) еще до передачи самолета в аренду ответчику. Однако, вопреки указанному обстоятельству, в актах приема-передачи самолета данный дефект истцом не обозначен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств появления дефектов в результате противоправных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Техническое решение, как на доказательство признания АО «Комиавиатранс» своих обязательств по устранению недостатков подлежат отклонению.

В данном решении констатирован лишь факт наличия недостатков воздушного судна, имеющихся на момент проведения осмотра, которые, однако, не оказывают влияние на возможность его технической эксплуатации. Учитывая характер дефектов, в данном Техническом решении рассмотрен вопрос о дальнейшей эксплуатации судна и  определена лишь возможность их устранения в плановом порядке.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая момент фактического возврата спорного воздушного судна истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявляемые в качестве убытков затраты на проведение работ, обусловлены не ненадлежащим исполнением обязательств арендатором (ответчиком), а связаны с необходимостью выполнения указанных работ для продления срока службы воздушного судна, окончившегося 06.07.2021, а следовательно, не могут быть вменены в качестве убытков ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года по делу №  А33-1320/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская