ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4887/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А76-4223/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН: 

<

***>,               ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области                  от 08.02.2024 по делу № А76-4223/2023.

В заседание обеспечили явку:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1) лично, предъявлен паспорт;  

представитель предприятия «ПОВВ» - ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 05.04.2024 № 54, сроком действия один год, диплом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

предприниматель ФИО1 обратилось с иском к предприятию  «ПОВВ» о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 (резолютивная часть решения от 07.02.2024) исковые требования удовлетворены: с предприятия «ПОВВ» в пользу предпринимателя                  ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере                 11 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024, предприятие «ПОВВ» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить в части суммы основного долга, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость услуг в договоре от 17.02.2016 № 104/1 не определена. В связи с этим заявитель считает, что суду первой инстанции при определении стоимости услуг необходимо было руководствоваться средней стоимостью юридических услуг в регионе, что составляет по расчету ответчика 30 950 руб. за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что срок действия указанного договора истек 31.12.2021, следовательно, с 01.01.2022 необходимо взыскивать плату за фактически оказанные услуги.

Помимо указанного судом первой инстанции необоснованно приняты акты оказанных услуг в качестве оснований для возникновения обязательств по оплате услуг истца, поскольку сами по себе не подписанные акты не являются гарантированно достаточным обстоятельством для возникновения у ответчика обязанности по оплате. Представленные истцом акты не содержат сведения об оказанных услугах – видах, объеме и дате их получения. Так, указанный в актах мониторинга по сайту ЕФРСБ не может быть принят как фактически оказанная услуга по договору от 17.02.2016 № 104/1, пунктом 1.2 данного договора                    такой вид услуг не предусмотрен, отчет о проведенном мониторинге ответчику не направлялся. 

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная квалификация заявленным требованиям, поскольку предметом иска являлось взыскание стоимости услуг, оказанных по договору от 17.02.2016                  № 104/1, а не судебных расходов на оплату представительских услуг.

От предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность довода предприятия  «ПОВВ» о том, что стоимость услуг в договоре от 17.02.2016 № 104/1                         не определена, поскольку стоимость услуг в размере 100 000 руб. за каждый неоплаченный ответчиком месяц (ноябрь 2021 года - февраль 2022 года) равна цене, оплаченной предприятием «ПОВВ» по договору от 17.02.2016  в том же календарном году (январь 2021 года - октябрь 2021 года); кроме того, данный размер платы соотносим с ценой  за аналогичные услуги (за сопровождение одной процедуры) согласно отчету от 14.11.2023 № 731-1123-У. Кроме того, истец отмечает, что формулировка «до 31.12.2021 г. либо до расторжения договора» не предполагает действие договора до 31.12.2021, а указывает на возможность расторжения договора как до, так и после указанной даты; ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уведомления исполнителя по договору от 17.02.2016 № 104/1 об отказе от договора либо его прекращении, не представлены доказательства направления такого уведомления. Представленная ответчиком справка  от 10.10.2023 № 3494/23 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг отчетом об оценке объекта оценки ни по форме, ни по содержанию не является относимым доказательством по делу, в абзаце 2 письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты прямо указано, что в письме приведена «средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел», в то же время предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлен отчет № 731-1123-У об оценке консультационных услуг в рамках законодательства о банкротстве, в том числе сопровождение процедур банкротства, представление интересов кредитора. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия «ПОВВ» просил изменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель ФИО1 просил оставить названное решение без изменения, а апелляционную жалобу предприятия «ПОВВ» - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и предприятием «ПОВВ» (заказчик) заключен договор от 17.02.2016 № 104/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать консультационные и иные услуги в рамках законодательства о банкротстве в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги, согласно условиям договора. 

Для оказания услуг исполнитель вправе назначить лиц из числа своих сотрудников или привлечь соисполнителей по своему выбору. Максимальное число сотрудников, которое может быть привлечено по заданию заказчика составляет два человека.

Согласно пункту 1.2 договора от 17.02.2016 № 104/1 целью настоящего договора является эффективное и качественное оказание услуг в сфере применения российского законодательства о банкротстве, направленное на представление интересов абонента как кредитора в процедурах несостоятельности (банкротстве, не более 10 процедур), основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности. А также выполнение различного рода услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренных настоящим договором, в том числе, но не исключительно: мониторинг дел о несостоятельности; устное консультирование абонента в области несостоятельности (банкротства), представление интересов абонента по указанным спорам с возможностью участия в судебных заседаниях (до 10-ти заседаний в месяц), собраниях и комитетах кредиторов, подготовка жалоб, заявлений, совершение иных, связанных с поручением действий.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.02.2016 № 104/1, исполнитель обязан:

- оперативно предоставлять по заданию заказчика услуги, предусмотренные настоящим договором, заданием заказчика в течение периода действия договора;

- соблюдать конфиденциальность в отношении всей полученной от заказчика информации, нести ответственность за сохранность всей полученной документации;

- предоставлять заказчику информацию о законодательных и нормативных актах Российской Федерации, на которых основываются консультации исполнителя.

Как следует из пункта 3.1 договора от 17.02.2016 № 104/1, общая стоимость услуг по настоящему договору складывается из сумм актов выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора от 17.02.2016 № 104/1 стороны согласовали, что вознаграждение уплачивается заказчиком в рублях не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Расчеты по договору производятся в наличной или безналичной форме в рамках, установленных законодательством Российской Федерации. Фиксированное вознаграждение за первый и последний неполные месяцы оказания услуг уплачивается в части, пропорциональной количеству дней оказания услуг. Месяц, в котором услуги не оказывались, не оплачивается.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора от 17.02.2016 № 104/1 стороны установили, что передача заказчику результатов услуг, оказанных в соответствии с настоящим договором, оформляется актом сдачи-приемки услуг. Заказчик принимает оказанные услуги в течение 5 дней, после окончания месяца оказания услуг путем подписания акта сдачи-приемки услуг, либо представляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи исполнителем заказчику подписанного исполнителем акта заказчик не подпишет акт или не представит письменный мотивированный отказ от его подписания, то акт будет считаться принятым абонентом без замечаний по умолчанию.

Из пункта 4.3 договора от 17.02.2016 № 104/1 следует, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг стороны составляют двусторонний акт с указанием характера выявленных недостатков и сроков их устранения. Повторная приемка оказанных услуг производится в порядке, предусмотренном пунктами. 4.1 и 4.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор от 17.02.2016 № 104/1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 либо до момента расторжения договора.

Между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом               с ограниченной ответственностью «Центр права ГРОСС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2021 (далее – договор       от 11.01.2021), согласно которому настоящий договор заключен в соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.02.2016, заключенного между предприятием «ПОВВ» и предпринимателем ФИО1 (привлечение соисполнителей) (пункт 1.1 договора от 11.01.2021).

Согласно пункту 1.2 договора от 11.01.2021, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов, подготовке                              и направлению сторонам и в суд процессуальных документов по защите интересов предприятия «ПОВВ», как конкурсного кредитора в делах                            о банкротстве (№ А76-21512/2015, № А76-2868/2016, № А60-64269/2019, иные процедуры, возбужденные в текущем году). Услуги оказываются ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 11.02.2021, для достижения целей, указанных в пункте 1.2 настоящей статьи, исполнитель обязуется:

- проанализировать представленные заказчиком документы, в случае необходимости произвести действия по дополнительному получению документов, провести анализ создавшейся ситуации, определить перспективу дел;

- на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся поручения, исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий (зависящих от него), направленных на достижение целей, указанных в пункте 1.2 настоящей статьи, в частности:

1) сбор необходимых документов и информации;

2) своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к заявлениям, отзывам, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и др.

3) своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к достижению цели;

4) участие в судебных заседаниях судов, а также представление интересов в государственных (в том числе налоговых, регистрационных) и иных организациях, перед иными лицами;

5) действия, связанные с обеспечением достижения целей;

6) получение судебных актов в судах, в том числе определений, решений, постановлений, исполнительного листа.

7) анализ судебной практики по значимым для заказчика обстоятельствам в рамках пункта 1.2 настоящего договора.

8) иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 1.2 настоящей статьи.

Предпринимателем ФИО1 ответчику оказывались консультационные услуги по договору от 17.02.2016 № 104/1, в том числе за период с января по декабрь 2021 года, с января по февраль 2022 года, в подтверждении чего представлены акты оказанных услуг.

Услуги за период с января по октябрь 2021 года приняты и оплачены ответчиком полностью, что подтверждается актами оказанных услуг                         от 31.01.2021 № 14, от 28.02.2021 № 24, от 31.03.2021 № 32, от 30.04.2021 № 34, от 31.05.2021 № 44, от 30.06.2021 № 48, от 30.07.2021 № 54, которые подписаны сторонами без разногласий.

Акты оказанных услуг от 30.11.2021 № 74, от 30.12.2021 № 76,                        от 31.01.2022 № 04, от 28.02.2022 № 08 ответчиком не подписаны, не оплачены.

Из письма предприятия «ПОВВ» от 16.07.2020 следует, что акты и счета на оплату по договору от 17.02.2016 № 104/1 необходимо направлять по адресу: 454020, 

<

...>.

Поскольку указанные акты оказанных услуг от 30.11.2021 № 74,                         от 30.12.2021 № 76, от 31.01.2022 № 04, от 28.02.2022 № 08 не оплачены ответчиком, предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика ценными письмами с описью вложения 02.03.2022.

В обоснование своей позиции предприниматель ФИО1 указал, что им оказывались следующие услуги в рамках заключенного между сторонами спорного договора.

Так, в ноябре 2021 года оказаны следующие услуги:

1) составлен отчет по предприятиям-банкротам, который направлен предпринимателем ФИО1 по электронному адресу предприятия «ПОВВ» (директору по правовым вопросам ФИО2, сотруднику юридического управления ФИО5) - 10.11.2021;

2) обеспечено участие представителя ФИО6 в судебном заседании 19.11.2021 по заявлению предприятия «ПОВВ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу № А76-21512/2015 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети»;

3) осуществлен мониторинг следующих дел, рассматриваемых арбитражным судом: дело № А76-14092/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН 

<

***>), дело № А76-7153/2017 в отношении муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (ИНН 

<

***>), дело № А76-21512/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» ИНН 

<

***>; дело № А60-64269/2019, № А60-45923/2021 в отношении акционерного общества «Дельта»; дело № А76-16697/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» Коркино                   (ИНН 

<

***>); дело № А76-21328/2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» (ИНН 

<

***>); дело                    № А76-18317/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал – Копейск» (ИНН 

<

***>); в том числе отслеживание рассмотрения обособленных споров, процессуальных сроков на обжалование судебных актов, собраний кредиторов, контроль отчетности арбитражных управляющих и их процессуальных действий.

В декабре 2021 года оказаны следующие услуги:

1)                в рамках дела № А76-21512/2015 подготовлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства, которое направлено посредством системы «Мой.Арбитр» - 08.12.2021;

2)                подготовлен проект письменного мнения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу              № А60-45923/2021 по заявлению предприятия «ПОВВ» о признании акционерного общества «Дельта» несостоятельным (банкротом), направленного посредством системы «Мой арбитр» - 07.12.2021; 

3)                обеспечено участие представителя ФИО6 в судебном заседании 02.12.2021 по заявлению предприятия «ПОВВ» о пересмотре                      по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу № А76-21512/2015 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети».

4) осуществлен мониторинг следующих дел, рассматриваемых арбитражным судом: дело № А76-14092/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН 

<

***>); дело № А76-7153/2017 в отношении муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (ИНН 

<

***>), дело № А76-21512/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (ИНН 

<

***>); дело № А60-64269/2019, № А60-45923/2021 в отношении акционерного общества «Дельта»; дело № А76-16697/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» Коркино                      (ИНН 

<

***>); дело № А76-21328/2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» (ИНН 

<

***>); дело                    № А76-18317/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал – Копейск» (ИНН 

<

***>); в том числе отслеживание рассмотрения обособленных споров, процессуальных сроков на обжалование судебных актов, собраний кредиторов, контроль отчетности арбитражных управляющих и их процессуальных действий.

В январе 2022 года оказаны следующие услуги:

1)                в рамках дела № А76-21512/2015 подготовлено и направлено в арбитражный суд письменное мнение от 10.01.2022 на апелляционную жалобу по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о привлечении предприятия «ПОВВ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», взыскании с предприятия «ПОВВ» в конкурсную массу должника совокупный размер требований кредиторов, за исключением требования предприятия «ПОВВ» (от 16.03.2021 вх. № 25941);

2) обеспечено участие представителя ФИО6 в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.01.2022                 по делу № А76-21512/2015 в рамках обособленного спора о привлечении предприятия «ПОВВ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети»;

3) осуществлен мониторинг следующих дел, рассматриваемых арбитражным судом: дело № А76-14092/2017 в отношении общества                           с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН 

<

***>); дело № А76-7153/2017 в отношении муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (ИНН 

<

***>), дело № А76-21512/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (ИНН 

<

***>); дело № А60-64269/2019, № А60-45923/2021 в отношении акционерного общества «Дельта»; дело № А76-16697/2017 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Горводоканал» Коркино                   (ИНН 

<

***>); дело № А76-21328/2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» (ИНН 

<

***>); дело                    № А76-18317/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал – Копейск» (ИНН 

<

***>); в том числе отслеживание рассмотрения обособленных споров, процессуальных сроков на обжалование судебных актов, собраний кредиторов, контроль отчетности арбитражных управляющих и их процессуальных действий.

В феврале 2022 года оказаны следующие услуги:

1) подготовлен проект кассационной жалобы предприятия «ПОВВ» в рамках дела  № А76-21512/2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о привлечении предприятия «ПОВВ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», взыскании с предприятия «ПОВВ» в конкурсную массу должника совокупный размер требований кредиторов, за исключением требования предприятия «ПОВВ» (от 16.03.2021 вх. № 25941), направленной посредством системы «Мой арбитр».

2) осуществлен мониторинг следующих дел, рассматриваемых арбитражным судом: дело № А76-14092/2017 в отношении общества                            с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН 

<

***>); дело № А76-7153/2017 в отношении муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (ИНН 

<

***>), дело № А76-21512/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (ИНН 

<

***>); дело № А60-64269/2019, № А60-45923/2021 в отношении акционерного общества «Дельта»; дело № А76-16697/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» Коркино                     (ИНН 

<

***>); дело № А76-21328/2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» (ИНН 

<

***>); дело                           № А76-18317/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал – Копейск» (ИНН 

<

***>); в том числе отслеживание рассмотрения обособленных споров, процессуальных сроков на обжалование судебных актов, собраний кредиторов, контроль отчетности арбитражных управляющих и их процессуальных действий.

По расчету истца, общая сумма задолженности составила 400 000 руб.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу норм статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг                             от 30.11.2021 № 74, от 30.12.2021 № 76, от 31.01.2022 № 04, от 28.02.2022 № 08, которые направлялись в адрес ответчика, между тем им не подписаны,                        в обоснование чего в материалы дела представлены кассовые чеки, описи вложения от 02.03.2022, отчеты об отслеживании.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению юридических услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация заявленным требованиям, поскольку предметом иска являлось взыскание стоимости услуг, оказанных по договору от 17.02.2016 № 104/1,  а не судебные расходы на оплату представительских услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий тексту судебного акта.                            

Так, на странице 11 обжалуемого судебного акта указано, что указанные услуги не являются судебными расходами, понесенными истцом при рассмотрении настоящего спора по существу, в силу чего к ним не могут применяться соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции верно дана правовая квалификация заявленным требованиям.

Довод апеллянта о том, что срок действия договора от 17.02.2016 № 104/1 истек 31.12.2021, следовательно, с 01.01.2022 необходимо взыскивать за фактически оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как указывает истец, предпринимателем ФИО1 консультационные услуги по договору от 17.02.2016 оказывались предприятию «ПОВВ» в 2019-2020 годах, в 2021-2022 годах.

Из материалов дела усматривается, что услуги за период с января по октябрь 2021 года приняты ответчиком полностью, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2021 № 14, от 28.02.2021 № 24, от 31.03.2021 № 32,           от 30.04.2021 № 34, от 31.05.2021 № 44, от 30.06.2021 № 48, от 30.07.2021 № 54, которые подписаны сторонами без разногласий.

Между тем, акты оказанных услуг от 30.11.2021 № 74, от 30.12.2021                 № 76, от 31.01.2022 № 04, от 28.02.2022 № 08 ответчиком не подписаны, не оплачены.

Вместе с тем как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, ответчиком фактически принимались услуги истца.

Так, материалами дела подтверждается участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022                      ФИО6 как представителя предприятия «ПОВВ», что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 18.01.2022 по делу № А76-21512/2015.

Коме того, в рамках дела № А76-21512/2015 подготовлено и направлено                   в арбитражный суд письменное мнение от 10.01.2022 на апелляционную жалобу по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о привлечении предприятия «ПОВВ»                                   к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», взыскании с предприятия «ПОВВ» в конкурсную массу должника совокупный размер требований кредиторов, за исключением требования предприятия «ПОВВ» (от 16.03.2021 вх. № 25941), что подтверждается материалами дела и следует из Картотеки арбитражных дел.

Истцом подготовлен проект кассационной жалобы предприятия «ПОВВ» в рамках дела № А76-21512/2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс»                             о привлечении предприятия «ПОВВ» к субсидиарной ответственности                         по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», взыскании с предприятия «ПОВВ» в конкурсную массу должника совокупный размер требований кредиторов, за исключением требования предприятия «ПОВВ» (от 16.03.2021 вх. № 25941), направленной посредством системы «Мой арбитр».

При этом судом отмечено, что неподписание ответчиком актов оказания услуг при наличии в материалах дела доказательств участия лиц, установленных договорами от 17.02.2016 и от 11.02.2021, в судебных заседаниях в 2022 году, фактического принятия ответчиком услуг истца, отсутствия доказательств отзыва доверенности на указанных представителей, претензий относительно объема и качества оказываемых услуг со стороны ответчика, возражений относительно оказания истцом услуг, равно как и писем о расторжении договора от 17.02.2016, не является основанием для отказа                     в оплате услуг. Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающих иной объем оказанных услуг, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая длительный и регулярный характер договорных отношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2022 году не изменились правоотношения сторон по оказанию юридических услуг, оказываемые услуги в период январь-февраль 2022 года соответствуют услугам, оказываемым ранее с 2016 года, оказание юридических услуг производилось истцом, иного не доказано. Ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что ему указанные юридические услуги оказывали иные лица (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах с учетом фактического оказания истцом услуг, а также принимая во внимание, что ответчик, зная о факте оказания юридических услуг, от их оказания не отказался (в частности, доверенности не отзывались, иного из материалов дела не следует), однако уклонился от их оплаты, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к указанному выше доводу.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера взыскиваемых юридических услуг, со ссылками на отсутствие определения стоимости оказанных услуг в спорном договоре, а также на представленное им заключение специалиста, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 17.02.2016                 № 104/1, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги, в том числе и представительские. Указанные услуги не являются судебными расходами, понесенными истцом при рассмотрении настоящего спора по существу, в силу чего, к ним не могут применяться соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, судом не может рассматриваться вопрос об их снижении по причине чрезмерности.

Между тем, ответчик не лишен возможности оспаривать факт оказания услуг, а также объем и качество оказываемых услуг.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.02.2016 № 104/1, передача заказчику результатов услуг, оказанных в соответствии с настоящим договором, оформляется актом сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора, заказчик принимает оказанные услуги в течение 5 дней, после окончания месяца оказания услуг путем подписания акта сдачи-приемки услуг, либо представляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи исполнителем заказчику подписанного исполнителем акта заказчик не подпишет акт или не представит письменный мотивированный отказ от его подписания, то акт будет считаться принятым абонентом без замечаний по умолчанию.

Согласно пункту 4.3 договора от 17.02.2016 № 104/1, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг стороны составляют двусторонний акт с указанием характера выявленных недостатков и сроков их устранения. Повторная приемка оказанных услуг производится в порядке, предусмотренном пунктам 4.1. и 4.2. настоящего договора.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг от 30.11.2021                № 74, от 30.12.2021 № 76, от 31.01.2022 от 28.02.2022 № 04, № 08 направлены              в адрес ответчика по адресу, указанному в письме от 16.07.2020, что подтверждается кассовыми чеками акционерного общества «Почта России», описями вложений, отчетами об отслеживании, из которых следует, что вышеуказанные акты ответчиком получены 14.03.2022, однако со стороны ответчика не подписаны.

Указанное свидетельствует о фактическом принятии оказанных юридических услуг, отсутствии претензий по качеству и объему оказанных услуг.

При этом ссылки апеллянта на то, что сами по себе не подписанные акты не являются гарантированно достаточным обстоятельством для возникновения у ответчика обязанности по оплате; представленные истцом акты не содержат сведения об оказанных услугах – видах, объеме и дате их получения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вид, объем и дата получения услуг ответчиком не оспорены в установленном договором                        от 17.02.2016 № 104/1 порядке.

При этом с учетом длительности договорных отношений сложившихся между сторонами, размера платы, предусмотренного в актах оказанных услуг, отсутствия каких-либо возражений со стороны предприятия «ПОВВ» по объему, качеству, стоимости, оснований при разрешении настоящего дела путем установления стоимости фактического объема оказанных услуг не из согласованной сторонами цены, а из среднерыночных цен, у суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не имелось.

Довод ответчика о том, что мониторинг дел о банкротстве по сайтам ЕФРСБ, «Кад.Арбитр» не является услугой по договору от 17.02.2016 № 104/1, противоречит указанному договору, пунктом 1.2 которого предусмотрен мониторинг дел о несостоятельности в перечне предусмотренных услуг. 

Более того, мониторинг дел о банкротстве по сайтам ЕФРСБ, «Кад.Арбитр» присутствовал а актах от 31.01.2021 № 14, от 28.02.2021 № 24,         от 31.03.2021 № 32, от 30.04.2021 № 34, от 31.05.2021 № 44, от 30.06.2021 № 48, от 30.07.2021 № 54 подписанными ответчиком без возражений, оплаченными             в полном объеме, что свидетельствует о принятии указанного вида услуг                      в более ранние периоды; акты от 30.11.2021 № 74, от 30.12.2021 № 76,                       от 31.01.2022 от 28.02.2022 № 04, № 08, неподписанные ответчиком,                         в установленном порядке не оспорены, возражений не поступало.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по               делу № А76-4223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия            «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»                             г. Челябинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев      со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская