﻿293/2019-26038(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36427/2018

Дело № А12-51541/2016

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя: 

публичного акционерного общества Банка  «Возрождение» - Беленькой К.С., доверенность от 24.12.2018,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Жилкомфорт» Грешнова Владимира Ивановича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018  (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья  Грабко О.В., судьи Землянникова В.В., Пузина Е.В.)  

по делу № А12-51541/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Жилкомфорт» Грешнова Владимира Ивановича к  публичному акционерному обществу Банку «Возрождение» о признании  сделок недействительными, применении последствий их  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт»  (ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874, 400131, г. Волгоград, ул. Порт- Саида, д. 17),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее –  ООО «Жилкомфорт», должник) его конкурсный управляющий  Грешнов В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании недействительной сделки, выраженной в перечислении  ООО «Жилкомфорт» денежных средств в счет исполнения обязательств  перед муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское  коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») на расчетный счет  публичного акционерного общества Банка «Возрождение» (далее –  ПАО Банк «Возрождение») в период с 25.11.2013 по 17.09.2015 в общем  размере 84 658 110 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Жилкомфорт» Грешнова В.И. отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, конкурсный управляющий должником Грешнов В.И. просит  принятые по обособленному спору определение, постановление отменить,  заявление – удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  

несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  неполное исследование доказательств. Конкурсный управляющий  должником полагает, что имеются основания для признания спорных  платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ПАО Банка «Возрождение» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

МУП «ВКХ» направило в адрес суда письменный отзыв, в котором  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их  законными и обоснованными.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.10.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2019 проверена Арбитражным судом  Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286  АПК РФ.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд  кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, с 01.06.2013 ООО «Жилкомфорт»  стало осуществлять деятельность в качестве управляющей компании. В  управление ООО «Жилкомфорт» находилось 114 домов Центрального  района г. Волгограда.  

МУП «ВКХ» осуществляло поставку коммунальных услуг в  многоквартирные дома, находившиеся до и после управления ими  

ООО «Жилкомфорт», являясь исполнителем коммунальных услуг, в том  числе по отоплению и горячему водоснабжению.  

19 июня 2013 года ООО «Жилкомфорт» обратилось с заявкой к  ресурсоснабжающей организации – МУП «ВКХ» о заключении договоров  теплоснабжения для предоставления услуг потребителям на  многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. В ответ на данную  заявку МУП «ВКХ» направило в адрес ООО «Жилкомфорт» письмо  от 27.06.2013 исх. ВКХ/4376 о представлении недостающих документов.  Указанные действия ООО «Жилкомфорт» расценило как уклонение от  заключения договоров теплоснабжения и обратилось в арбитражный суд с  исковыми заявлениями о понуждении ресурсоснабжающей организации к  заключению договора теплоснабжения.  

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу   № А12-19447/2013 в удовлетворении заявленных ООО «Жилкомфорт»  исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 25.09.2014 производство по делу   № А12-27994/2014 прекращено в связи с отказом ООО «Жилкомфорт» от  требований к МУП «ВКХ» о понуждении ресурсоснабжающей  организации к заключению договора теплоснабжения.  

В этой связи в период урегулирования разногласий по заключению  договора поставки с июня 2013 года по декабрь 2014 года фактически  между МУП «ВКХ» и ООО «Жилкомфорт» сложились отношения по  поставке тепловой энергии при отсутствии заключенных договоров, то  есть на основании выставленных счетов на оплату за поставленный  коммунальный ресурс. Данное обстоятельство подтверждается  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2014 по делу № А12-19447/2013, определением суда от 25.09.2014  по делу № А12-27994/2014. ООО «Жилкомфорт», несмотря на отсутствие в  определенный период времени договорных отношений, производило сбор  оплаты от населения за предоставленные коммунальные услуги, что  подтверждается выписками банка о движении денежных средств по  расчетным счетам должника.  

В дальнейшем, договор теплоснабжения между МУП «ВКХ» и  ООО «Жилкомфорт» был заключен 22.05.2013 № 013631.  

ООО «Жилкомфорт» оплачивало услуги МУП «ВКХ» за  бездоговорное пользование следующими платежными поручениями:  

- от 25.11.2013 № 551 на 25 615 110 руб. 75 коп. должником  произведена оплата на основании акта от 25.11.2013 № 04/101 за  пользование ресурсами с 01.08.2013 по 31.10.2013;  

- от 26.12.2013 № 671 на 328 815 руб. 45 коп. должником  произведена оплата на основании акта от 23.12.2013 № 04/108 за  пользование ресурсами за ноябрь 2013 года;  

- от 26.12.2013 № 670 на 1 811 969 руб. 19 коп. должником  произведена оплата на основании акта от 27.11.2013 № 04/102 за  пользование ресурсами за ноябрь 2013 года.  

Платежными поручениями от 25.08.2015 № 1099 на 4 081 000 руб.,  от 25.08.2015 № 1101 на 102 000 руб., от 25.08.2015 № 1100 на сумму на  4 081 000 руб., от 25.08.2015 № 1102 на 102 000 руб., от 10.09.2015 № 1178  на 2 500 000 руб., от 17.09.2015 № 1215 на 607 000 руб., от 27.06.2014   № 685 на 323 522 руб. 37 коп. ООО «Жилкомфорт» произвело оплату  МУП «ВКХ» услуг по договору теплоснабжения от 22.05.2013 № 013631  за период с января по апрель 2015 года.  

Кроме того, в период с 25.11.2013 по 17.09.2015  ООО «Жилкомфорт» в счет исполнения обязательств перед МУП «ВКХ»  на расчетный счет ПАО Банка «Возрождение» перечислило  84 658 110 руб. 75 коп. с указанием в назначении платежей «погашение  кредита по договору от 07.05.2013 № 53/13-Ю за МУП «ВКХ».  

Конкурсный управляющий ООО «Жилкомфорт» Грешнов В.И.,  полагая, что действия по перечислению ООО «Жилкомфорт» денежных  средств в счет исполнения обязательств перед МУП «ВКХ» на расчетный  счет ПАО Банка «Возрождение» в размере 84 658 110 руб. 75 коп.  совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов  (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в период подозрительности,  когда ООО «Жилкомфорт» отвечало признакам недостаточности  имущества, а также при отсутствии договорных отношений, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из того, что конкурсным управляющим должником  не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок  недействительными.  

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами  судов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  

последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно  обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе  собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа  управления домом управление управляющей компанией последняя несет  ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и  должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями,  поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг.  

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать  коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом  степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право  требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные  услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а»  пункта 32 Правил № 354).  

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил   № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить  коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая  компания, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет  расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья  заключены договоры ресурсоснабжения.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт  жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату  за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение,газоснабжение).  

По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые  управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном  доме в качестве обязательных платежей носят целевой характер и не  поступают в собственность управляющей организации, последняя  распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.  При прекращении полномочий управляющей организации на управление  домом прекращаются и основания для удержания этих средств.  

Исходя из этого, должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая  согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника  возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность  кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не  наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального  интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и  должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших  должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу,  полномочиями по проверке того, действительно ли имело место  возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Данный  вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.02.2012 № ВАС-1455/12, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014   № 305-ЭС14-578).  

Так, при разрешении настоящего обособленного спора, судебные  инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.2, 61.9, 129  Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7  постановления Пленума № 63, положениями статей 313, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 12, 15, 161  ЖК РФ, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на дату совершения сделок (в период 2014 года активы  должника составили 21 878 000 руб., а пассивы – 20 235 000 руб., в 2015  году активы – 22 866 000 руб., пассивы – 39 477 000 руб.); не доказано, что  ПАО Банк «Возрождение» знало или должно было знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника; спорные платежи не повлекли  причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к  уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к  иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или  

частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае денежные средства,  перечисленные управляющей компанией третьему лицу по указанию  ресурсоснабжающей организации МУП «ВКХ», носили целевой характер  (оплата соответствующих коммунальных услуг), не являлись имуществом  ООО «Жилкомфорт» и не подлежали включению в конкурсную массу  должника, оснований для признания оспариваемых сделок (платежей)  недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не имелось.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Так как при принятии кассационной жалобы в уплате  государственной пошлины была предоставлена отсрочка, с должника  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной  инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А12-51541/2016 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомфорт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи В.В. Конопатов 

 В.Р. Гильмутдинов