АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6676/2022

22 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва - помощником судьи Новоселовой А.А., 

после перерыва - помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 октября, 01, 08 и 15 ноября 2022 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2022 № 99/2022,

                ФИО3 по доверенности от 22.03.2022 № 75/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», ответчик) о взыскании 492 443 руб. 06 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 92 058 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.05.2022, неустойки, начисляемой на сумму задолженности 492 443 руб. 06 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2022 по день фактической оплаты задолженности. Также истец просит взыскать 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением от 03.06.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 492 443 руб. 06 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 72 986 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 20.09.2022 предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству отложено на 25.10.2022. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.06.2022 заявленные требования не признает, указывает на частичную оплату задолженности, не согласен с расчетом неустойки. Полагает, что задолженности перед истцом не имеет, на основании акта сверки от 31.05.2022. Решением по делу № А29-7347/2021 истцом взыскана задолженность, предъявленной в настоящем споре за период с января 2021 по апрель 2021. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 478 руб. 57 коп. 

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали с учетом уточнений.

25.10.2022 в предварительном судебном заседании в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.11.2022. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, после перерыва заявлением от 27.10.2022 истец в окончательном виде просит взыскать с ответчика 214 683 руб. 88 коп. задолженности, 39 751 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и 70 руб.                80 коп. почтовых расходов.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

01.11.2022 в предварительном судебном заседании в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.11.2022. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлено: дополнительное соглашение от 22.02.2021 № 1; приложение-расчет за 2021 год; сопроводительное письмо от 25.02.2021 № РО-3876/ис; доказательства направления дополнительного соглашения; дополнительное соглашение от 31.05.2022 № 2; приложение-расчет за период январь 2021 – декабрь 2022; сопроводительное письмо от 02.06.2022 № РО-7046/ис; доказательства направления дополнительного соглашения; протокол разногласий от 31.05.2022; протокол урегулирования разногласий; сопроводительное письмо от 15.07.2022 № РО-9087/ис; протокол урегулирования разногласий с доказательством его направления; выписка из ЕГРН.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, согласно которому указал, что задолженность им оплачена в размере              241 117 руб. 46 коп. 11.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 214/РО-П/2021, где указано место накопления ТБО: г. Сосногорск, 6-микр., д. 10Б, Торговый центр, географические координаты: 63.592897, 53.909678. Также ответчик считает, что при расчете задолженности к объекту, расположенному по адресу: г. Сосногорск, 6-микр., д. 8Г, должен быть применен норматив накопления ТКО 0,09 куб.м в год согласно приказом Минстроя от 31.12.2016 № 20/24-Т (в редакции от 20.06.2022). В связи с чем ответчик признает задолженность в сумме 67 569 руб. по объекту по адресу: г. Сосногорск, 6-микр., д. 8Г за период с мая 2021 года по февраль 2022 года.

 В определении от 01.08.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 08.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов             00 минут 15.11.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва от истца поступили пояснения, в которых последний указал, что применил изменение тарифа с 773 руб. 22 коп. до 788 руб. 60 коп., а с 01.07.2021 –                825 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 5 договора от 11.01.2021 № 214/РОП/2021, что не требует дополнительного соглашения. Корректировочные УПД за период с января 2021 года  по апрель 2021 апрель направлялись в адрес ответчика простым письмом без уведомления. У истца отсутствовали сведения о занимаемых площадях и другие данные, что привело к неточностям в расчетах и требовало исправления. Приказ Комитета по тарифам от 20.06.2022 № 31/4 вступает в силу 01.07.2022 и не распространяет свое действие на прошедшее время. 

В подтверждение своей позиции по делу истцом в материалы дела представлены приказы от 18.12.2020 № 16/4, 16/6. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлен заключенный сторонами договор от 11.01.2021 № 214/РО-П/2021 (далее – договор, л.д. 14-17), согласно пункту 1 которого ООО «Региональный оператор Севера» (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель  обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 2 договора отражено, что объем ТКО, в т.ч. КГО, и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В силу пунктов 4 и 5 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.01.2021.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной  в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора.

В случае если в период действия договора произойдут изменения в действующем законодательстве, связанные с размером тарифа, норматива накопления, ставки налога и (или) его отмены и пр., что повлечет за собой изменение цены услуг по договору, расчет размера стоимости услуг по договору будет начисляться с учетом таких изменений без заключения дополнительного соглашения об изменении цены на услуги регионального оператора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов», следующим способом – исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пунктам 24, 25 договора данный договор  действует с 01.01.2021 по 31.12.2021: договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 1 (один) месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В приложении № 1 к договору отражено наименование объекта: Торговый центр, Коми Республика, Муниципальный район Сосногорск, Городское поселение Сосногорск, 

<

...> дом. 10б; объем принимаемых твердых коммунальных отходов  за год составит 336,820 куб.м; место накопления твердых коммунальных отходов – (КПП) Коми Республика, Муниципальный район Сосногорск, Городское поселение Сосногорск, 

<

...> дом. 10б; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – в соответствии с действующими нормами и правилами, не реже заявленной потребителем.

25.02.2021 в адрес потребителя направлено дополнительное соглашение № 1 от 22.02.2021, в соответствии с которым внесены изменения в приложение № 1 к договору.

Фактически дополнительное соглашение было направлено в адрес ответчика в связи с выявлением нового объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2021) отражено наименование объектов: 

1)  Торговый Центр (

<

...>), место накопления ТКО – КПП 

<

...>, объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год – 336,81984 куб.м.;

2) Торговый Центр (

<

...>), место накопления  ТКО – КП МКД ИЖД 

<

...>, объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год – 315,57372 куб.м.

Однако, дополнительное соглашение № 1 со стороны ответчика не подписано; истцом в материалы дела представлены доказательства его направления в адрес ответчика (сопроводительное письмо от 25.02.2021  и  список почтовых отправлений от 26.02.2021).

02.06.2022 в адрес потребителя направлено дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2022, в соответствии с которым внесены изменения в приложение № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2022) отражено наименование объектов: 

1)  Торговый Центр (

<

...>), место накопления ТКО – КПП 

<

...>, объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год – 673,63968 куб.м.;

2) Торговый Центр (

<

...>), место накопления  ТКО – КПП 

<

...>, объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год – 654,37848 куб.м.

Дополнительное соглашение № 2 со стороны ответчика подписано с протоколом урегулирования разногласий.

Спорные помещения в заявленный период времени находилось в собственности ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика выставлены универсальные передаточные документы на общую сумму  627 293 руб. 86 коп. (с учетом корректировок).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен ООО «Региональный оператор Севера» исходя из нормативов накопления ТКО для категории оптово-розничной торговли (0,28 куб.м./год), площади помещений, а также утвержденных тарифов  на услуги регионального оператора.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично на сумму 241 117 руб. 46 коп.

С учетом условий договора истец полагает, что на стороне ответчика образовался долг по оплате оказанных услуг, с учетом уточнений в размере 214 683 руб. 88 коп.

Наличие долга на стороне ООО «Континент» по оплате оказанных услуг в рамках договора послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                    № 1156, установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (в редакции приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 16.04.2019 № 15/2-Т), в частности, норматив накопления ТКО:

- для объектов оптово-розничной торговли - 0,28 куб.м/год или 0,2333 куб.м/месяц на 1 кв. м общей помещения.

Истец в подтверждение факта оказания услуг в спорный период времени представил универсальные передаточные документы, направленные в адрес ответчика для подписания.

В силу положений действующего законодательства оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления отходов.

Исходя из названных положений при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Таким образом, по общему правилу нормативы накопления ТКО применяются при отсутствии возможности расчета объема ТКО по объекту, в частности, при отсутствии у потребителя индивидуальных контейнеров для накопления ТКО, а также невозможности учета периодичности их вывоза региональным оператором.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами условий договора в части учета объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Кроме того, отсутствие подписанного сторонами договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил.

Надлежащих доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в заявленный период времени не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А29-7347/2021 судом уже были рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период с  января 2021 года по апрель 2021 года, предъявляемые, в том числе, в настоящем деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, ‒ исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980- О).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса; в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств (в данном случае иной площади спорного объекта), а также иное изложение фактически тех же обстоятельств не является изменением основания исковых требований.

Периоды январь-апрель 2021 года, за которые истец взыскивает задолженность по настоящему делу, стороны, предмет спора и основание полностью совпадают с периодами, сторонами, предметом споров и основаниями исков в рамках вышеуказанного дела.

Предъявление ко взысканию с ответчика корректировочных объемов вывоза ТКО не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении предмета иска.

Правовое обоснование заявленных требований не влияет на идентификацию предмета и основания исков по данным делам как отличных друг от друга.

Предмет иска по делу № А29-7347/2021 и по настоящему делу совпадает ‒ плата за оказанные услуги по обращению с ТКО. Основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в данном случае остались неизменными.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за спорный период по объемам, который истец не смог доказать в рамках ранее рассмотренных дел.

При этом наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Представленные в материалы сведения о площади спорных объектов являются лишь новыми доказательствами одного и того же юридического факта.

Следовательно, появление у истца новых сведений о площади спорного объекта не может служить выводом об изменении основания иска и свидетельствовать о праве гарантирующего истцу на обращение в арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы.

В представленных письменных пояснениях истец подтвердил факт рассмотрения арбитражным судом ранее требований за заявленные периоды. 

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе предмет, субъектный состав, основания иска по ранее рассмотренному арбитражному делу и настоящему иску, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью заявлений в части взыскания положительного результата перерасчета за периоды с января по апрель 2021 года.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика                  211 630 руб. 52 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме             39 751 руб. 27 коп., начисленной на сумму долга за период с мая 2021 года по февраль 2022 года, по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 20 договора на оказание услуг по обращению ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Проверив расчет неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, суд принимает его, как составленный арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения установленных договором сроков. 

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков, то суд не находит оснований для уменьшения суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П  признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает правомерно заявленными судебные издержки на оплату почтовых расходов на отправку досудебной претензии, поскольку необходимость их несения связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании долга за период январь-апрель 2021 года на сумму 3 053 руб. 36 коп. прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 211 630 руб. 52 коп. задолженности, 39 751 руб. 27 коп. пеней, 69 руб. 95 коп. почтовых расходов, 7 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 602 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Костина