АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70952/2023

16 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-70952/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТА Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению  "Центр муниципальных услуг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе и взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление жилищного и коммунального хозяйства города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рост Медиа  Групп» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 27.11.2023, онлайн, 

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от  12.02.2024, ФИО3 ,представитель по доверенности от 12.02.204,  ФИО4, представитель по доверенности   от 28.12.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью "ГТА Групп"  обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению  "Центр муниципальных услуг"  о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе и взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.02.2024, привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление жилищного и коммунального хозяйства города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рост Медиа  Групп» (ИНН 

<

***>).

11.02.2024 в суд от истца поступило ходатайство о  назначении экспертизы.

Определением от 15.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.04.2024.

В судебном заседании представитель  истца исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы поддерживает.

Представители ответчика  возражают относительно назначения экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора,  отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Определением суда от 09.04.2024  судебное разбирательство по делу  отложено для совместного осмотра спорного товара.

В судебном заседании 13 мая 2024 истцом повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство судом также отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта. 

Также судом отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица  к участию в деле контрагента ответчика, поставившего, как указывает истец, аналогичный товар, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» (Заказчик) и ООО «ГТА ГРУПП» (Поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку картриджей для электрографических печатающих устройств от 23.08.2023 № 103-05/45РН, идентификационный код закупки: 2336658374736665 80100100160012823242.

В соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 3.1, 4.1.1) Поставщик обязуется поставить картриджи для электрографических печатающих устройств (далее - товар) Муниципальному заказчику в течение 15 (пятнадцати) дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 07.09.2023.

Согласно пункту 1 Спецификации к муниципальному контракту поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен быть работоспособным и обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар не должен иметь скрытых и внешних повреждений, дефектов, изменений вида комплектующих, в том числе не влияющих на возможность использования товара по назначению. Товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами. Поставщик поставляет Товар в упаковке завода-изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта на любое расстояние, предохранять от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения. 

Поскольку данное условие включено в предмет договора, оно является существенным для сторон. 

05.10.2023 товар был поставлен Заказчику.

20.10.2023 Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещены акт о выявленных недостатках товара от 20.10.2023, таблица выявленных недостатков по каждой единице товара по результатам экспертизы Заказчика: Заказчик указал, что товар не отвечает требованиям Контракта о качестве: у 17 позиций Товара отсутствуют голографические наклейки и/или невозможно корректно прочесть QR-код; у 518 позиций Товара якобы имеются следы эксплуатации, подтверждающие, что товар не является новым.

23.10.2023 Истец сформировал заявку на обратную доставку товара

 Поставщику в целях проведения независимой экспертизы. Товар принят к

 перевозке 26.10.2023 и фактически возвращен Поставщику 31.10.2023.

01.11.2023 в соответствии с подпунктом 4.4.7 пункта 4.4 контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ, Муниципальным казенным учреждением «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2023 № 103-05/45РН по причине: неисполнение   условий   контракта   поставщиком  -  поставка  товара  с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение срока поставки товара.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 01.11.2023.

08.11.2023 было получено письмо от 02.11.2023 от ООО «ГТА ГРУПП» с мотивированными возражениями на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о том, что ими проведена экспертиза с привлечением независимого эксперта, которая установила, что 518 картриджей являются оригинальными, новыми и не имеют следов использования. В этом же письме указано, что поставщик готов заменить 17 картриджей, на которых отсутствуют голографические наклейки и/или невозможно корректно прочесть QR-код.

К указанному письму были приложены 5 актов осмотра 5 картриджей и сертификат, срок действия которого истек 29.09.2022.

09.11.2023 поступило письмо от ООО «ГТА ГРУПП» о направлении в адрес МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» товара в соответствии с условиями контракта.

13.11.2023 в адрес МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» поступили картриджи, направленные ООО «ГТА ГРУПП».

13.11.2023 специалистами МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» была проведена экспертиза поставленного товара, в результате которой установлено, что поставленные картриджи являются теми же самыми, которые направлялись ранее, с теми же недостатками, не были заменены даже те 17 картриджей, о готовности заменить которые заявлял поставщик.

Экспертиза сопровождалась фото- видеофиксацией.

14.11.2023 был оформлен мотивированный отказ от приемки товара, который был размещен в ЕИС 14.11.2023.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что товар был поставлен надлежащего качества, поставленный Поставщиком товар в количестве 535 позиций является новым, не бывшим в эксплуатации, оригинальным и соответствует условиям Контракта; в отношении 17 позиций товара, не имевших голографических наклеек и/или корректных QR-кодов (3% от всего объема поставки по Контракту), Поставщик произвел их замену на аналогичный товар с читаемыми голографическими наклейками, QR-кодами, позволяющим проверить оригинальность товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.2. муниципального контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Согласно п.4.4.6., 4.4.7 контракта  муниципальный заказчик вправе

отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям Контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с означенным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3.5. муниципального контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Муниципальный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на необходимость проведения по делу судебной экспертизы судом отклоняется исходя из следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Судом учтено, что проведение экспертизы силами заказчика предусмотрено условиями муниципального контракта  и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Судом установлено, что при приемке товара были выявлены явные признаки повторной заправки картриджей, следы эксплуатации, что подтверждается приложенными фотоматериалами.

Представленное истцом в подтверждение поставки товара надлежащего качества письмо ООО «Абиус», официального дилера производителей картриджей Kyucera не подтверждает доводов истца о поставке товаров надлежащего качества, поскольку из него следует, что для проверки было представлено только пять картриджей (из 535) и без указания идентификационных признаков.

Напротив, из писем ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» от 19.10.2023, от 01.04.2024,  представленных в материалы дела ответчиком, следует, что в представленных тонерах с соответствующими серийными номерами   были обнаружены многочисленные признаки неоригинальности.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы заказчика, само по себе не является основанием для признания их недостоверными. Истец не представил соответствующие доказательства недостоверности вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Более того, в силу нахождения спорного товара во владении истца, он был вправе представить соответствующие доказательства, связанные с осмотром и исследование товара, чего сделано не было.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение муниципального контракта в части поставки товара с существенными недостатками, учитывая правомерность отказа  от исполнения контракта, применения штрафных санкций за просрочку поставки товара, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          В.В. Коликов