Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 26.04.2023 года Дело № А50-7227/23 

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023 года. Полный текст  решения изготовлен 26.04.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко- Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании недействительным решения от 09.02.2023 №  203S19230002659 о привлечении страхователя к ответственности за  совершение правонарушения в сфере законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых  санкций,  

по встречному заявлению Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Эко-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании финансовых санкций в сумме 57 000 рублей, 

при участии: 

от заявителя (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по  доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт и диплом,  

от заинтересованного лица (заявителя по встречному иску) – не явились,  извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Эко-Дом» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее  – Пенсионный фонд, Фонд, Отделение) о признании недействительным  решения от 09.02.2023 № 203S19230002659 о привлечении страхователя к  ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования в части размера  финансовых санкций.  

В судебном заседании 19.04.20.23 протокольным определением суда  принято встречное исковое заявление Отделения ПФР о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко- Дом» финансовых санкций в сумме 57 000 руб.  

Не оспаривая по существу факт несвоевременного представления в  орган контроля сведений индивидуального (персонифицированного) учета по  форме СЗВ-М за ноябрь 2022 года, заявитель просит учесть наличие  обстоятельств, смягчающих ответственность, и снизить размер наложенного  штрафа.  

Пенсионный фонд о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном  заседании не направил.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил  вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания в  отсутствие представителя указанного лица.  

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а  также о возможности завершения предварительного заседания и открытия  судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в  предварительное судебное заседание, стороны против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о  завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде  первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), пункт 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006   № 65).  

Неявка в судебное заседание представителя Фонда в силу части 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие указанного лица.  

Отделение против доводов страхователя возражает по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, оспариваемое решение считает законным,  

оснований для его отмены не усматривает, указывает, что оспариваемое  решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства,  спорные сведения на застрахованных лиц представлены с нарушением  установленного срока, в связи с чем страхователь правомерно привлечен к  ответственности.  

В обоснование встречного иска Отделение указывает на неуплату  финансовых санкций по оспариваемому решению в добровольном порядке, в  связи с чем требования о взыскании финансовых санкций просит  удовлетворить.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

26.12.2022 страхователем представлена в Отделение форма СЗВ-М за  ноябрь 2022 года в отношении 114 застрахованных лиц.  

Отделением ПФР проведена проверка соблюдения срока представления  вышеуказанной формы, оформленная актом от 27.12.2022, в ходе которой  установлено, что соответствующие сведения представлены заявителем с  нарушением установленного срока.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Отделением  принято решение от 09.02.2023 № 203S19230002659, которым заявитель  привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального  закона Российской Федерации от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования», в виде финансовой санкции в сумме 57 000 руб.  

Не согласившись с решением Фонда, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

После вынесения решения Отделение направило в адрес страхователя  требование об уплате финансовой санкции в добровольном порядке.  

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено,  Отделение заявило встречные требования о взыскании финансовых санкций  в судебном порядке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  

нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые  приняли этот акт, решение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от  15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации» должник является страхователем по обязательному  пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона  обязано представлять в территориальные органы страховщика документы,  необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета,  а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового  обеспечения.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996   № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27- ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2  настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного)  учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их  регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в  налоговые органы по месту их учета.  

Статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность  страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного  фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах,  определенные названным Законом.  

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ  страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за  отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него  застрахованном лице следующие сведения: страховой номер  индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество;  идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного  лица).  

Сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи,  представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской  Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается  указанному лицу страхователем в этот же срок (п. 4 ст. 11 Федерального  закона № 27-ФЗ).  

Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность  органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль  за правильностью представления страхователями сведений, определенных  настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.  

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за  непредставление страхователем в установленный срок либо представление  им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2  - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю  применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении  каждого застрахованного лица.  

Должник, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь  страхователем, обязан был представить сведения индивидуального  (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М не позднее 15 числа месяца,  следующего за отчетным месяцем.  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ,  составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для  осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и  (или) недостоверных сведений.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено и страхователем  не опровергнуто, что отчетность формы СЗВ-М за ноябрь 2022 года в  отношении 114 застрахованных лиц представлена страхователем с  нарушением установленного срока (26.12.2022).  

Факт выявленного в ходе проверки нарушения предоставления  сведений с нарушением срока материалами дела подтверждается, в связи с  чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях страхователя состава  вменяемого нарушения и наличии оснований для привлечения его к  ответственности.  

Существенных процессуальных нарушений при вынесении  оспариваемого решения Отделением ПФР не допущено. Заявителю  предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему  процессуальными правами.  

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным,  соответствующим требованиям статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.  

Заявитель указывает на возможность снижения назначенного штрафа, в  связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.  

Суд, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, полагает,  что имеются основания для снижения размера назначенной финансовой  санкции.  

В силу принципов правовой определенности, справедливости,  необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия  государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть  1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан  определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы  обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость,  в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право  снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета  отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении  окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа,  ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не  может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого  государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим  

существенное значение для ее индивидуализации, и избежать  злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в  конкретных делах (Постановление Конституционного суда Российской  Федерации от 19.01.2016 № 2-П).  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и  охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости  наказания предполагает установление дифференцированной ответственности  в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения,  размера причиненного ущерба.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении  правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения,  размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств деяния.  

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций  исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных  прерогатив правосудия.  

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов:  виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания,  презумпция невиновности. Формальный подход к наложению штрафа  недопустим.  

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на  обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления  контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской  Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за  совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при  наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном  статьей 114 НК РФ.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность  обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два  раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при  

рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические  обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных  условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер  и касается любых правоприменителей.  

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов  справедливости, юридического равенства, пропорциональности и  соразмерности ответственности конституционно значимым целям, принимая  во внимание характер совершенного страхователем правонарушения,  отсутствие у заявителя намерений уклониться от исполнения обязанности по  уплате страховых взносов, незначительный период просрочки  предоставления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2022 года, отсутствие  существенных негативных последствий, умысла в нарушении, суд приходит  к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на  заявителя штрафа за совершение допущенного правонарушения в 15 раз до  3 800 рублей в связи с установлением обстоятельств, смягчающих  ответственность.  

Снижение размера финансовой санкции до 3 800 руб. соответствует  характеру допущенного страхователем правонарушения и степени его вины.  

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими  ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа  до 3 800 руб. с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной  мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может  привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие  чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции  пресечения и предупреждения правонарушений.  

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит  частичному удовлетворению, оспариваемое решение следует признать  недействительным в части назначения финансовой санкции в сумме,  превышающей 3 800 рублей, как не соответствующее требованиям  законодательства о персонифицированном учете и нарушающее права и  законные интересы заявителя.  

Рассмотрев встречные требования Отделения, суд приходит к  следующим выводам.  

Как указано выше, оспариваемым решением на заявителя наложена  финансовая санкция. Решением суда по настоящему делу размер санкции  снижен до 3 800 руб.  

В установленный требованием срок и до настоящего времени  страхователь сумму финансовых санкций не уплатил. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

На основании изложенного требования Отделения ПФР о взыскании с  должника финансовых санкций являются законными и обоснованными и  подлежат удовлетворению в сумме 3 800 руб.  

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда  не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный  акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов,  органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по  возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не  в пользу государственного органа (органа местного самоуправления),  должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом  в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

Поскольку требования заявителя удовлетворены, а отсутствие у  Пенсионного фонда полномочий по снижению размера финансовой санкции  с учетом смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может  свидетельствовать о необходимости отнесения расходов по оплате  государственной пошлины на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат  отнесению на Отделение.  

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов  на оплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку  частичное удовлетворение неимущественных требований в рассматриваемом  случае не является основанием для пропорционального распределения  расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46).  

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  определяющий, что правило о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам,  возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием  ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, в  данном случае применению не подлежит, поскольку указанным пунктом  установлен порядок распределения судебных издержек (статья 106 АПК РФ),  а не расходов по оплате государственной пошлины (статья 102 АПК РФ,  статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску  относятся на Общество пропорционально сумме удовлетворенных  требований в размере 152 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Эко-Дом» удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от  09.02.2023 № 203S19230002659 о привлечении страхователя к  ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к  ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере,  превышающем 3 800 рублей, как не соответствующее законодательству  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования.  

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Пермскому краю устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Эко-Дом».  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Эко-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 000 (Три тысячи) рублей.  

Встречные требования Отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Пермскому краю удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Эко-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  финансовые санкции в размере 3 800 руб.  

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Эко-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.В. Завадская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:07:00

 Кому выдана ЗАВАДСКАЯ ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА