АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11514/2018

01 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Судебное заседание проведено с перерывом с 21.02.2019 по 22.02.2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Научно-Исследовательский Институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании распространенных сведений недействительными, порочащими деловую репутацию ООО ПКТП «Транспорт»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом), 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.02.2019 б/н сроком до 22.02.2019 г. (удостоверение), после перерыва – ФИО5 по доверенности от 22.02.2019 г. б/н сроком по 29.03.2019 г. (личность удостоверена паспортом),

от третьего лица – не явились, извещены,

эксперт – ФИО6 (личность удостоверена паспортом), после перерыва – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (далее – ООО ПКТП «Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-Исследовательский Институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «НИИТКД», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ПКТП «Транспорт» распространенные ОАО «НИИТКД» в письме № 259 от 27.03.2018г. сведения:

-о том, что Общество с ограниченной ответственностью Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществляет недобросовестное поведение в лице своего работника ФИО2;

-о том, что службой безопасности Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выявлены факты введения в заблуждение ФИО2 третьих лиц в виде представления им уполномоченным представителем Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с целью получения и/или искажения информации, представляющей коммерческую тайну, о чем указано в информационном письме ОАО «НИИТКД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №259 от 27.03.2018г.,

И обязании ОАО «НИИТКД» в течение 3 (трех) календарных дней после вступления решения суда в законную силу сделать опровержение путем направления в адрес ООО «ЛокоТех», ООО «СТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дирекция тяги - филиал ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУП «Московский метрополитен», ООО «СоюзТехно», ООО «ЖелТрансАвтоматика», ООО «Торговый дом «Авантаж» текста следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Арбитражного суда Омской области от (дата решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общество с ограниченной ответственностью Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения, распространенные Открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в письме №259 от 27.03.2018г.:

-о том, что Общество с ограниченной ответственностью Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществляет недобросовестное поведение в лице своего работника ФИО2;

-о том, что службой безопасности Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выявлены факты введения в заблуждение ФИО2 третьих лиц в виде представления им уполномоченным представителем Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с целью получения и/или искажения информации, представляющей коммерческую тайну Настоящим сообщаю вам, что данные сведения не соответствуют действительности.».

Определением суда от 17.07.2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 12.12.2018 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

09.01.2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.12.2018 № 3013/5-3, в связи с чем определением суда от 14.01.2019 года производство по делу возобновлено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 27 марта 2018 года им получена информация о том, что ОАО «НИИТКД» распространило в отношении ООО ПКТП «Транспорт» и его работника ФИО2 недостоверные, порочащие деловую репутацию ООО ПКТП «Транспорт» сведения.

Указанные сведения отражены в информационном письме ОАО «НИИТКД» от 27.03.2018 № 259, экземпляры которого направлены в адрес третьих лиц.

В данном Письме содержатся следующие недостоверные сведения, по мнению истца, имеющие отношение к ООО ПКТП «Транспорт»:

«Информируем Вас об участившихся фактах недобросовестного поведения со стороны конкурентов.

Службой безопасности ОАО «НИИТКД» выявлены факты введения в заблуждение ФИО2, который представляется уполномоченным представителем ОАО «НИИТКД» с целью получения и/или искажения информации, представляющей коммерческую ценность».

Как полагает истец, вышеуказанное Письмо позволяет идентифицировать ООО ПКТП «Транспорт» хотя бы одному получившему его лицу, поскольку ОАО «РЖД» направило текст вышеуказанного Письма в адрес ООО ПКТП «Транспорт».

При этом все третьи лица, которым направлено спорное Письмо, являются одновременно контрагентами ООО ПКТП «Транспорт» и ОАО «НИИТКД». И адресаты писем знают, что ФИО2 является работником ООО ПКТП «Транспорт».

По мнению истца, вышеназванные сведения порочат деловую репутацию ООО ПКТП «Транспорт», поскольку они прямо указывают на недобросовестное поведение Общества, нарушение действующего законодательства, посредством совершения определенных действий его работником.

ОАО «НИИТКД» распространило указанные сведения путем направления информационного письма третьим лицам. Данное письмо было получено третьими лицами.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Защита чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена статьей 152 ГК РФ, в частности, пункт 1 указанной статьи дает гражданин право требования по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения оспариваемых сведений, то есть направления ОАО «НИИТКД» третьим лицам письма от 27.03.2018 № 259 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем оценив содержание данного письма, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, неотъемлемым условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения. 

Соответственно, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако из материалов дела усматривается, что на момент отправки письма от 27.03.2018 № 259 адресатам, у ОАО «НИИТКД» в принципе отсутствовала информация о наличии трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО ПКТП «Транспорт». Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При этом на ответчика не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта, т.е. доказывания отсутствия такой осведомленности, в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) - раздел: Процессуальные вопросы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), а также изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) - раздел: Процессуальные вопросы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, отсутствие у ОАО «НИИТКД» осведомленности о наличии трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО ПКТП «Транспорт» исключает саму возможность распространения каких-либо сведений в отношении истца спорным письмом, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, поскольку не доказан факт распространения сведений в отношении истца.

Суд также учитывает, что достаточных доказательств фактического наличия трудовых правоотношений истца с ФИО2 в материалы дела Обществом не представлено (отсутствует трудовой договор и доказательства его реального исполнения: доказательства того, что ФИО2 действительно приступил к выполнению трудовых обязанностей и трудовой договор не является аннулированным в силу абз. 4 ст. 61 ТК РФ; доказательства выплаты заработной платы ФИО2; доказательства осуществления работодателем пенсионных и социальных отчислений). Представленная истцом в материалы дела копия доверенности не может быть признана таким документом, поскольку выдана ФИО2 иным юридическим лицом (ООО «Научно-производственная фирма «Транспорт» ИНН 

<

***>), а не истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 17, 49 ГК РФ физические и юридические лица обладают правоспособностью и в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем, признаются самостоятельными и автономными участниками гражданских правоотношений.

Соответственно, описание каких-либо действий, совершаемых физическим лицом, абсолютно не свидетельствует о возможности автоматически отождествлять такие действия, как действия некоего юридического лица, с которым указанное физическое лицо может состоять в каких-либо правоотношениях, в том числе трудовых (если это обстоятельство не является общеизвестным).

Истцом не приведено доказательств того, что адресаты письма ОАО «НИИТКД» от 27.03.2018 № 259 отождествляли ФИО2 именно как работника ООО ПКТП «Транспорт», что также подтверждает недоказанность факта распространения сведений в отношении ООО ПКТП «Транспорт».

Таким образом, из указанного письма не следует вывод о том, что ФИО2 (в контексте описываемых событий), позиционируется ответчиком, как работник истца, либо как лицо, действующее по поручению, либо в интересах истца.

При этом исходя из фактического содержания судебных актов и изложенных в них правовых выводов, а также фактических обстоятельств настоящего дела, судом не принимаются выводы и доводы истца по приведенной им в исковом заявлении правоприменительной практике.

Так в пункте 12 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016), определении ВС РФ от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС 15-5345 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу № А56-27736/2016 в речь идет о физическом лице, входящем в органы управления юридического лица, а именно - единоличном исполнительном органе (руководителе юридического лица), в то время как ФИО2 таковым по отношению к ООО ПКТП «Транспорт» не является. 

Более того, в указанном Обзоре, Верховный Суд РФ указывает, что ущерб деловой репутации может быть причинен распространением сведений в отношении работника юридического лица, а может и не быть.

Следовательно, само по себе распространение даже недостоверных сведений в отношении работника, не свидетельствует об автоматическом причинении вреда деловой репутации юридического лица. Данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу № А75-3887/2009 суд отмечает, что не указание наименования лица, в отношении которого распространяются сведения, не может считаться препятствием для опровержения этих сведений, но только если при помощи этих сведений можно установить, о каком лице идет речь.

В рассматриваемой же ситуации из текста письма невозможно установить, что ФИО2 (в контексте описываемых событий), являлся работником истца. Сведения о наличии между ФИО2 и ООО ПКТП «Транспорт» трудовых правоотношений не являются общеизвестными.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А57-15057/2017 суд также указывает на необходимость доказывания не только самого по себе порочащего характера распространенных сведений, но и их относимости именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу. При этом ссылаясь на заключение проведенной в рамках дела экспертной оценки приходит к выводу о соответствующей доказанности относимости спорных сведений к истцу.

Однако в настоящем деле имеет место противоположная ситуация, поскольку в рамках назначенной судом по настоящему делу лингвистической экспертизы и проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела представлено заключение от 21.12.2018 № 3013/5-3, содержащие вывод эксперта о том, что из содержания письма генерального директора ОАО «НИИТКД» ФИО7 от 27.03.2018 № 259 не следует утверждение о том, что ФИО2 во время описанных в письме событий являлся работником какого-либо юридического лица, в том числе ООО ПКТП «Транспорт».

Таким образом, с учетом приведенной истцом судебной практики суд также приходит к выводу о не доказанности истцом относимости распространенных в спорном письме сведений именно к ООО ПКТП «Транспорт», а не к иному лицу (лично ФИО2).

Также из текста указанного письма не следует вывод о возможности неоспоримого отнесения истца к числу конкурентов ответчика, что в свою очередь также не позволяет неоспоримо отождествлять ФИО2 как работника истца, либо как лицо, действующее (в контексте описываемых событий) по поручению, либо в интересах истца.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия между ООО ПКТП «Транспорт» и ООО «НИИТКД» (по состоянию на дату распространения оспариваемых сведений), указанного соперничества, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно у адресатов письма ОАО «НИИТКД» от 27.03.2018 № 259 отсутствовали основания относить ООО ПКТП «Транспорт» к числу конкурентов ОАО «НИИТКД» и, соответственно, делать вывод о недобросовестном конкурентном поведении ООО ПКТП «Транспорт».

Таким образом и с этой стороны не усматривается относимость распространенных сведений именно к ООО ПКТП «Транспорт», а не к иному лицу.

Как уже указывалось выше, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске применительно к правилам ст. 4 АПК РФ.

Суд не принимает как не подтвержденный материалами дела и довод истца о том, что копия письма от 27.03.2018  № 259 была им получена в Дирекции тяги ОАО «РЖД», что, по мнению истца, подтверждает возможность идентификации ФИО2 именно как работника ООО ПКТП «Транспорт», поскольку письмом № ИСХ-962ЩТ от 23.01.2019, в ответ на адвокатский запрос № 1 от 12.12.2018, Дирекция тяги - филиал ОАО «РЖД» сообщила, что не направляла письмо ОАО «НИИТКД» от 27.03.2018г. № 259 в адрес третьих лиц, в т.ч. в адрес ООО ПКТП «Транспорт».

При этом суд учитывает, что отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина