ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3795/2018

г. Вологда

22 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» ФИО2 по доверенности от 25.02.2018, ФИО3 по доверенности от 14.11.2018, директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года по делу № А44-3795/2018 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тигрис»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 634045,                  

<

...>; далее – ООО «Тигрис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   место нахождения: 131000, 

<

...>; далее - предприятие) о взыскании 47 101 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки от 19.11.2015 по товарной накладной от 21.11.2015 № TGOT-000052, рассчитанной за период с 26.12.2015 по 07.01.2016.

Определением от 08 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Армадилло Бизнес посылка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107023, 

<

...>, этаж 4,                   помещение XVI, комната 34; далее – АО «Армадилло Бизнес посылка» ).

Суд первой инстанции на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц установил, что  АО «Армадилло Бизнес посылка»  23.08.2018 изменило наименование на акционерное общество «ДПД РУС» (далее – АО «ДПД РУС»). 

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение наименования третьего лица.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября  2018 года по делу № А44-3795/2018 заявленные требования удовлетворены.      С предприятия в пользу ООО «Тигрис» взыскано 47 101 руб. 80 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что общество несвоевременно поставило предприятию товар с надлежащим образом оформленными документами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого редукциона в электронной форме между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) 19.11.2015 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю беспроводные сканеры штрихкода для организации выделенных окон для приема и выдачи посылок в количестве 4 штук общей стоимостью 130 838,40 руб. (далее – договор).

Согласно пункту 1.4 договора товар поставляется на склад покупателя, расположенный по адресу: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 13 (склад). 

Приемка товара осуществляется ответственным работником покупателя, имеющим соответствующие полномочия на прием товара, в течение 1 рабочего дня с момента доставки товара покупателю (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета. Счет выставляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с условиями договора общество поставило ответчику сканеры штрих кода на общую сумму 130 838,40 руб. по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 21.11.2015 № TGOT-000052, подписанной представителями сторон.

Полученный товар покупатель оплатил платежным поручением                      от 02.12.2016 № 29168 на сумму 130 838,40 руб.

Пунктом 14.3 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

За просрочку оплаты товара истец начислил неустойку и в претензии от 01.11.2017, направленной предприятию, потребовал ее погасить в добровольном порядке.

Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с                    пунктом 14.3 договора.

Суд первой инстанции требования удовлетворил. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения покупателем своих обязательств.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец взыскал с ответчика        47 101,80 руб. неустойки, рассчитанной за период с 26.12.2015 по 07.01.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно даты передачи товара.

В пункте 1.4 договора согласовано место поставки товара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что товар 09.12.2015 передан ответчику по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 21.11.2015 № TGOT-000052. Указанный вывод подтверждается договором от 18.10.2013 № 1050000014 на оказание услуг почтовой связи, заключенным с третьим лицом - АО «ДПД РУС», заказом к нему от 07.12.2015 № 12071226OVB, в котором адрес доставки указан: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 13, то есть тот же, что и в пункте 1.4 договора (том 1, листы 86-87,89), накладной № 12071226OVB, согласно которой заказ вручен представителю получателя ФИО5 09.12.2015 в 17 час 10 мин, сведениями об исполнении заказа № 12071226OVB, внесенными в информационную систему третьего лица 10.12.2015 (том 1, листы 103-106).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в связи с ненадлежащим оформлением накладной № 12071226OVB невозможно установить, какой товар и от кого вручен ФИО5, так как в накладной имеется указание на номер заказа 12071226OVB, все необходимые сведения об отправителе (общество) и получателе груза  (предприятие) по накладной                         № 12071226OVB указаны в заказе № 12071226OVB.

Доводы апеллянта о ненадлежащей передаче товара ввиду непредставления истцом подлинного экземпляра накладной № 12071226OVB, отсутствия оттиска печати покупателя на ней не могут быть приняты коллегией судей как основания для вывода о ненаступлении  срока для оплаты.

В данном случае ответчик не оспаривает тот факт, то ФИО5 является работником предприятия.

Из должностной инструкции ФИО5 от 31.10.2016 следует, что в его обязанности входит организация и контроль учета, технического обслуживания и ремонта вычислительной и оргтехники, ввода в эксплуатацию нового оборудования, его перемещения, ведения учета и планирования статей бюджетирования филиала в рамках своей компетенции, участие в закупочной деятельности филиала. Должностная инструкция ФИО5, действующая на момент поставки товара, в материалы дела не представлена, в то же время в разделе II документации открытого редукциона в электронной форме от 27.10.2015 ФИО5 указан в качестве контактного лица заказчика.

Таким  образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество 09.12.2015 поставило товар по адресу, указанному в договоре, и вручило его уполномоченному представителю покупателя.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий у ФИО5 на получение товара, поскольку он является сотрудником иного отдела, а не склада, что товар должен был быть поставлен на склад, а не в кабинет, коллегией судей не принимаются, поскольку получение товара указанным лицом ответчиком не опровергнуто, ФИО5 товар принял, не направил представителя отправителя на склад; с учетом должностной инструкции и информации, размещенной при заключении договора, полномочия ФИО5 явствовали из обстановки.

Ссылки предприятия в апелляционной жалобе на отсутствие необходимых реквизитов в транспортной накладной, предусмотренных                частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», апелляционным судом отклоняются, поскольку по условиям договора оплата поставлена в зависимость от даты предоставления поставщиком счета, который выставляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора предприятие обязано  организовать приемку товара ответственным работником, имеющим соответствующие полномочия на прием товара, в течение 1 рабочего дня с момента доставки товара покупателю. 

Согласно пункту 5.5 договора по результатам приемки покупатель должен принять одно из следующих решений: подписать товарную накладную формы ТОРГ-12, составить акт о расхождении товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, отказаться от приемки товара.

В рассматриваемом случае каких-либо претензий по качеству поставленного товара покупатель не заявил, поэтому суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик должен был подписать товарную накладную от 21.11.2015 № TGOT-000052 не позднее следующего дня после получения товара, то есть не позднее 10.12.2015.

Суд первой инстанции установил, что одновременно с товаром передал ответчику товарную накладную от 21.11.2015 № TGOT-000052 и счет на оплату от 21.11.2015 № TGOT-000114, указанное подтверждается фактом нахождения подлинников данных документов у ответчика, которые представлены последним в материалы дела. 

Какие-либо доказательства получения счета и товарной накладной в иную дату (позднее 09.12.2015) в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт в жалобе сослался на неверное отражение реквизитов поставщика в выставленном счете, что, по мнению ответчика, лишило его возможности оплатить товар.

Как верно указал суд первой инстанции, неуказание в счете от 21.11.2015 № TGOT-000114 адреса Новгородского филиала предприятия не явилось препятствием для его оплаты, так как в платежном поручении от 09.12.2016              № 29168 имеется ссылка именно на данный счет (том 1, листы 21, 23).

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что другие отношения, кроме как связанные с исполнением договора поставки от 19.11.2015, между ними отсутствуют, а также отразил, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что фактически товар (сканеры штрих кодов) поступил к нему в декабре 2015 года.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства получения товара от общества именно 01.04.2016 ответчиком не представлены, суд первой инстанции посчитал, что указание в товарной накладной от 21.11.2015 № TGOT-000052 даты ее подписания со стороны покупателя (01.04.2016) дату начала исчисления срока оплаты товара не изменяет. Апелляционный суд также не принимает в качестве даты передачи товара дату, отраженную покупателем, поскольку доказательств доставки товара в указанную ответчиком дату материалы дела не содержат, более того, подтверждают, что товар передан ранее (09.12.2015).

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что установленный договором (10 рабочих дней) срок на оплату полученного товара подлежит исчислению начиная с 11.12.2015. Данный срок 24.12.2015 истекает.

Истец начислил неустойку с 26.12.2015, то есть по истечении срока для оплаты, и до 07.01.2016 (до даты внесения платежа – 09.12.2016).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в  пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения неустойки не усмотрел и взыскал пени полностью.

Оснований для переоценки указанного вывода коллегия судей не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Приложенная  к апелляционной жалобе копия платежного поручения не принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку на документе не отражен вид платежа, подлинный документ по определению суда от 10 октября 2018 года от предприятия не поступил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября                    2018 года по делу № А44-3795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 131000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина