СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11738/2023-ГК

г. Пермь

24 апреля 2024 года

Дело № А50-18850/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-групп" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года по делу № А50-18850/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Е-групп") об исключении ФИО1 (ИНН 

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, далее – общество "ЦЭС"),

по встречному иску ФИО1 об исключении общества "Е-групп" из состава участников общества "ЦЭС";

третье лицо: общество "ЦЭС"; 

при участии в судебном заседании:

от общества "Е-групп": Ведерникова Т.Г., доверенность от 22.06.2023, ФИО2, доверенность от 08.08.2023,

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 02.10.2023,

от общества "ЦЭС": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Е-Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении ФИО1 из состава участников общества "ЦЭС".

ФИО1 обратился с встречным иском об исключении общества "Е-Групп" из состава участников общества "ЦЭС".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, общество "Е-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске отменить и принять по делу новый судебный акт о его удовлетворении. Апеллянт полагает, что действия ФИО1 не связаны с избранной моделью бизнеса, а совершены с целью перевода в пользу конкурентов активов общества "ЦЭС" и намеренного банкротства общества "ЦЭС", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства и расчеты убытков. В частности, общество "Е-Групп" ссылается на подачу ФИО1 в налоговый орган неверно скорректированных деклараций, в результате чего обществу "ЦЭС" была доначислена сумма налогов в размере 79 599 434 руб. 33 коп., указывает, что общество "ЦЭС" могло понести убытки в виде недополученного дохода в размере 86 624 873 руб. 78 коп. в результате действий ФИО1 по расторжению договоров аренды и обслуживания объектов электросетевого хозяйства с АО "БСЗ", ссылается на трудоустройство ФИО1 в штат общества "ЦЭС" сотрудников, фактически не выполняющих трудовые функции, дублирующих имеющиеся в обществе должности, что повлекло убытки в сумме 445 346 руб. 51 коп., указывает на несение обществом "ЦЭС" убытков в связи с его привлечением к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250 000 руб. за непроведение ФИО1 как директором очередного общего собрания, а также на причинение убытков в сумме 35 485 руб. 48 коп. ввиду аренды офиса вне юридического адреса общества "ЦЭС". Общество "Е-Групп" полагает, что действия ФИО1 направлены на вывод активов общества "ЦЭС" в пользу аффилированных с ним лиц, настаивает на сговоре ФИО1 с директором конкурирующей организации ООО "Южная сетевая компания" и кредитором общества "ЦЭС" – ПАО "Пермэнергосбыт". Апеллянт полагает, что общая сумма убытков общества "ЦЭС" в результате действий (бездействия) ФИО1 составляет 80 330 264 руб. 32 коп.,  потенциальных убытков – 86 624 873 руб. 78 коп.

ФИО1 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Е-Групп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ФИО1 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество "ЦЭС" явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обществом "Е-Групп" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании неустойки), а иными лицами, участвующими в деле, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, общество "ЦЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2014. Участниками общества "ЦЭС" являются ФИО1 (доля 80% уставного капитала) и общество "Е-Групп" (доля 20% уставного капитала), директором общества "ЦЭС" до 21.09.2023 являлся ФИО1, а на момент принятия решения судом первой инстанции – Ведерникова Т.Г.

Ссылаясь на то, что ФИО1 грубо нарушает права другого участника общества, затрудняет и делает невозможной деятельность общества "ЦЭС" своими действиями (бездействием), в результате которых общество "ЦЭС" несет убытки, общество "Е-Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении его из числа участников общества на основании статей 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ).

В обоснование требований общество "Е-Групп" указало, что ФИО1 совершил незаконные действия по расторжению договоров аренды и обслуживания электросетевых объектов, заключенных с АО "Березниковский содовый завод"; вступил в сговор с основным кредитором общества "ЦЭС" – ПАО "Пермэнергосбыт" в деле № А50-13588/2023 о банкротстве общества "ЦЭС"; выражает несогласие с необходимостью прохождения обществом "ЦЭС" как территориальной сетевой организацией тарифной кампании на 2024 г.; без проведения аудита и в отсутствие первичной документации направляет в налоговый орган корректировочные налоговые декларации для целей создания налоговой задолженности общества "ЦЭС" в общей сумме более 85 млн руб.; предпринимает попытки вывода денежных средств через службу судебных приставов из общества "ЦЭС" на незаконно трудоустроенных сотрудников, не осуществлявших трудовую деятельность; увольняет действующих сотрудников и чинит препятствия в получении ими вознаграждения за труд; предпринимает попытки вывода активов общества "ЦЭС" (электросетевых объектов) в пользу аффилированных лиц; причинил убытки обществу "ЦЭС" в сумме 35 485,48 руб. в связи с арендой офиса вне места нахождения общества; причинил убытки обществу "ЦЭС" в сумме 250 000 руб., составляющей штраф за непроведение очередного (годового) общего собрания участников общества; незаконно сменил директора общества "ЦЭС" с себя (ФИО1) на ФИО4 без проведения внеочередного общего собрания; осуществил сговор с конкурентом общества "ЦЭС" ФИО4, являющимся директором и единственным участником ООО "Южная сетевая компания"; выражает намерение ликвидировать общества "ЦЭС" без наличия на то причин.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества "Е-Групп", ФИО1 указал, что его действия направлены исключительно на пресечение незаконных действий общества "Е-Групп" по выводу из общества "ЦЭС" денежных средств через третьих лиц, а также заявил встречный иск об исключении общества "Е-Групп" из состава участников общества "ЦЭС". 

В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что заключение мирового соглашения и сохранение договоров с АО "БСЗ" ведут лишь к наращиванию кредиторской задолженности общества "ЦЭС"; что действительной причиной обращения ПАО "Пермэнергосбыт" в суд с заявлением о банкротстве по делу № А50-13588/2023 является наличие у общества "ЦЭС" задолженности за поставленную электроэнергию и неплатежеспособность общества, а не сговор с кем-либо; что нежелание ФИО1 проходить тарифную кампанию на 2024 г. объясняется его планами по передаче имущества общества "ЦЭС" в аренду, в то время как действия общества "Е-Групп" по прохождению тарифной кампании на 2024 г. приведут к окончательному разорению; что тарифы на 2024 г., установления которых добилось общество "Е-Групп", получены на убыточных для общества "ЦЭС" условиях и являются самыми низкими среди всех территориальных сетевых организаций в Пермском крае. Кроме того ФИО1 отмечал, что вменяемый ему ущерб обществу в размере более 85 млн руб. не подтвержден документально, что эта сумма указывается обществом "Е-Групп" без учета ежемесячных расходов общества "ЦЭС" при том, что платежи по договорам с АО "БСЗ" составляют за год 13 524 000 руб. (1 127 000 руб. х 12 месяцев). ФИО1 указал, что уточненные декларации в налоговый орган сданы им по итогам анализа налоговой отчетности, который выявил большое количество указанных в книгах покупок и продаж безденежных сделок, которые позволили снизить размер подлежащего уплате НДС и налога на прибыль; отрицал сговор с ООО "Южная сетевая компания" и сослался на то, что данное общество не является конкурентом общества "ЦЭС"; пояснил, что офисное помещение ему пришлось арендовать для осуществления деятельности общества "ЦЭС", поскольку директору на тот момент времени ФИО4 и работникам, продолжившим работу в обществе под его руководством доступ в офис был ограничен.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточные основания для исключения как ФИО1, так и общества "Е-Групп" из состава участников общества "ЦЭС" отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей общества "Е-Групп" и ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Постановление № 90/14).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, ввиду чего конфликт между участниками не может быть разрешен посредством применения института исключения из хозяйственного общества одного из его участников, учитывая, что Закон № 14-ФЗ содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что иск об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью не подлежит удовлетворению в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления № 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участника из общества, в том числе осложненные встречным аналогичным требованием ответчика об исключении из общества первоначального истца, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Кроме того, оценивая доводы спорящих участников общества об их взаимном исключении, суд учитывает также правовые подходы, обозначенные в "Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, а именно то, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта. Суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзац 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора).

Закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества. Достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 8 Обзора). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел недоказанным то обстоятельство, что действия (бездействия) ФИО1 и общества "Е-Групп" свидетельствуют о грубом нарушении ими обязанностей участников общества и в результате таких действий (бездействия) наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, в том числе затруднена или стала невозможной его деятельность.

Как верно указал суд первой инстанции, разногласия сторон по поводу экономической целесообразности расторжения/нерасторжения договоров аренды и обслуживания объектов электросетевого хозяйства, а также прекращения/продолжения деятельности в сфере передачи энергоресурсов, в том числе в качестве сетевой организации с утвержденным тарифом, должны разрешаться не применительно к иску об исключении участника общества, а в ходе собраний участников общества, на которых вырабатывается дальнейшая стратегия деятельности. В рамках спора двух участников о наличии или отсутствии оснований для исключения каждого из них из общества судом не может и не должна даваться оценка перспективам ведения бизнеса тем или иным способом.

Ссылаясь на причинение и намерение причинить обществу "ЦЭС" убытки, общество "Е-Групп" при этом с исками о их возмещении к ФИО1 как бывшему директору длительное время не обращалось. Как правильно указано судом первой инстанции, споры о взыскании убытков подлежат отдельному рассмотрению судом и не могут предрешаться в настоящем деле.

Доводы о поведении сторон в деле № А50-13588/2023 о банкротстве общества "ЦЭС", а также в рамках взаимодействия с налоговыми органами, также не приняты судом первой инстанции как достаточные для исключения одной из сторон из общества "ЦЭС". Неизбежное наступление неблагоприятных последствий в связи с подачей ФИО1 скорректированных деклараций в налоговый орган материалами дела с достаточной степенью достоверности не подтверждается.

 Обстоятельства формирования штата сотрудников (прием или увольнение) и аренды офиса, вытекающие из сложившегося между сторонами корпоративного конфликта, не могут быть положены в основу исключения из общества того или иного участника. При этом доказательств того, что принятыми на работу ФИО1 сотрудниками не выполнялись трудовые функции и их наем осуществлялся с единственной целью причинения обществу "ЦЭС" ущерба, в материалы дела не представлено.

Несение обществом "ЦЭС" убытков в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. в связи с нарушением ФИО1 обязанности по проведению общего собрания само по себе не может являться основанием для применения к нему крайней меры в виде исключения его из состава участников общества.

Доводы жалобы о вступлении ФИО1 в сговор с директором ООО "Южная сетевая компания" и ПАО "Пермэнергосбыт" с целью причинения обществу "ЦЭС" ущерба, вывода активов в пользу третьих лиц основаны на предположениях общества "Е-Групп".

По результатам исследования доказательств и анализа взаимоотношений сторон, в том числе до возникновения между ними корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 изначально совершал координированные действия вместе с обществом "Е-Групп", в частности, занимая должность руководителя общества "ЦЭС", подписывал от имени общества договоры, совершал все иные распорядительные действия.

Корпоративный конфликт в обществе "ЦЭС" возник не из совместных действий ФИО1 и общества "Е-Групп" в период наличия между ними доверительных отношений как таковых, а после состоявшегося раскола в отношениях между участниками, что и привело к противоположной трактовке сторонами каждой в свою пользу всех ранее совершенных совместных действий.

В сложившейся ситуации очевидно, что последующая переоценка каждой спорящей стороной в свою пользу ранее совершенных этими же сторонами (либо их аффилированными лицами) совместных согласованных действий не может служить основанием для исключения из общества какой-либо стороны, поскольку исключение из состава участников общества как вид гражданско-правовой ответственности наступает за действия стороны против интересов общества и не может являться способом удовлетворения личных экономических интересов кого-либо из конфликтующих участников.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применительно к сложившемуся в обществе "ЦЭС" корпоративному конфликту использование участниками механизма исключения друг друга из общества не будет являться справедливым способом его разрешения.

Суд первой инстанции в данной ситуации счел обоснованным применение правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС17-139, согласно которому, если позиция ни одного из участников не является заведомо неправомерной, то целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями.

Таким образом, на данный момент совокупность фактических обстоятельств не позволяет сделать вывод о необходимости применения к ФИО1 крайней мерой в виде исключения из состава участников общества "ЦЭС". Обращение сторон в суд с рассматриваемыми исками апелляционная коллегия полагает преждевременным, что не лишает каждую из них права на обращение в суд с аналогичным требованием, мотивированным иными (вновь наступившими и совершенными) существенными обстоятельствами и действиями.

Доводы жалобы полностью повторяют позицию общества "Е-Групп" по иску и выражают исключительно несогласие с вынесенным решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года по делу № А50-18850/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

И.О. Муталлиева