СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-3458/2019-ГК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А50-2356/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н., судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н. А.,  

при участии: 

от истца, Еловикова Ю. С., паспорт, доверенность от 26.06.2018;  

от ответчика представители в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества  собственников жилья «Горького, 5»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года о возвращении искового заявления, принятое судьей Ю. В. Корляковой по делу № А50-2356/2019 

по иску товарищества собственников жилья «Горького, 5» (ОГРН  1055900337976, ИНН 5902603687)  

к государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский  государственный ордена трудового красного знамени Академический театр  оперы и балета им. П.И. Чайковского» (ОГРН 1025900536980, ИНН  5902290272)  

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки,   

установил:

товарищество собственников жилья «Горького, 5» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному  краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский государственный  ордена трудового красного знамени Академический театр оперы и балета им.  П.И. Чайковского» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании  задолженности по оплате за жилые помещение и коммунальные услуги общей  площадью 1061,10 кв.м. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 273  289,17 руб., неустойки в сумме 160 534,47 руб.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 исковое  заявление возвращено заявителю.  

Оспаривая определение суда, ТСЖ «Горького, 5» представило  апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как  незаконный и необоснованный.  

Заявитель жалобы полагает, что суд не применил абзац второй пункта 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016   № 62, в котором разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не  применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением  (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.  

Таком образом, досудебный порядок, предусмотренный АПК РФ, не  требуется для подачи иска после отмены судебного приказа арбитражным  судом.  

Апеллянт указал, что с настоящим иском он обратился в арбитражный  суд после вынесения Арбитражным судом Пермского края определения об  отмене судебного приказа, в рамках которого истец обращался к ответчику с  тем же требованием, что и по настоящему делу.  

20.12.2018 по заявлению ТСЖ «Горького, 5» Арбитражным судом  Пермского края по делу № А50-39270/2018 вынесен судебный приказ о  взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги (в  отношении жилых помещений общей площадью 1061,10 кв.м., за период с  01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 273 289 руб., неустойки за период с 11.02.2016  по 01.07.2015 в сумме 123 349 руб. 59 коп.  

09.01.2019 определением Арбитражного суда Пермского края по делу №  А50-39270/2018 судебный приказ был отменен.  

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, соблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора является не обязательным и  основания для возвращения искового заявления отсутствовали.  

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил. 

 Представитель истца в судебном заседании 20.03.2019 доводы жалобы  поддержал.  

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая  исковое заявление, указал, что для целей соблюдения порядка обращения в  арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, истцу необходимо в случаях,  когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а  затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее  рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока  для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно  обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить  последствия, связанные с его возможным возвращением. Истцом не  представлены доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного  порядка урегулирования спора с ответчиком. При этом суд руководствовался  положениями ч. 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016   № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы  обоснованными в силу следующего.  

 В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом  первой инстанции не учтены разъяснения абзаца второго пункта 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016  N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" о  том, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с  исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа  арбитражным судом.  

 Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец  обратился в арбитражный суд после вынесения 09.01.2019 арбитражным судом  

определения об отмене судебного приказа от 20.12.2018 по делу N А50- 39270/2019, в рамках которого истец обращался в суд с заявлением о выдаче  судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилые  помещение и коммунальные услуги общей площадью 1061,10 кв.м. за период с  01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 273 289,17 руб., неустойки в сумме 160 534,47  руб.  

 Следовательно, истцом в иске заявлено то же требование, что было  заявлено при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по делу N  А50-39270/2018, который был вынесен 20.12.2018, а впоследствии в связи с  возражениями должника отменен определением суда от 09.01.2019.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования  спора в рассматриваемом случае является не обязательным. Основания для  возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 у суда отсутствовали.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от  31.01.2019 о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права).  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению  суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  

часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение  Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 подлежащим отмене с  направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении  искового заявления государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года о  возвращении искового заявления по делу № А50-2356/2019 отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи   

М.В.Бородулина 

 Д.Ю.Гладких